Решение по делу № 2-426/2024 от 07.02.2024

УИД 16RS0038-01-2023-001386-41         Дело № 2-426/2024

                                                                    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    19 марта 2024 года                  г.Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Закирова Р.Г.,

при секретаре Евдокимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что Дата обезличена вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ФИО6, г/н Номер обезличена, повреждено транспортное средство ФИО5 г/н Номер обезличена, 2010 года выпуска, принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи от Дата обезличена.

Дата обезличена в страховую организацию от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата обезличена Номер обезличена-П.

Дата обезличена страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»». Согласно экспертному заключению от Дата обезличена Номер обезличена механизм образования повреждений ФИО7, г/н Номер обезличена, противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от Дата обезличена.

18.11.2022г. ответчик письмом № Номер обезличена уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

Дата обезличена в страховую организацию от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 513 900,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 600,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в страховую организацию экспертное заключение Номер обезличена от Дата обезличена, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 513 900,00 руб., с учетом износа составила 312 200,00 руб.

15.03.2023г. ответчик письмом № Номер обезличена уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

В связи с отказом от осуществления выплаты страхового возмещения и иных расходов, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Дата обезличена финансовым уполномоченным вынесено решение №Номер обезличена об отказе в удовлетворении требований. В обосновании финансовым омбудсменом представлены результаты независимой транспортно-трасологической экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 24.04.2023г. № Номер обезличена повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от Дата обезличена.

    В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд для взыскания со страховой организации убытков, неустойки, штрафа.

    Истец считает, что действия ответчика противоречат закону и являются злоупотреблением правом, страховщик намеренно пытается затянуть процесс и избежать ответственности, более того ответчик мог произвести ремонт автомобиля, путем выдачи направления в СТОА. Сроки по организации и выдачи должного направления пропущены.

С учетом проведенной судебной экспертизы, истец, увеличив исковые требования просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 700 941,82 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб. за период с Дата обезличена по Дата обезличена (из расчета 400 00*1%*221=884 000 руб.), расходы на эксперта в размере 15 600,00 руб., моральный вред в сумме 30 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, присужденного судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 400 руб., неустойку в размере 1% от суммы 400 000,00 руб., со дня вынесения решения по день выполнения требования, но не более 400 000,00 руб.

Заочным решением Елабужского городского суда от Дата обезличена исковые требования удовлетворены частично.

Определением Елабужского городского суда от Дата обезличена заочное решение по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

Стороны, третьи лица на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Ответчиком после отмены заочного решения отзыв не представлен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от Дата обезличена № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона Дата обезличена № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от Дата обезличена Номер обезличена. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер обезличена, Пленума ВАС РФ Номер обезличена от Дата обезличена «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15,2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи,

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

    Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

    Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещейия убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ФИО9, г/н Номер обезличена, повреждено транспортное средство ФИО8, г/н Номер обезличена, 2010 года выпуска, принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи от Дата обезличена.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

    Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ААС Номер обезличена, срок страхования с Дата обезличена по 06.12.2022г.

Дата обезличена в страховую организацию от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата обезличена Номер обезличена-П.

Дата обезличена ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению от Дата обезличена Номер обезличена механизм образования повреждений на транспортном средстве истца противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от Дата обезличена.

Дата обезличена ответчик письмом № Номер обезличена уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

Дата обезличена в страховую организацию от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 513 900,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 600, 00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в страховую организацию экспертное заключение Номер обезличена от Дата обезличена, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 513 900, 00 руб., с учетом износа составила 312 200,00 руб.

Дата обезличена ответчик письмом № Номер обезличена уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

В связи с отказом от осуществления выплаты страхового возмещения и иных расходов, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Дата обезличена Финансовым уполномоченным вынесено решение №Номер обезличена об отказе в удовлетворении требований. В обосновании финансовым омбудсменом представлены результаты независимой транспортно-трасологической экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 24.04.2023г. № Номер обезличена повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от Дата обезличена.

    Истец обратился в адрес страховщика с требованием о выдаче направления на ремонт в СТОА, или выплате страхового возмещения в полном объеме, выплате неустойки, а также понесенных расходов. Требования удовлетворены не были.

Истец также не согласен с вынесенным решением Финансового уполномоченного, полагая, что Финансовым уполномоченным дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В связи с чем, было заявлено ходатайство о назначении трасологической экспертизы, которое было удовлетворено.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия, поступившая ответчику, сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

По ходатайству истца судом назначена судебная оценочно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочно-трасологической экспертизы, проведенной ООО «ТНэкс» Номер обезличена-С по ходатайству истца, все повреждения объекта экспертизы соответствуют заявленным в ДТП от Дата обезличена, могли образоваться в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена, кроме повреждения диска переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент ДТП, без учета износа составляет 700 941,82 руб., с учетом износа – 440 303,55 руб. Стоимость восстановительного ремонта по единой методике расчета на момент ДТП без учета износа составляет 552 384,14 руб., с учетом износа – 304 645,45 руб., расходы по экспертизе составили 52 800,00 руб., которые не оплачены.

Суд приходит к выводу, что заключение ООО «ТНэкс» полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от Дата обезличена № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от Дата обезличена № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Эксперт ООО «ТНэкс» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Эксперт - оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности. Само заключение никем не оспорено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не представлены доказательства отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал. С учетом изложенноо, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытка в размере 700 941,82 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

Между тем абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, являющейся специальной нормой, подлежащей применению к настоящему спору, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,

При этом согласно пункту 7 данной нормы со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт З статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В случае к взысканию заявлены со страховщика убытки в виде стоимости затрат на восстановление автомобиля как последствие неисполнения страховщиком своего обязательства по ОСАГО, что не является и выходит за пределы обязательства страховщика, поскольку размер страхового возмещения по ОСАГО во всяком случае рассчитывается по правилам Единой методики. Вместе с тем, поскольку данные убытки являются следствием ненадлежащего исполнения обязательства по ОСАГО, на данные правоотношения распространяется вышеуказанные, предусмотренные специальной нормой ограничения по ответственности страховщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000,00 руб.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с Дата обезличена по Дата обезличена из расчета: 400 000 руб. * 1% * 221=884 000 руб.

Также подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. – 50% от лимита суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., предусмотренного Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 4 000 руб. будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг, сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме 15 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 387,93 руб., подтвержденные почтовыми квитанциями, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 15 600,00 руб.

С ответчика в пользу ООО «ТНэкс» за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию расходы в сумме 52 800,00 руб.

С ответчика в пользу ООО «ТНэкс» за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию расходы в сумме 52 800,00 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Елабужского муниципального района подлежит взысканию госпошлина с учетом требований нематериального характера в сумме 14 004,71 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт Номер обезличена) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН Номер обезличена) о взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 700 941 рубля 82 копейки; неустойку за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 400 000 рублей 00 копеек; расходы на досудебную оценку в размере 15 600 руб. 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы 387 рублей 93 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ТНэкс» (ИНН 1650381789) за проведение судебной экспертизы расходы в сумме 52 800 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Елабужского муниципального района госпошлину в сумме 14 004 руб.71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Елабужский городской суд.

    Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года.