Решение от 03.05.2023 по делу № 2-1365/2023 от 25.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А. П.,

с участием представителя истца Войтович Э. К., ответчика Мамыкиной П. В., представителя ответчика Белоусовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0036-01-2023-000320-79 (производство № 2-1365/2023)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Мамыкина П.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в 08:40 часов по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ООО «Спектр», и транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ответчику Мамыкина П.В.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД «Иркутское» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, сведениями о ДТП от <Дата обезличена>, протоколом об административном нарушении от <Дата обезличена> В результате указанного ДТП истцу причинен материальный ущерб в форме повреждения транспортного средства.

В порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком - АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Спектр» <Дата обезличена> выплачено страховое возмещение в размере 129 200,00 рублей. Однако сумма выплаченного страхового возмещения явно недостаточна для выполнения ремонта поврежденного транспортного средства.

При обращении Истца в авторемонтное предприятие, аккредитованное в страховой компании «СОГАЗ» - ИП Гарипов (ИНН 384401166730), автосервис «Автолэнд» предоставил заказ-наряд на работы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 307880,00 руб., в состав которого вошли следующие: стоимость запчастей 234700,00 руб., стоимость ремонта/замены/окраски 54200,00 руб., материалы для окраски 18980,00 руб.

В то же время авторемонтная организация указала, что часть запасных частей будет доставлена в Иркутск в течение периода 30-90 дней, а некоторые запчасти у поставщиков Российской Федерации в настоящее время отсутствуют, а время их доставки при заказе у зарубежных поставщиков составляет около 200 дней и без гарантий исполнения.

В связи с данными обстоятельствами восстановительные работы были приостановлены, проводятся мероприятия по изысканию запчастей. Истец обращался к ответчику с предложением оказать содействие в ремонте, путем поиска необходимых запчастей, однако ответчик ответил отказом, переадресовал требования в страховую компанию.

Поскольку автомобиль в настоящее время не может быть восстановлен из-за отсутствия в региональных сервисах и у поставщиков необходимых запасных частей и достаточных денежных средств, для определения фактического размера имущественного ущерба ООО «Спектр» обратилось в автоэкспертную организацию ООО «РАО Прайс-Консалтинг». Был заключен договор об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в авансовом порядке оплачены услуги в размере 6000,00 рублей. Для участия в осмотре экспертом поврежденного автомобиля были приглашены представители страховой компании (третье лицо) и ответчик. В результате проведенных оценочных работ ООО «РАО Прайс-Консалтинг» представило акт экспертного исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составила 229400,00 рублей. При изложенных обстоятельствах, данную сумму, по мнению истца, следует считать размером фактического ущерба, причиненного ДТП.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, не покрытую страховой выплатой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 100200,00 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3324,00 рубля.

Представитель истца Войтович Э.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Мамыкина П.В., ее представитель Белоусов Е.В., допущенная судом к участию в деле на основании устного заявления ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражения на иск и дополнениях к ним.

В обоснование доводов возражений ответчик указал, что в данном случае истцу в страховой компании было предложено отремонтировать автомобиль на СТО страховщика. Истец отказался ввиду того, что запчасти нужно было долго ждать. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 229400,00 рублей, что меньше максимальной суммы страхового возмещения, предусмотренной законом.

В данном случае, по мнению ответчика, истец мог воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Ответчик полагает, что истец мог выбрать иное СТО и, согласовав со страховщиком, произвести ремонтные работы. Потерпевший получил бы полностью отремонтированный новыми деталями автомобиль за счет страховой компании.

Кроме того, ответчик указала, что имеется существенная разница в стоимости восстановления автомобиля, исходя из материалов выплатного дела и независимой экспертизы. Если размер ущерба определен исходя из фактических затрат на ремонт, то возникает вопрос, почему эти затраты больше стоимости, рассчитанной по средним ценам региона в соответствии с единой методикой.

По мнению ответчика, повреждения автомобиля являются незначительными и не препятствуют его эксплуатировать, ремонт автомобиля истец еще не произвел.

На основании изложенного, ответчик со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, указал на злоупотребление истцом своим правом при принятии решения о возмещении убытков в форме денежной выплаты без организации страховщиком оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица САО "РЕСО-Гарантия", АО "СОГАЗ", Сампилов М.Ц. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали.

Ранее, в судебном заседании Сампилов М.Ц. исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Из положения пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 08:40 часов по адресу: <адрес обезличен>, в районе строения <Номер обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств:

- Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением собственника Мамыкина П.В., ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия»;

- Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Сампилов М.Ц., принадлежащего на праве собственности ООО «Спектр», ответственной которого застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

ДТП произошло по вине водителя Мамыкина П.В., управляющей транспортным средством Chevrolet Aveo и нарушившей п.. 13 ПДД РФ, требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступить дорог», что не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства.

Указанные выше обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении 1<Номер обезличен>, и подтверждаются схемой ДТП, сведениями о ДТП от <Дата обезличена>, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Из доводов иска следует, что в результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, причинен материальный ущерб в размере 229400,00 рублей, из которых 129200,00 рублей выплачено страховой компанией в рамках договора ОСАГО.

Согласно сведениям о ДТП от <Дата обезличена>, в результате ДТП транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 получило следующие повреждения: порог правый с накладкой, со ступенькой, дверь с накладкой задняя правая, крыло с подкрылком заднее правое, колесо с диском заднее правое, брызговик задний правый, бампер с накладкой задний, ВСП.

Согласно акту экспертного исследования 101/2812/22 от <Дата обезличена>, выполненному экспертом-техником ООО Региональное агентство Оценки Прайс-Консалтинг ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 на дату ДТП <Дата обезличена> без учета износа составляет 229400,00 рублей, с учетом износа -155200,00 рублей.

Размер повреждений, стоимость устранения недостатков, указанную в отчете, выполненном по инициативе страховой организации АО «СОГАЗ», а также в акте независимого экспертного исследования ООО Региональное агентство Оценки Прайс-Консалтинг, не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы сторона ответчика в порядке, предусмотренном статьями 56-57, 79 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не заявляла.

Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу нормы ст. 15 ГК РФ, расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, пункт 1 статьи 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 64 названного постановления следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Как следует из материалов выплатного дела АО «СОГАЗ» <Дата обезличена> ООО «Спектр» обратилось с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения ООО «МЭАЦ» эксперта техника ФИО7 восстановительная стоимость дефектов транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 без учета износа составляет 205 4040,63 рубля, с учетом износа 129200,00 рублей.

<Дата обезличена> АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер страхового возмещения определен в сумме 129200,00 рублей.

Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АО «СОГАЗ» перечислило в пользу ООО «Спектр» страховое возмещение в размере 129200,00 рублей.

Учитывая изложенное, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи повреждением указанного транспортного средства в результате ДТП, составляет 100200,00 рублей, из расчета: 229400,00 - 129200,00 рублей = 100200,00 рублей.

Возражая против требований истца о возмещении ущерба, ответчик ссылается на то обстоятельство, что потерпевшим вместо получения страхового возмещения путем организации ремонта получена сумма страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере не имеется.

В силу ст. 56 ГК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возложена на ответчика, не согласного с требованием истца о получении суммы возмещения вреда в определенном размере.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении со стороны истца своим правом в связи с заключением соглашения со страховщиком, и получением страхового возмещения в сумме, которую он признал достаточной для восстановления транспортного средства, и предъявлением впоследствии требований о возмещении вреда к ответчику, застраховавшему свою ответственность, являются не обоснованными.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено, следовательно, получение истцом от страховой компании страховой выплаты прекратило обязательство страховщика перед потерпевшим, а не обязательство ответчика, возникшего как у причинителя вреда.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы о разной стоимости ущерба, содержащейся в заказе-наряде <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, экспертном заключении АО «СОГАЗ», в акте экспертного исследования ООО Региональное агентство Оценки Прайс-Консалтинг в данном случае правого значения не имеют и не влияют на выводы суда, поскольку стоимость восстановительного ремонта в заказе-наряде <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указана конкретным лицом исходя из оценки стоимости своих услуг, которые могут отличаться от аналогичных услуг на рынке; в экспертном заключении АО «СОГАЗ» стоимость ремонта рассчитана исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П), а в акте экспертного исследования ООО Региональное агентство Оценки Прайс-Консалтинг рассчитана исходя из средней рыночной стоимости ремонта. Следовательно, рассчитанная разным способом и методом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не должна быть равной.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100200,00 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг ООО Региональное агентство Оценки Прайс-Консалтинг по составлению акта об оценки в размере 6000,00 рублей, что подтверждается договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Поскольку акт об оценки ООО Региональное агентство Оценки Прайс-Консалтинг принят в качестве допустимого доказательства по делу, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Спектр» подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000,00 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3324,00 рубля, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3204,00 рубля. Во взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в большем размере следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 100 200,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 000,00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3204,00 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>