Решение по делу № 2-3584/2020 от 25.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 г.                                      г. Минусинск

Дело № 2- 3584\2020                                                          24RS0035-01-2019-004396-40

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием представителя ответчика Эртель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Епанчинцевой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к Епанчинцевой Л.А., мотивируя исковые требования тем, что по заключенному 11.05.2008 между АО «Тинькофф Банк» и Епанчинцевой Л.А. кредитному договору № 0002317246 заемщику предоставлен кредит с лимитом задолженности 140000 руб., заключительный счет банк направил заемщику 11.02.2017 с требованием об уплате задолженности, образовавшейся за период с 01.09.2016 по 11.02.2017. 30.03.2015 банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, ООО «Феникс» просил взыскать с Епанчинцевой Л.А. задолженность в размере 230329,35 руб., а кроме того, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5503,29 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик представитель ответчика Эртель А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности, обратил также внимание на то, что не представлено доказательств направления заключительного счета ответчику.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании не присутствовал о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В порядке ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты «Тинькофф платинум» от 03.10.2007 «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Епанчинцева Л.А. заключили кредитный договор с оформлением кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, договор кредитной карты включает в себя в совокупности заявление-анкету на получение кредитной карты, Тарифы по кредитным картам, Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

При заключении договора ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями и Тарифами, понимает, что обязуется их соблюдать.

Во исполнение договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, с условием уплаты процентов за пользование кредитом, а Епанчинцева Л.А. получила кредитную карту, активировала её, как следует из расчета задолженности и выписки по счету, пользовалась картой.

Банк, выполняя обязательства по договору, осуществлял кредитование ответчика, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование им не производилось с августа 2016, начисление процентов и штрафов по кредиту осуществлялось до февраля 2017, затем в феврале 2017г. осуществлена продажа долга (л.д.41).

Таким образом, выпиской по счету подтверждается, что заемщик не выполнял свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением клиентом своих обязательств по договору банк расторг договор путем выставления заключительного счёта на 11.02.2017 (л.д.53) на сумму 230329,35 руб., из которой кредитная задолженность 152060,03 руб., проценты 57607,50 руб., штрафы 20661,82 руб., срок уплаты в заключительном счете указан 30 дней с момента его выставления.

01.07.2015 между Банком и ООО "Феникс" заключено соглашение (л.д.20) к генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015 (л.д.12-19), 27.02.2017 заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению (л.д.11), согласно которым Банк уступил, а ООО "Феникс" принял и купил права (требования) в отношении кредитных договоров, в том числе договора кредитной карты № 0002317246, заключенного с Епанчинцевой Л.А. (акт приема-передачи, л.д.10) на сумму 230329,35 руб.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 06.05.2020 судебный приказ от 25.03.2020 по заявлению ответчика отменен, вместе с тем, учитывает суд то, что выставлен заключительный счёт ответчику 11.02.2017, предложено в течение 30 дней оплатить задолженность, т.е. до 11.02.2017, срок исковой давности исчисляется с 12.03.2017 и истек 12.03.2020, т.е. на момент обращения к мировому судье по вопросу выдачи судебного приказа 25.03.2020 срок исковой давности заведомо был пропущен. Более того, после отмены судебного приказа 06.05.2020 ООО «Феникс» обратилось в суд по истечении более полугода, предъявив иск 21.11.2020 (штамп Почты России, л.д.55). Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина при отсутствии оснований для удовлетворения иска не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Епанчинцевой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий                                                     Н.В. Музалевская