Решение по делу № 33-8997/2024 от 29.08.2024

Судья: Маковкина О.Г. Дело № 33-8997/2024 (2-1588/2024)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД 42RS0005-01-2024-002521-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                     03 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Корытникова А.Н., Пастухова С.А.,

при секретаре Кудиновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» и дополнения к ней на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 июня 2024 г.

по иску Лебедева Константина Николаевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев К.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1297368 рублей, неустойку в размере 79984 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1796,76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и ним был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта №/ТФ.

В соответствии с договором была предоставлена страхования защита в отношении транспортного средства «LEXUS NX 200», г/н №.

В соответствии с условиями договора, изложенными в страховом полисе, неагрегатная страхования сумма по договору составляет 1800000 рублей, страховая премия, уплачена страхователем в полном объеме в сумме 115920 рублей.

05.12.2023 в период действия договора страхования произошел страховой случай по риску «Ущерб» (ДТП), в связи с чем, 09.12.2023 он обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

Рассмотрев его обращение, страховщик признал ДТП от 05.12.2023 страховым случаем, на основании чего предложил ему выбрать вариант страхового возмещения, с передачей поврежденного автомобиля страховщику либо без таковой.

10.02.2024 он уведомил страховщика о том, что он намерен оставить поврежденный автомобиль в своем распоряжении, одновременно с тем, просил осуществить страховую выплату на предоставленные ранее банковские реквизиты.

01.03.2024 ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 71799 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в экспертную компанию ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» для оценки реального ущерба.

Согласно выводам заключения эксперта, стоимость годных остатков определена в сумме 363873 рублей.

Страховая сумма на дату страхового случая составила 1733040 руб. с учетом положений п.4.10, 4.11 Правил страхования.

Расчет страхового возмещения 1733040 рублей – 363873= 1363167 руб.

Считает, что расчет неисполненного ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты следующий: 1369167 рублей - 71799 рублей = 1297368 руб.

05.03.2024 он направил страховщику претензию с требованием осуществить страховое возмещение в полном объеме, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.06.2024 постановлено: исковые требования Лебедева К.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Лебедева К.Н. страховое возмещение в размере 1297368 рублей, неустойку - 115920 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 700114 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1796,76 рублей, всего взыскать 2155198 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13769, 24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедеву К.Н. отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Грибанова Н.Е., действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить.

Ссылаясь на Правила страхования, периода действия полиса, указывает, что с учетом уменьшения страховой суммы на момент ДТП страховая сумма составляла 1733040 руб.

При этом, в соответствии с Правилами страхования страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой выплаты, определенную на дату страхового случая за вычетом в том числе стоимости годных остатков, определенной по данным специализированных торгов.

Кроме того, обращает внимание, что на данном транспортном средстве были зафиксированы повреждения, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения данных повреждений составляет 44741 руб.

Таким образом, был осуществлен расчет суммы страхового возмещения: 1733040 руб. – 1616500 (стоимость годных остатков) - 44741 руб. (стоимость устранения данных повреждений не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) = 71799 руб.

В целях проведения дополнительной проверки принято решение о проведении дополнительных публичных торгов.

Также обращает внимание, что расчет стоимости годных остатков посредством специализированных торгов соответствует порядку расчета, закрепленному в Правилах страхования, с которым страхователь согласился при заключении договора страхования. Согласие истца является конклюдентным действием, свидетельствует о необоснованности и противоречивости позиции истца в применении расчетного метода, являющимся субсидиарным.

Также считает, что Правила страхования соответствуют действующему законодательству. Стороны договорились об определенном порядке расчета стоимости причиненного ущерба, указанном в Правилах страхования.

Условие о том, что стоимость годных остатков определяется по наивысшему оценочному предложению аукционной площадки полностью соответствует действующему законодательству, поскольку названное оценочное предложение отражает объективную стоимость товара в отличии от расчетного метода утвержденного Методикой МинЮста, коэффициенты которого не индексируются на протяжении долго периода времени.

Полагает, что отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку не доказан факт нарушения прав истца при исполнении договора страхования. Расчет неустойки следовало производить от оплаченной страховой премии.

В случае удовлетворения исковых требований просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Также считает, что не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, взысканная сумма на оплату услуг представителя является завышенной.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Грибанова Н.Е., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником автомобиля «LEXUS NX200», г/н № является истец Лебедев К.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) и Лебедевым К.Н. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта №/ТФ. Страховая премия 115920 рублей, страховая сумма 1800000 рублей (л.д.7 т.1).

Форма страхового возмещения при повреждении транспортного средства определена в виде калькуляции или ремонта на СТОА по выбору страховщика.

В соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования транспортных средств, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1-11.1.6.2 Правил (л.д.54-118 т.1).

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях «Пропорциональной выплаты» - от указанной в договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика:

а) путём восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика;

б) путём выплаты на расчётный счёт на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1-11.1.6.2 Правил, и в соответствии с пунктом 6.5.4 Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

В соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств, если транспортное средство остаётся в собственности страхователя (выгодоприобретателя), при этом если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определённой на дату наступления страхового случая, в соответствии с пунктами 4.10-4.11 Правил страхования, за вычетом, в том числе: остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), определённой по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию повреждённых транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путём использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлечённой страховщиком.

При этом расчётный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе (л.д.109).

Согласно Правилам страхования транспортных средств, конструктивная гибель – состояние транспортного средства (ТС) и или дополнительного оборудования (ДО), наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление транспортного средства признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы (п. 1.6.30).

05.12.2023 в период действия договора страхования произошел страховой случай по риску «Ущерб» (ДТП), в связи с чем, 09.12.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, в заявлении просил произвести организацию ремонта и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 124-125 т.1).

Транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховщика, о чём составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.126 т.1).

Согласно заключению ООО «Фаворит» № 19378923 от 16.12.2023 стоимость восстановительного ремонта составила 1125549 рублей (л.д.130-133 т.1).

Истом в адрес ответчика было направлено уведомление, согласно которому просил произвести ему выплату страхового возмещения в связи с принятием решения об оставлении поврежденного автомобиля в собственности страхователя (л.д. 47 т.1).

Из ответа ООО «СК «Согласие» (л.д.48-49 т.1) следует, что при условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО «СК «Согласие» расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.2 Правил страхования: страховая сумма на дату заключения договора - 1800000 рублей, страховая сумма на дату ДТП (в соответствии с п.4.10-4.11 Правил страхования) – 1733040 рублей (уменьшение страховой суммы составило 66960 рублей), стоимость восстановительного ремонта по поврежденным и/или утраченным деталям и агрегатом, повреждение и/или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю: 44741 рублей.

При этом, страхователь передает годные остатки транспортного средства страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит 1688299 рублей.

Если остатки транспортного средства (в т.ч. ДО) остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится в том числе, с учетом вычетов, указанных в варианте 1 настоящего уведомления, а также за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, которая составляет 1616500 рублей. В этом случае сумма страхового возмещения составит 71799 рублей.

Поскольку Лебедев К.Н. оставил транспортное средство у себя, страховщик 01.03.2024 осуществил страховое возмещение в размере 71799 рублей, что подтверждается платежным поручением № 55635 от 01.03.2024 (л.д. 129 т.1).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Лебедев К.Н. обратился в экспертное учреждение Сибирский Межрегиональный центр «Судебных экспертиз», согласно заключению которого рыночная стоимость годных остатков автомобиля «LEXUS NX200», г/н №, 2014 года выпуска, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с учетом стоимости автомобиля, определенной полюсом добровольного страхования транспортного средства от 31.08.2023 составила 363873 рублей (л.д. 10-46 т.1).

05.03.2024 Лебедев К.Н. направил ООО «СК «Согласие» претензию с требованием выплатить страховое возмещение (л.д.50-52 т.1).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.05.2024 по дела была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Губернский долговой центр» (л.д. 233-234 т.1).

Согласно выводам заключения эксперта № 1588/06/2024 от 03.06.2024 (л.д. 239-249 т.1), определить стоимость годных остатков транспортного средства «LEXUS NX200», г/н № по данным специализированных торгов, а также путем обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-коммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств не представляется возможным, так как в отрытых источниках информации (сети Интернет) в отношении указанного автомобиля не имеется данных об организации торгов по его продаже на специализированных торгах (аукционах), осуществленных путем открытой публикации реализации поврежденных транспортных средств в срок, сопоставимый с датой ДТП, кроме того не установлено и наличие данных о реализации аналогичных автомобилей с аналогичными либо наиболее схожими повреждениями на универсальных площадках.

Стоимость годных остатков автомобиля «LEXUS NX200», г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 343980 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «LEXUS NX200», г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из положений п.4.10, 4.11 Правил страхования составляет 331184 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание содержание заключенного договора добровольного страхования и Правил страхования транспортных средств, являющихся его неотъемлемой частью; учитывая факт гибели застрахованного имущества и отсутствие заявления страхователя об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, применив коэффициент индексации, предусмотренный условиями страхования, при определении страховой суммы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1297368 руб., из расчета: 1733040 рублей (страховая сумма) – 71799 руб. (произведенная выплата) – 363873 рублей (стоимость годных остатков, установленная заключением Сибирский Межрегиональный центр «Судебных экспертиз» от 01.03.2024) = 1297368 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи, которая в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 01.05.2022 № 135-ФЗ «О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в действующей редакции устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым, в частности, относятся: условия, предоставляющие продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункты 1 и 15).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником специализированных торгов, притом что такое предложение, сделанное третьим лицом, на основании которого уменьшается подлежащее выплате потерпевшему страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Ссылка в жалобе на то, что стоимость годных остатков определяется по наивысшему оценочному предложению аукционной площадки полностью соответствует действующему законодательству не влечет отмену решения суда.

Расчетный метод определения годных остатков может быть применен при невозможности проведения специализированных торгов. Вместе с тем, поскольку между сторонами по настоящему делу возник спор о стоимости годных остатков в соответствии с условиями договора и Правилами страхования, его разрешение требовало специальных познаний.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Губернский долговой центр» подтвердил, что рассчитать стоимость годных остатков по данным специализированных торгов не представилось возможным, поскольку методикой не определён порядок продажи с использованием аукционов, и порядок пересчёта с даты производства экспертизы на дату ДТП; при проведении экспертизы не обнаружены предложения к продаже аналогов, имеющих неустранённые повреждения, аналогичные повреждениям объекта исследования. В связи с чем, стоимость годных остатков автомобиля определена расчётным методом.

Согласно заключению Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз», положенному в основу решения суда, результаты расчета стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства определена экспертом на дату заявленного ДТП.

При этом, экспертом Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» экспертом приведены основания определения стоимости годных остатков транспортного средства потребителя расчетным методом и невозможности определения стоимости годных остатков методом торгов.

Оценив заключение специалиста Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взял его за основу при определении стоимости годных остатков автомобиля. Данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, состоящим в реестре экспертов-техников.

Из исследовательской части заключения Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» следует, что эксперт анализируя установленные в ходе исследования данные в отношения исследуемого автомобиля, исходя из его конструктивного исполнения и получения в ходе спорного ДТП повреждений, пришел к выводу, что исследуемый автомобиль подлежит разбору на запасные части по техническому состоянию.

Кроме того, проанализировав, имеющие данные в свободных источниках информации, эксперт установил, что в отношении исследуемого автомобиля не имеется данных по организации торгов по его продажи на специализированных торгах (аукционах), осуществлённых путем открытой публичной реализации поврежденных транспортных средств, в срок не превышающий 15 дней с момента ДТП. При этом, не установлено и наличие данных о реализации аналогичных ему автомобилей с аналогичными либо наиболее схожими повреждениями на специализированных торгах, осуществленных путем открытой публичной реализации повреждённых транспортных средств. Эксперт отметил, что установленный срок в 15 дней обусловлен отражением наиболее приближенной рыночной стоимости к дате ДТП, так как стоимость возмещений ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, определяется на момент ДТП.

С учетом выводов независимой экспертизы, проведенной с использованием расчетного метода, следует, что размер убытков потребителя значительно превышает размер, определенный страховой компании при помощи торгов.

Определение единственного метода расчета страхового возмещения и, следовательно, убытков, только путем торгов, по своей сути является способом ограничения размера возмещаемых потребителю убытков, что недопустимо при правильном применении положений статьи 929 ГК РФ, статьи 16 Закона № 2300-1.

При этом, в расчетном же методе эксперта можно проследить подетально назначение коэффициентов, которые в дальнейшем в совокупности приводят к стоимости годных остатков с учетом составных частей влияющих на безопасность дорожного движения. При этом, расчетным методом можно определить стоимость годных остатков на любую дату, а аукционным только текущую.

Принимая во внимание установленный факт получения автомобилем истца повреждений в результате события от 31.08.2023, признанного страховым случаем, при определении стоимости годных остатков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением специалиста Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз», а также из того обстоятельства, что от своих прав на годные остатки застрахованного автомобиля истец в пользу ответчика не отказался, в связи с чем пришел к правильному выводу, что подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения составит: 1297368 руб., из расчета: 1733040 рублей (страховая сумма) – 71799 руб. (произведенная выплата) – 363873 рублей (стоимость годных остатков).

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Доводы жалобы о несогласии с взысканной судом неустойкой судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 3% от стоимости услуги, которая составляет стоимость страховой премии в размере 115920 руб.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги, оказываемой страховой организацией, определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции в пользу истца неустойку в размере 115920 рублей и штраф в размере 700114 рублей из расчета: (1297368 +5000+115920/2).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая изложенное, и исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости сохранения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, судебная коллегия оснований для снижения размера неустойки и штрафа не усматривает.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                             Н.А. Савинцева

Судьи:                                    А.Н. Корытников

                                        С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.10.2024.