Решение по делу № 2-494/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-494/2022

УИД - 61RS0036-01-2022-000022-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя истца Павлюченко С.Н. – Ткачевой Н.Ю.,

представителя ответчика КУИ г. Каменск-Шахтинского – Миловидовой С.Ю.,

при секретаре Дубовской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченко ФИО18 к Администрации <адрес>, Комитету по управлению имуществом <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о собственнике квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Павлюченко С.Н. обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, Комитету по управлению имуществом <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о собственнике квартиры. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Павлюченко ФИО19. Он является ее сыном, что подтверждается свидетельством о рождении, т.е. наследником по закону первой очереди. Завещания его мама не оставила. После смерти его матери открылось наследство в виде квартиры, общей площадью 50<данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Заводской, <адрес>А, <адрес>. Данная квартира принадлежала его матери Павлюченко А.С. на праве собственности. После смерти матери он к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок не обратился, однако он фактически принял наследство после смерти матери, так как на момент смерти матери он проживал в квартире совместно с ней, осуществлял за ней уход, так как она была больна и находилась в лежачем состоянии. После смерти матери он остался проживать в квартире, пользовался ее имуществом, владел указанным имуществом, нес бремя по его содержанию. После смерти матери в марте 2006 года он произвел в квартире ремонтные работы. Он принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц. После смерти матери он продолжал оплачивать коммунальные платежи.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований при производстве по делу, истец Павлюченко С.Н. окончательно просит суд:

- установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти его матери Павлюченко Антонины Семеновны, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Муниципальному образованию «<адрес>» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Заводской, <адрес>А, <адрес>;

- признать за ним в порядке наследования право собственности на указанную квартиру;

- прекратить право собственности Муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский Ростовской области» на указанную квартиру;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о собственнике данной квартиры.

В судебное заседание истец Павлюченко С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Павлюченко С.Н. – Ткачева Н.Ю. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что после смерти матери истец фактически проживал в ее квартире, делал там ремонт, осуществлял частичную оплату коммунальных платежей, однако из-за давности документы не сохранились.

В судебном заседании предстатель ответчика КУИ <адрес> – Миловидова С.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что в 2019 году в Комитет по управлению имуществом <адрес> от МУП «Каменсктеплосеть» поступила информация о задолженности по теплоснабжению в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Заводской, <адрес>А, <адрес>, собственники которого умерли. Комитет по управлению имуществом <адрес> приступил к работе по принятию указанной квартиры в собственность, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследства по закону на имущество умершей Павлюченко А.С. Комитет по управлению имуществом <адрес> заниматься розыском наследников не уполномочен. Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности за Муниципальным образованием «<адрес>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по теплоснабжению и капитальный ремонт в указанном жилом помещении была погашена Комитетом по управлению имуществом. В настоящее время, данное жилое помещение никому не передано, числится в реестре свободного, в связи с тем, что требует ремонта. Доводы истца являются необоснованными. Просит суд применить к требованиям истца Павлюченко С.Н. последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебное заседание третье лицо по делу нотариус Каменск-Шахтинского нотариального округа Куркина Г.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В судебное заседание третье лицо по делу Павлюченко Н.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, также в своем письменном заявлении указал, что претензий в отношении спорной квартиры он не имеет, так как в данной квартире проживала его мать Павлюченко А.С. и его брат Павлюченко С.Н., после смерти их матери в указанной квартире продолжил проживать его брат Павлюченко С.Н.

В судебное заседание третье лицо по делу Павлюченко А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, также указал, что претензий в отношении спорной квартиры он не имеет, так как в данной квартире проживала его мать Павлюченко А.С. и его брат Павлюченко С.Н., после смерти их матери в указанной квартире продолжил проживать его брат Павлюченко С.Н.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия истца Павлюченко С.Н., представителя ответчика Администрации г. Каменск-Шахтинского, третьих лиц по делу: нотариуса Каменск-Шахтинского нотариального округа Куркиной Г.А., Павлюченко Н.Н., Павлюченко А.Н.

В судебном заседании свидетель Лазурченко С.С. суду показала, что с момента получения квартиры в 1976 году она проживает по <адрес>А, <адрес>. Павлюченко Сергея Николаевича она знает. В <адрес> проживала Павлюченко А.С. и трое ее сыновей: Павлюченко Сергей, Павлюченко Александр, Павлюченко Николай. На момент смерти Павлюченко А.С. в указанной квартире проживал ее сын Сергей, а его братья проживали в <адрес>. Сергей досматривал мать. После смерти Павлюченко А.С. в указанной квартире так же проживал Сергей. Похоронами Павлюченко А.С. также занимался Сергей. После смерти матери Павлюченко Сергей постоянно проживал в квартире, потом проживал не постоянно. После ДД.ММ.ГГГГ года он приходит в квартиру, но не проживает, до этого времени он там жил. По вопросу оплаты коммунальных услуг ей ничего не известно. Делал ли он там ремонт, сказать не может. Иные лица после смерти Антонины Семеновны в спорной квартире не проживали.

В судебном заседании свидетель Павлюченко В.В. суду показала, что Павлюченко ФИО21 до смерти и на момент смерти проживала по <адрес>А в <адрес>, она проживала вместе с сыном Павлюченко ФИО20. С <адрес> в мкр. Заводской они ее перевезли с ее сыном Сергеем, она была больна. Сергей находился рядом с ней и за ней ухаживал. Спорная квартира была определена матерью ему. Проживал ли он в спорной квартире после смерти матери ей не известно.

В судебном заседании свидетель Давыдова Е.И. суду показала, что она знает Павлюченко С.Н., знала его мать Павлюченко ФИО22. ФИО23 умерла в ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> того, как она умерла, Сергей просил ее сделать ремонт в квартире, так как она штукатур. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире она делала косметический ремонт, клеила обои, покрасила окна в спальне и на кухне. ФИО6 ей помогал делать ремонт. Он покупал цемент, краску, обои. После того, как они сделали ремонт в этой квартире, она была там один или два раза, Сергей ей отдавал вещи. В этой квартире после смерти Антонины Семеновны проживал Сергей. Сергей работает, но не официально. Периодически она его видит в мкр. Заводском.

В судебном заседании свидетель Земляков В.А. суду пояснил, что он является участковым, закреплен за центральной частью города. По обращению к нему Павлюченко С.Н. и его представителя по вопросу о месте жительства Павлюченко С.Н., им был осуществлен выход по указанному месту жительства, где он опросил двух свидетелей, которые ему пояснили, что знают Павлюченко Сергея, и они подтвердили, что в 2005-2006 г.г. Павлюченко С.Н. действительно проживал по адресу: <адрес>, мкр. Заводской, <адрес>, о чем имеются письменные объяснения этих граждан. На основании данных показаний он выдал соответствующую справку. Со слов соседей он установил, что Павлюченко С.Н. с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года проживал по спорному адресу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, суд считает необходимым уточненные исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Павлюченко Антонина Семеновна, что подтверждается свидетельством о смерти II-АН №, выданным Отделом ЗАГС <адрес>.

Согласно свидетельству о рождении II-ШК №, истец Павлюченко С.Н. является сыном Павлюченко Антонины Семеновны.

Павлюченко А.С. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> мкр. Заводской, <адрес>А, <адрес>, что подтверждается копией договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, копией регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бюро технической инвентаризации.

После смерти Павлюченко А.С. у нотариуса Каменск-Шахтинского нотариального округа Куркиной Г.А. было открыто наследственное дело №, согласно которому Муниципальному образованию «<адрес>» нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> мкр. Заводской, <адрес> является выморочным имуществом и переходит по закону в собственность Муниципального образования «<адрес>».

Также из материалов дела следует, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за Муниципальным образованием «<адрес>», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 218 Гражданского Кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского Кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1152 Гражданского Кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации прав наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя и т.д.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Из указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что воля на принятие наследства считается выраженной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, что Павлюченко С.Н. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери Павлюченко А.С. не обратился, однако он фактически принял наследство после ее смерти, так как на момент смерти и после смерти матери проживал в принадлежащей ей квартире, сделал там небольшой ремонт, пользовался квартирой, имел ключи от квартиры, и таким образом, он фактически принял наследство после смерти матери.

Факт проживания истца Павлюченко С.Н. после смерти матери в принадлежащей ей квартире подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Также факт проживания истца в квартире матери после ее смерти подтверждается справкой, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Каменский», согласно которой Павлюченко С.Н. с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ действительно проживал по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, мкр. Заводской, <адрес>. Данная справка дана на основании письменных пояснений соседей Агафоновой И.А. и Краснова А.И.

Кроме того, факт проживания истца в квартире матери после ее смерти также подтверждается письменными пояснениями третьих лиц по делу - Павлюченко А.Н. и Павлюченко Н.Н.

Представленные истцом доказательства о проживании в квартире матери после ее смерти и фактическом принятии наследства ответчиками по существу не оспорены, доказательств, опровергающих показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суду не предоставлено.

При этом, доводы представителя КУИ <адрес> о том, что спорная квартира обладала признаками выморочного имущества и при государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиру были соблюдены все требования законодательства, правового значения не имеет, поскольку согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ, имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Поскольку судом установлено, что Павлюченко С.Н. фактически принял наследство после смерти матери, и в соответствии с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ он считается собственником наследственного имущества со дня открытия наследства, то его исковые требования об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности Муниципального образования «<адрес>» на квартиру подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что КУИ <адрес> погасило долги по оплате коммунальных услуг в спорной квартире, достаточным и самостоятельны основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не являются, так как в судебном заседании установлено, что истец проживал в квартире матери после ее смерти и, таким образом, фактически принял наследство.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исковая давность не распространяется на требования предусмотренные статьей 208 Гражданского Кодекса РФ, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Как указано, свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру было выдано Муниципальному образованию «Город Каменск-Шахтинский» 20.06.2019 года, право собственности Муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21.06.2019 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 28.12.2021 года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

Таким образом, на момент подачи иска общий срок исковой давности в три года со дня государственной регистрации права собственности Муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» на спорную квартиру не истек.

Кроме того, на доводы того, что истец лишен владения спорной квартирой, Павлюченко С.Н. не ссылается.

В связи с этим, оснований для применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, не имеется.

Однако, суд считает, что в удовлетворении требований истца об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о собственнике спорной квартиры следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст. 58 указанного Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ, в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

Согласно п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая, что требования истца о прекращении права собственности Муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» на спорную квартиру и требования истца о признании за ним права собственности на данную квартиру подлежат удовлетворению, решение суда по данным требованиям является самостоятельным основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости, то оснований для удовлетворения дополнительных требований истца об исключении из ЕГРН сведений о собственнике спорной квартиры не имеется. Заявленные истцом требования о прекращении права собственности на квартиру и признании за ним права собственности на квартиру являются достаточным способом защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлюченко ФИО24 к Администрации <адрес>, Комитету по управлению имуществом <адрес>, - удовлетворить частично.

Установить факт принятия Павлюченко ФИО25 наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Муниципальному образованию «<адрес>» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Заводской, <адрес>А, <адрес>.

Признать за Павлюченко ФИО26 в порядке наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г. <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Муниципального образования «<адрес>» на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Заводской, <адрес>А, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павлюченко Сергея Николаевича об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о собственнике квартиры, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: