Решение по делу № 11-16/2024 от 17.06.2024

     Материал № 11-16/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2024 года                                                                        г.Комсомольск-на-Амуре

Апелляционная инстанция Комсомольского районного суда Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Пучкиной М.В., при секретаре Каледа Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Комсомольске-на-Амуре частную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на определение мировой судья судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Авдеева С. В.,

УСТАНОВИЛ:

    Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГАУ «Росжилкомплекс») обратилось в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за служебное жилое помещение и коммунальные услуги с Авдеева С.В., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

    Определением мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровскою края» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о вынесении судебного приказа возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

    Не согласившись с определением мирового судьи, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в суд с частной жалобой, указав, что договор найма служебного помещения, заключенный с должником ДД.ММ.ГГГГ, и продленный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, является действующим, поскольку квартиросъемщик с семьей продолжает проживать в указанном помещении, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

    На основании ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

    Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 121 ГПК РФ).

    Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

    В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела следует, что согласно договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Авдееву С.В., на состав семьи, на период трудовых отношений, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора №от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продлением срока трудовых отношений нанимателя и изменением состава его семьи.

Из выписки по лицевому счету по адресу <адрес>, открытого на имя Авдеева С.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилья.

Несмотря на неверное определение срока действия договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ без учета дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что каких-либо документов, подтверждающих, что именно указанный в заявлении о вынесении судебного приказа должник бесспорно несет обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в служебном жилом помещении за предъявленный период образования задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Представленный договор № от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии доказательств проживания должника и членов его семьи в служебном жилом помещении, предоставленном ему на период трудовых отношений с Министерством обороны Российской Федерации, а также при отсутствии доказательств тому, что должник продолжает состоять в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, не подтверждает бесспорность заявленных требований.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при возвращении ФГАУ «Росжилкомплекс» заявления о выдаче судебного приказа не допущено, судебное постановление по доводам жалобы отмене не подлежит, поскольку не препятствует судебной защите прав заявителя после устранения допущенного им нарушения.

Руководствуясь ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровскою края» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с должника Авдеева С. В. - оставить без изменения, а частную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                      М.В. Пучкина