Решение от 21.12.2022 по делу № 2-2615/2022 от 28.06.2022

дело №2-2615/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-004184-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "21" декабря 2022 года                             

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи         Аулова А.А.

    при секретаре     Засеевой О.С.

    с участием: представителя истца Клюевой Н.Е. - Бартош К.Е., действующего на основании доверенности 23АВ 1811974 от 05 января 2022 года,

    представителя ответчика - ООО "МЕРКУРИЙ-2" (ООО) - Одинцова А.В., действующего на основании доверенности от 17 января 2022 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюевой Н. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Анапское производственное предприятие "МЕРКУРИЙ-2" (АПП "МЕРКУРИЙ-2" (ООО)) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

                     УСТАНОВИЛ:

Клюева Н.Е. обратилась в суд с иском к АПП "МЕРКУРИЙ-2" (ООО) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 28 июня 2018 года между ней и АПП "МЕРКУРИЙ-2" (ООО) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. 04 декабря 2019 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства ей была передана квартира №, расположенная по адресу: <адрес> Согласно пункта 7.2 договора участия в долевом строительстве № от 28 июня 2018 года гарантийный срок на переданную ей квартиру составляет пять лет с момента подписания передаточного акта, все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании передаточного акта, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц в месячный срок с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках.

В обоснование заявленных исковых требований истец Клюева Н.Е. ссылается, что 13 августа 2021 года после обильных осадков произошло затопление помещения кухни, расположенной в квартире № по адресу: <адрес> которое произошло между плитой перекрытия и оконной рамой вследствие недостаточной изоляции. Представителями управляющей компании ООО УКК "Солнечный" был составлен акт осмотра №69 от 13 августа 2021 года, в котором был зафиксирован факт затопления принадлежащей ей квартиры. Согласно заключения эксперта №013-22 от 08 февраля 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 134 516 рублей. 17 февраля 2022 года ею в адрес АПП "МЕРКУРИЙ-2" (ООО) была направлена претензия с требованием в течение 10 дней устранить причины и последствия затопления принадлежащей ей квартиры либо возместить причиненный в результате затопления квартиры ущерб, однако до настоящего времени ответчиком - АПП "МЕРКУРИЙ-2" (ООО) причиненный ущерб не возмещен. В связи с чем истец Клюева Н.Е. была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика - АПП "МЕРКУРИЙ-2" (ООО) в её пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 134 516 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования о возмещении ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Клюева Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу её места жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-2615/2022 на бумажном носителе.

При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой - "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, вследствие чего указанное лицо несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту жительства (регистрации), в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца Клюевой Н.Е.

Представитель истца Клюевой Н.Е. - Бартош К.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям, а также пояснил, что после затопления квартиры истец Клюева Н.Е. обращалась в устной форме в АПП "МЕРКУРИЙ-2" (ООО) с целью устранения последствий затопления квартиры, и ею сотруднику АПП "МЕРКУРИЙ-2" (ООО) был предоставлен доступ в квартиру для осмотра, однако АПП "МЕРКУРИЙ-2" (ООО) должных мер, направленных на устранения причин затопления квартиры, принято не было.

Представитель ответчика - АПП "МЕРКУРИЙ-2" (ООО) Одинцов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на то, что при составлении акта о затоплении квартиры не был уведомлен представитель АПП "МЕРКУРИЙ-2" (ООО), в связи с чем акт осмотра квартиры не может являться доказательством вины АПП "МЕРКУРИЙ-2" (ООО) в затоплении квартиры. Кроме того, истцом Клюевой Н.Е. длительное время не предпринимались меры по устранению недостатков залива квартиры, что способствовало увеличению размера ущерба, и указанное ставит под сомнение разумность и добросовестность действий истца Клюевой Н.Е. Также представитель АПП "МЕРКУРИЙ-2" (ООО) не был уведомлен истцом Клюевой Н.Е. о проведении осмотра квартиры экспертом. При этом после получения претензии истца Клюевой Н.Е. с заключением эксперта в адрес истца было направлено письменное уведомление о необходимости предоставления доступа в квартиру комиссии для осмотра жилого помещения с целью установления причины протекания, однако такой доступ истец Клюева Н.Е. не предоставила, напротив, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, при том, что в претензии истец просила либо произвести ремонтные работы в квартире либо выплатить стоимость причиненного ущерба, между тем, в силу положений ст.308.1 ГК РФ в случае альтернативного выбора выбор принадлежит должнику. Таким образом, АПП "МЕРКУРИЙ-2" (ООО) являясь должником сделало выбор предложив истцу Клюевой Н.Е. предоставить доступ в квартиру с целью устранения причин и последствий затопления, следовательно, у истца отсутствуют основания требовать выплату денежных средств и в случае установления вины АПП "МЕРКУРИЙ-2" (ООО) истец вправе потребовать только устранения причин протекания и выполнения частичного ремонта квартиры в части подтверждений, образовавшихся 13 августа 2021 года. Кроме того, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено взыскание штрафа, при этом расходы по оплате юридических услуг являются завышенными. В связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных Клюевой Н.Е. исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Управляющая компания комплекса "Солнечный" в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ посредством направления заказной корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение третьего лица об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-2615/2022 на бумажном носителе.

При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой - "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, вследствие чего указанное лицо несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту жительства (регистрации), в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Управляющая компания комплекса "Солнечный".

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частей 1, 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2, 5, 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или), указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичное положение содержится в статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации - предельный срок обнаружения недостатков в недвижимом имуществе, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, АПП "МЕРКУРИЙ-2" (ООО) зарегистрировано в качестве юридического лица 18 ноября 2002 года, ОГРН 1022300517326, (дата регистрации до 01 июля 2022 года - 25 декабря 1998 года), с основным видом деятельности - деятельность санаторно-курортных организаций, с дополнительным видом деятельность - строительство жилых и нежилых зданий, с указанием адреса юридического лица: г. Анапа, Пионерский проспект, д.№255В, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-22-118433569 от 21 июня 2022 года.

28 июня 2018 года между АПП "Меркурий-2" (ООО), выступающим в качестве "застройщика", и Клюевой Н.Е., выступающей в качестве "участника долевого строительства", был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, с условным номером 199, общей площадью 38,3кв.м., площадью лоджии (балкона) 3,6кв.м., расположенную в корпусе №5 на 16 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 2 346 400 рублей и принять объект долевого строительства.

04 декабря 2019 года между АПП "Меркурий-2" (ООО), выступающим в качестве "застройщика", и Клюевой Н.Е., выступающей в качестве "участника долевого строительства", заключен акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым застройщик передает, а участник долевого строительства принимает по настоящему акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № (условный номер 199), общей фактической площадью квартиры без учета площади лоджий и балконов 37,9кв.м., в том числе жилая площадь - 19,1кв.м., площадь лоджии без применения понижающих коэффициентов - 3,6кв.м., расположенную в корпусе №5 на 16 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Клюевой Н.Е. принадлежит на праве собственности квартира №, площадью 37,9кв.м., с кадастровым номером №, расположенная на 16 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 22 июня 2022 года.

Согласно акта осмотра №69, составленного и утвержденного 13 августа 2021 года, комиссией в составе: заместителя директора ООО УКК "Солнечный" Н. Д.Н., юриста ООО УКК "Солнечный" К. В.В., сантехника ООО УКК "Солнечный" Х. Д.А., собственника квартиры № Клюевой Н.Е., 13 августа 2021 года был проведен осмотр жилого помещения, расположенного на 16 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и технического этажа здания, в ходе которого было установлено, что на кухне в дверном проеме на примыкании окна и откоса обнаружено намокание и течь воды по окну на подоконник.

Согласно акта осмотра №98, составленного и утвержденного 31 августа 2021 года, комиссией в составе: заместителя директора ООО УКК "Солнечный" Н. Д.Н., юриста ООО УКК "Солнечный" К. В.В., сантехника ООО УКК "Солнечный" Х. Д.А., представителя собственника квартиры № Клюевой Н.Е. - В. С.С., 31 августа 2021 года был проведен осмотр жилого помещения, расположенного на 16 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и технического этажа здания, в ходе которого было установлено, что на кухне на стене оконного проема по всему периметру обнаружены следы намокания, под обоями видны следы грибка, отслоение шпаклевки в верхнем откосе оконного проема, на балконе в нижней части оконного проема обнаружены следы намокания, образование грибка под обоями. Общая площадь поражения: балкон - 3кв.м., кухня - 4кв.м. В комнате на стене оконного проема в нижней части стены обнаружены следы намокания и образования грибка, площадью 2кв.м.

Согласно представленного истцовой стороной экспертного заключения Союза "Анапская торгово-промышленная палата" №013-22 от 08 февраля 2022 года стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на первый квартала 2022 года составляет 134 516 рублей.

17 февраля 2022 года Клюевой Н.Е. в адрес АПП "Меркурий-2" (ООО) посредством почтовой связи направлена претензия с требованием незамедлительно безвозмездно устранить причины и последствия затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> выплатить денежную компенсацию в размере 134 516 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, которая была доставлена адресату 18 февраля 2022 года, что подтверждается претензией от 11 февраля 2022 года, кассовым чеком "Почта России" с описью вложения в ценное письмо с оттиском календарного почтового штемпеля отделения связи и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35345464047328.

28 февраля 2022 года АПП "Меркурий-2" (ООО) в адрес Клюевой Н.Е. в ответ на претензию от 11 февраля 2022 года посредством почтовой связи направлено сообщение о необходимости предоставить доступ в квартиру экспертной комиссии для выявления причин затопления квартиры, что подтверждается сообщением от 28 февраля 2022 года и кассовым чеком "Почта России" от 28 февраля 2022 года.

Согласно пункта 7.2. договора № участия в долевом строительстве от 28 июня 2018 года гарантийный срок на квартиру за исключением технологического и инженерного оборудования составляет пять лет с момента подписания передаточного акта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года с момента подписания первого передаточного акта, если заводом-изготовителем установлен меньший срок - в пределах гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании передаточного акта, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) квартиры и оборудования, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие их нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, произведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно причин затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, определением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2022 года в соответствии со ст.79 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика - АПП "МЕРКУРИЙ-2" (ООО) Одинцова А.В. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит".

17 ноября 2022 года в адрес Анапского городского суда поступило ходатайство представителя ответчика - АПП "МЕРКУРИЙ-2" (ООО) генерального директора Верстунина В.П. об отказе от проведения назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с тем, что ответчиком на оспариваются причины и факт затопления квартиры истца, при этом ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, установленного заключением Союза "Анапская торгово-промышленная палата".

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, поскольку представителем ответчика - АПП "МЕРКУРИЙ-2" (ООО) не оспариваются причины и факт затопления квартиры, принадлежащей истцу Клюевой Н.Е., вследствие некачественно выполненных работ по изоляции оконного проема и стен, следовательно, ответчик фактически признал наличие своей вины в некачественном выполнении такого вида работ, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от обязанности в доказывании данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) (ред. от 04 марта 2015 года), обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Таким образом, поскольку ответчик - АПП "МЕРКУРИЙ-2" (ООО), как застройщик многоквартирного дома, отвечает за строительные недостатки объекта строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, причину и факт затопления квартиры, принадлежащей истцу Клюевой Н.Е., вследствие некачественно выполненных работ по изоляции оконного проема и стен, в ходе судебного разбирательства не оспаривало, доказательств того, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представило, при том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возлагается в данном случае на ответчика, также представитель ответчика, распоряжаясь своими процессуальными правами по своему усмотрению, в установленном порядке результаты экспертного заключения, составленного по инициативе истцовой стороны, не оспорил, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления размера причиненного истцу ущерба вследствие залива квартиры с приведением соответствующих мотивов не заявил, как лицо, обязанное доказать стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий залива квартиры в ином размере суду, в отличие от истца, никаких заключений специалистов не представил, тогда, как недостатки в квартире выявлены в период гарантийного срока, при том, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Клюевой Н.Е. к АПП "МЕРКУРИЙ-2" (ООО) исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и взыскании с ответчика - АПП "МЕРКУРИЙ-2" (ООО) в пользу истца Клюевой Н.Е. стоимости ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления квартиры в размере 134 516 рублей, определенной в экспертном заключении Союза "Анапская торгово-промышленная палата" №013-22 от 08 февраля 2022 года.

При этом доводы представителя ответчика - АПП "МЕРКУРИЙ-2" (ООО) Одинцова А.В. о том, что истцом Клюева Н.Е. длительное время не предпринимались меры по устранению недостатков залива квартиры, что способствовало увеличению размера ущерба, и указанное ставит под сомнение разумность и добросовестность действий истца Клюевой Н.Е., подлежат отклонению судом, поскольку по общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, при этом представителем ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих указанные доводы.

Также суд находит безосновательными доводы представителя ответчика о не предоставлении истцом Клюевой Н.Е. доступа в квартиру с целью проведения осмотра, поскольку указанное истцовой стороной отрицается, а представителем ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены акты об отсутствии доступа в квартиру.

Согласно пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержат указания на последствия неисполнения застройщиком удовлетворения требований о возмещении средств для устранения недостатков, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" (ч.9 ст.4 приведенного закона).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

    Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком - АПП "МЕРКУРИЙ-2" (ООО) прав истца Клюевой Н.Е., как потребителя, в связи с чем с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - АПП "МЕРКУРИЙ-2" (ООО) в пользу истца компенсации морального вреда, снизив заявленную ко взысканию сумму с 20 000 рублей до 10 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

    Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

    Сумма штрафа согласно положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

    Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, неустойки и компенсация морального вреда.

    Таким образом, поскольку права истца Клюевой Н.Е., как потребителя, были нарушены действиями ответчика - АПП "МЕРКУРИЙ-2" (ООО), в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика - АПП "МЕРКУРИЙ-2" (ООО) подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 72 258 рублей, исходя из расчета: (134 516 рублей - сумма ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры) + (10 000 рублей - компенсация морального вреда) х 50%.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик - АПП "МЕРКУРИЙ-2" (ООО) был уведомлен о наличии требования истца Клюевой Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в добровольном порядке требования истца не выполнило, следовательно, мер к добровольному удовлетворению требований истца не приняло, что является фактическим отказом от удовлетворения требований истца при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, при этом представителем ответчика - АПП "МЕРКУРИЙ-2" (ООО) ходатайств о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, к заявленным истцом Клюевой Н.Е. требованиям о взыскании штрафа не заявлялось, при этом истец - кредитор, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера штрафа, и указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08 октября 2019 года №18-КГ19-127.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Согласно акта №13-22 от 08 февраля 2022 года Клюева Н.Е. оплатила Союзу "Анапская торгово-промышленная палата" стоимость экспертного заключения №013-22 от 08 февраля 2022 года в сумме 8 000 рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого ответчиком - АПП "МЕРКУРИЙ-2" (ООО) подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, с ответчика - АПП "МЕРКУРИЙ-2" (ООО) в пользу истца Клюевой Н.Е. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-оценщика Союза "Анапская торгово-промышленная палата" по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

04 января 2022 года между Клюевой Н.Е., выступающей в качестве "заказчика", и ООО "ВАШ ПРАВОВЕД" в лице директора Бартош К.Е., выступающим в качестве "исполнителя", был заключен договор № на оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг, стоимость оказываемых юридических услуг составила 35 000 рублей (пункты 1.1., 3.1. договора).

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру №001 от 04 января 2022 года и №077 от 27 апреля 2022 года Клюева Н.Е. оплатила юридические услуги, оказанные ООО "ВАШ ПРАВОВЕД", в сумме 35 000 рублей.

Таким образом, факт заключения возмездного договора оказания юридических услуг и факт оказания истцу Клюевой Н.Е. в рамках гражданского дела юридических услуг, а также несения расходов по оплате таких услуг, их размера, наличия связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтверждены материалами дела, и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, содержание и объем подготовленных представителем истца Бартош К.Е. в подтверждение правовой позиции истца Клюевой Н.Е. процессуальных документов (искового заявления на 3-х листах, претензии на 2-х листах) и фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истца Клюевой Н.Е. о возмещении расходов на оплату юридических услуг из средств ответчика - АПП "МЕРКУРИЙ-2" (ООО), подлежащими частичному удовлетворению, снизив заявленную к взысканию сумму с 35 000 рублей до 20 000 рублей.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как было указано выше, определением Анапского городского суда от 27 сентября 2022 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит", однако 17 ноября 2022 года в адрес Анапского городского суда поступило ходатайство представителя ответчика об отказе от проведения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика АПП "МЕРКУРИЙ-2" (ООО).

Согласно ходатайства директора ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" Ш. Н.А. от 25 ноября 2022 года директор экспертного учреждения просит разрешить вопрос о взыскании расходов в размере 3 000 рублей за выполненный экспертный натурный осмотр.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Клюевой Н.Е. исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика АПП "МЕРКУРИЙ-2" (ООО) в пользу экспертного учреждения расходов, связанных с проведением назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец Клюева Н.Е. освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями (пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), при этом заявленные исковые требования удовлетворяются частично в связи с тем, что суд в том числе, при разрешении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа пришел к выводу об их несоразмерности и, как следствие, о снижении заявленного к взысканию размера неустойки и штрафа, в связи с чем на основании ст.98 ГПК РФ пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика - АПП "МЕРКУРИЙ-2" (ООО) подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 3 890 рублей 32 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░-2" (░░░ "░░░░░░░░-2" (░░░)) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░-2" (░░░ "░░░░░░░░-2" (░░░)) (░░░ 2301000801, ░░░░ 1022300517326) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 134 516 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 258 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░ 244 774 ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░-2" (░░░ "░░░░░░░░-2" (░░░)) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░-2" (░░░ "░░░░░░░░-2" (░░░)) (░░░ 2301000801, ░░░░ 1022300517326) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 890 ░░░░░░ 32 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░-2" (░░░ "░░░░░░░░-2" (░░░)) (░░░ 2301000801, ░░░░ 1022300517326) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░" ░░░░░░░ ░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 2301088595, ░░░ 040349700, ░/░ 40702810347890006329 ░░░░ "░░░░░░░", ░░░/░ 30101810400000000700, ░░░░ 1152301000940, ░░░ 231043001) ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░