Решение по делу № 11-9/2023 от 27.03.2023

                                                                                                                                    Дело № 11-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.04.2023                                                                                                           город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Чешуиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Назриевой Муххабат Партоевне, Назриеву Александру Сергеевичу, Назриевой Марии Сергеевне с частной жалобой третьего лица ОАО «МРСК Урала» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 11.11.2022 о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 22.08.2022 по гражданскому делу № 2-4201/2022 (мотивированное решение изготовлено 15.09.2022) оставлены без удовлетворения исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Назриевой Муххабат Партоевне, Назриеву Александру Сергеевичу и Бурлаковой Марии Сергеевне о взыскании задолженности за потребление электроэнергии за период с 01.05.2019 по 23.10.2019.

Представителем третьего лица открытого акционерного общества «МРСК Урала» на данное решение подана апелляционная жалоба. Первоначально поданная 21.09.2022 апелляционная жалоба была не мотивирована со ссылкой автора жалобы на отсутствие мотивированного решения. Поданная 10.10.2022 апелляционная жалоба определением судьи от 10.10.2022 оставлена без движения с указанием на необходимость устранения недостатков апелляционной жалобы – отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, отсутствие документов, подтверждающих вручение или получение ответчиками Бурлаковой М.С. и Назриевым А.С. копий апелляционной жалобы. Судьей предоставлен срок для устранения недостатков – до 10.11.2022.

В связи с тем, что установленный судьей срок недостатки не были устранены, 11.11.2022 вынесено обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно содержанию частной жалобы, представитель ОАО «МРСК Урала» не согласен с возвращением апелляционной жалобы, так как до 10.11.2022 недостатки были частично устранены. Так, 24.10.2022 направлен мировому судье документ об уплате государственной пошлины. Ссылаясь на то, что направление в адрес мирового судьи почтовой корреспонденции могло быть произведено 10.11.2022, заявитель полагает вынесение обжалуемого определения преждевременным по причине отсутствия у мирового судьи информации о направлении (не направлении) документов апеллянтом посредствам почтовой связи путем сдачи в почтовом отделении 10.11.2022.

В судебное заседание по рассмотрению частной жалобы участники судопроизводства не явились, что не является препятствием для рассмотрения доводов частной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела и приведенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Копия определения об оставлении без движения апелляционной жалобы была вручена адресату, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 02.11.2022, после неудачной попытки вручения 28.10.2022.

В установленный мировым судьей срок – до 10.11.2022, указанные в определении недостатки в полном объеме устранены не были. Несмотря на то, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена представителем третьего лица 02.11.2022 и до истечения срока устранения недостатков оставалось еще пять рабочих дней, а представитель третьего лица, подавший жалобу имеет юридическое образование и является профессиональным участником гражданского судопроизводства, ходатайство о продлении срока оставления без движения в адрес мирового судьи своевременно не подавалось, по неустановленным причинам копии апелляционной жалобы были направлены ответчикам Бурлаковой М.С. и Назриеву А.С. только 15.11.2022.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Вопреки доводам жалобы, на момент вынесения обжалуемого определения мировому судье были представлены документы, подтверждающие частичное устранение недостатков. Сведений о том, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, намерено устранить все указанные в определении недостатки, но для этого ему недостаточно процессуальных сроков, в адрес мирового судьи предоставлено не было. Таким образом, по состоянию на 11.11.2022 у мирового судьи не было достаточных оснований полагать, что апеллянту требуется дополнительное время для устранения недостатков.

Кроме того, ссылки на преждевременность вынесения обжалуемого определения могли бы быть признаны заслуживающими внимания, если бы действительно 10.11.2022 представителем ОАО «МРСК Урала» посредством сдачи в почтовое отделение были направлены в мировой суд соответствующие документы или ходатайство о предоставлении дополнительного срока. Тем не менее, документы по неустановленным причинам были направлены в адрес ответчиков только 15.11.2022.

Также, суду апелляционной инстанции не представлено сведений об уважительности причин не получения третьим лицом в период с 28.10.2022 по 02.11.2022 копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

     При проверке доводов частных жалоб не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

         Частную жалобу третьего лица ОАО «МРСК Урала» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 11.11.2022 о возвращении апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 11.11.2022 о возвращении апелляционной жалобы - без изменения.

       Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Данное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения. Кассационная жалоба подается в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

     Председательствующий: