Решение по делу № 33-6704/2023 от 15.03.2023

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-18

        Судья Стерлитамакского городского суда РБ ФИО2

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        (резолютивная часть)

адрес                                11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО10

    судей                            Васильевой Г.Ф.

                                Якуповой Н.Н.

при секретаре                     ФИО3

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО8- ФИО9 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО8- ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО10

Судьи                            Васильева Г.Ф.

                                Якупова Н.Н.

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-18

        Судья Стерлитамакского городского суда РБ ФИО2

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО10

    судей                            Васильевой Г.Ф.

                                Якуповой Н.Н.

при секретаре                     ФИО3

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО8- ФИО9 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром нефтехим Салават» обратилось в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия.

Требования мотивированы тем, что дата временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО6 ФИО7 в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде гражданского дела, произвела нотариальное действие – допрос свидетеля ФИО1, о чем заявителю стало известно дата из ходатайства ФИО8 по делу № А07-33834/21 о приобщении доказательств к делу. При этом нотариусом не были извещены иные лица - ООО «Газпром нефтехим Салават», ООО «Вестснаб», которые не смогли реализовать свое право на участие в допросе свидетеля, на постановку своих вопросов и т.адрес об участниках процесса по делу находится в общем доступе.

Определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» об оспаривании совершенного нотариального действия удовлетворено, признано незаконным и отменено нотариальное действие временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО6 – ФИО7, зарегистрированное в реестре под №...-н/03-2022-9-20, в форме допроса свидетеля ФИО1, проведенное дата.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО8- ФИО9 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что на нотариуса не возлагается обязанность требовать у лица, обратившегося за нотариальным действием, и у опрашиваемого свидетеля, документов, подтверждающих выезд свидетеля. Выводы суда первой инстанции о том, что свидетель ФИО1 и заявитель ФИО8 не представили нотариусу доказательств, подтверждающих то, что допрос свидетеля впоследствии окажется невозможным или затруднительным основан на неверном толковании норм права. Полагает, что права и законные интересы ООО «Газпром нефтехим Салават» произведенным нотариальным действием не были нарушены. Выводы суда о том, что ООО «Газпром нефтехим Салават» было лишено процессуального права задавать вопросы свидетелю несостоятелен, т.к. в ходе рассмотрения любого спора, допрос свидетеля нотариусом не лишает суд возможности допросить свидетеля в соответствии с процессуальным законодательством в судебном заседании.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    Согласно статье 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

    В соответствии со статьей 102 Основ законодательства о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

    В силу статьи 103 Основ законодательства о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

    При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

    Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

    Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

    Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.

    Следовательно, нотариус наделен правом на обеспечение доказательств, т.е. фиксацию содержания доказательств, в случаях, когда имеются опасения их утраты, в связи с чем действия нотариуса по их обеспечению должны быть соразмерны той угрозе, в результате которой они могут быть утрачены, а также эти действия должны соответствовать гражданскому процессуальному законодательству.

    В силу статьи 103 Основ законодательства о нотариате обеспечение доказательств нотариусом осуществляется в соответствии с требованиями ГПК РФ.

    Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Таким образом, свидетельские показания закон относит к одному из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом по правилам процессуального законодательства.

    При этом согласно статья 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

    Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что при совершении нотариусом нотариальных действий по допросу свидетеля, заинтересованные лица не только могут присутствовать при допросе свидетеля, но и задавать свои вопросы свидетелю, поскольку, учитывая тот факт, что действия нотариусом по фиксации содержания доказательств совершаются только в случае имеющегося опасения их утраты в будущем, то этого права заинтересованные лица могут быть лишены в будущем при рассмотрении спора в суде.

    Более того, необходимо отметить, что правом на произвольный сбор доказательств в пользу обратившегося к нему лица нотариус не наделен.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится гражданское дело № А07-3076/2022. Лицами, участвующими в деле, являются ООО «Камелот», ФИО8, ООО «Газпром нефтехим Салават», ООО «Вестснаб».

    В рамках указанного дела, ФИО8 обратился к нотариусу нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО6 с заявлением о совершении нотариальных действий – допросе в качестве свидетеля ФИО1.

    Согласно представленному протоколу допроса свидетеля, дата временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО6 – ФИО7 проведен допрос свидетеля ФИО1

    Как усматривается из текста протокола допроса свидетеля от дата, свидетелю задавались вопросы, касающиеся его работы на предприятии ООО «Вестснаб», что, как указывает заявитель, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам дела, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Башкортостан в ходе гражданского дела № А07-3076/2022.

    На момент совершения нотариального действия, судебное разбирательство в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу с участием заявителя и лица, заявившего о допросе свидетеля – ФИО8, находилось на стадии рассмотрения и длилось уже 6 месяцев, о чем известно было как сторонам, так и нотариусу.

    Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении заявителя о месте и времени совершения нотариальных действий. В связи с чем, заявитель, являясь лицом, участвующим в деле при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан, был лишен своего процессуального права задавать вопросы свидетелю.

    Действующее законодательство предусматривает возможность обеспечить доказательства без предварительного извещения стороны или заинтересованных лиц, но только в случае наличия обстоятельств, не терпящих отлагательств, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

    О наличии обстоятельств, не терпящих отлагательств, нотариусом не указано.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что нотариальное действие временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО6 – ФИО7, выраженное в виде обеспечения доказательства в форме допроса свидетеля ФИО1, подлежит отмене, как не соответствующее требованиям Основ законодательства о нотариате и ущемляющее права заявителя при рассмотрении гражданского дела № А07-3076/2022, а требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Из протокола допроса свидетеля достоверно следует, что нотариусу было известно о наличии в производстве Арбитражного суда дела №А07-3076/22.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент обеспечения доказательств и, соответственно, допроса свидетеля имел место случай, не терпящий отлагательств, судом первой инстанции не установлено.

       Из протокола допроса свидетеля ФИО1 не представляется возможным установить, каким критерием руководствовался нотариус, принимая решение о том, что обеспечение заявленного стороной доказательства, не терпит отлагательства.

       Обеспечение доказательств произведено в отсутствие заинтересованных лиц. Доказательств надлежащего извещения их, в том числе заявителя, о времени и месте обеспечения доказательств в материалы дела не представлено.

        При этом круг заинтересованных лиц по делу А07-3076/22, исходя из общедоступности данной информации, должен быть известен нотариусу, таким образом, неизвещение данных лиц является нарушением требования ч. 4 ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Довод жалобы о том, что данным нотариальным действием права заявителя не нарушаются, не влечет отмену судебного решения. поскольку заявитель ООО «Газпром нефтехим Салават» не смогло реализовать свое процессуальное право на участие в допросе свидетеля, задавать вопросы свидетелю по существу спора, принести замечания и возражения на протокол допроса.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о том, что нотариусом не указано о наличии обстоятельств, не терпящих отлагательства при совершении нотариальных действий, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку не представлено доказательств того, что допрос свидетеля ФИО1 будет затруднителен или невозможен при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Соответственно, доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие представителя ФИО8- ФИО9 с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

    Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

    Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО8- ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО10

Судьи                            Васильева Г.Ф.

                                Якупова Н.Н.