Решение по делу № 12-22/2014 от 23.06.2014

Дело № 12-22/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 августа 2014 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Соловьевой К.А.,

с участием защитника Тихонова А.Б. – Ефимова В.О.

при секретаре Кузьминой С.Г.,

рассмотрев жалобу защитника Тихонова А.Б. - Ефимова В.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района от 10 июня 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от 10 июня 2014 года Тихонов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Он признан виновным в том, что (дата) в 22 часа 30 минут в (адрес изъят) Чувашской Республики по (адрес изъят) возле (адрес изъят) управлял автомобилем (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) в состоянии алкогольного опьянения.

Данное постановление обжаловано защитником Тихонова А.Б. - Ефимовым В.О. по мотивам его незаконности со ссылкой на то, что согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Однако судьей не были оценены надлежащим образом имеющиеся и представленные доказательства, то есть им не дана правовая оценка предоставленным стороной защиты доказательствам. Так, суд не мотивировал доводы, по которым опроверг показания Тихонова А.Б., свидетелей УЕН, МАС, ВДА и ВВН со ссылкой на то, что Тихонов А.Б. находится с ними в дружеских отношениях, и их показания опровергнуты материалами дела и показаниями свидетелей ИАВ и ФСВ. По делу не содержится сведений, которые могут свидетельствовать о том, что Тихонов А.Б. находится в дружеских отношениях со свидетелями. Кроме того, свидетели дали подписку судье о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей УЕН, МАС, ВДА, ВВН являются последовательными, взаимодополняющими и достоверными. Непонятна позиция мирового судьи в том, что он не усматривает заинтересованность в исходе дела свидетелей ИАВ и ФСВ, у которых также имеются противоречия в показаниях, работают они на одной работе, патрулируют в одном автомобиле, однако указанные обстоятельства не позволили суду усомниться в достоверности их показаний.

Единственно объективным доказательством, которое позволило бы дать точную правовую оценку рассматриваемым событиям и определить наличие либо отсутствие административного правонарушения, явилась бы видеозапись из камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, но видеофиксация правонарушения Тихонова А.Б. камерой видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС не производилась. Судом не дана правовая оценка протоколу о доставлении (данные изъяты), составленному (дата) в 22 часа 50 минут, в котором указано, что (дата) в 22 часа 50 минут в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте административного правонарушения, предусмотренного ч 1. ст. 12.8 КоАП РФ, в котором составление протокола является обязательным, Тихонов А.Б. доставлен в дежурную часть МО МВД РФ «Урмарский», расположенный по адресу: п.г.т. Урмары, (адрес изъят) для установления личности. В указанном документе содержится период времени, который не соответствует действительности (л.д. 7); протокол об отстранении от управления транспортным средством (адрес изъят), которое непонятно, когда именно составлено, так как первоначально усматривается дата «(дата) г.» Однако в последующем имеется наложение цифры «4» на цифру «3», обозначающий месяц, время составления 23 часа 40 минут, в конце протокола либо в виде дополнительного документа отсутствует пояснительная запись об уточнении данных, какой именно цифре следует больше «доверять» (л.д. 8); невозможно различие двух процессуальных документов, если таковые документы, как следует из пояснений инспекторов дорожно-патрульной службы, передавался в руки Тихонова А.Б. лично в руки, в указанной части судом не дана оценка в судебном постановлении акту медицинского освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, что содержится в материалах административного дела, где описана процедура проведения медицинского освидетельствования. Однако в акте, переданном Тихонову А.Б., отсутствуют записи на первой странице документа, нет подписи лица, проводившего освидетельствование и печати врача. В акте медицинского освидетельствования, который содержится в материалах административного дела, отсутствуют обязательные сведения о дате выдачи документа, о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование медицинского учреждения, на базе которого проводилась подготовка. При отсутствии указанных сведений следует признать, что медицинское освидетельствование проведено врачом, который не имеет соответствующую подготовку и документ о подготовке, а равно право на проведение подобных освидетельствований на выявление наличия либо отсутствия у свидетельствуемого какого-либо признака опьянения.

В соответствии п.4 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 04.09.2012) «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В ходе судебного заседания установлено, что при присутствии двух незаинтересованных лиц, Тихонов А.Б. отказался от прохождения освидетельствования на месте на техническом средстве измерения (данные изъяты), однако не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, где вместо стационарного прибора используют техническое средство измерения (данные изъяты), от прохождения на котором заблаговременно отказался Тихонов А.Б.. В акте медицинского освидетельствования не указана последняя проверка указанного прибора измерения, наличие либо отсутствие всех пломб на техническом устройстве ввиду того, что последняя дата использования указанного технического средства установлена до (дата). Не дана судом правовая оценка имеющимся противоречиям по времени события. Так, в протоколе об административном правонарушении (адрес изъят) от (дата), составленном в 01 час 30 минут следует, что (дата) в 22 часа 30 минут п.г.т. Урмары, (адрес изъят) водитель Тихонов А.Б. управлял а/м (данные изъяты) р/з (данные изъяты) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ л.д. 6). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством (адрес изъят) от 11 марта (апреля) 2014 года, составленном в 23 часа 40 минут следует, что Тихонов А.Б. на основании ст. 27.12 КоАП РФ, (дата) в 22 часа 30 минут в п.г.т. Урмары, (адрес изъят) подозрении в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством.

Два разных протокола отражают практически одинаковые события, но в разных временных интервалах, хотя согласно пояснениям свидетеля ИАВ, который составлял указанные документы, протоколы были им составлены после проведения всех необходимых процедур, то есть единовременно с интервалом непродолжительное время.

Кроме того, суд не проверил и не дал никакой правовой оценки законности и обоснованности доводов свидетеля ИАВ о патрулировании и дислокации его экипажа в п.г.т. Урмары. Так, в материалах дела отсутствуют сведения, документы о наличии расстановки сил специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования на суточное дежурство. Отсутствие такого документа позволяет сомневаться о наличии законных оснований нахождения патрульного экипажа ИАВ в п.г.т. Урмары и проводимых его экипажем действий. Указанные нарушения, недостатки и противоречия мировым судом не устранены и оставлены без надлежащей правовой оценки, что привело к вынесению необоснованного постановления.

В судебном заседании Тихонов А.Б. и его защитник Ефимов В.О. апелляционную жалобу поддержали полностью по указанным в ней основаниям. При этом Тихонов А.Б. показал, что (дата) автомобилем (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) он не управлял, а сидел на заднем пассажирском сиденье со стороны водителя. В этот день они с другом МАС выпили спиртное, отметили рождение дочери МАС. С ними также был их знаковый УЕН, который спиртное не употреблял. Примерно в 21 часа 40 минут они втроем с УЕН и МАС поехали в д. Ковали, чтобы проводить МАС домой. За рулем его автомобиля сидел УЕН, поскольку он вместе с ними спиртное не употреблял, а он сам сел на заднее пассажирское сиденье со стороны водителя, а МАС сел на заднее сиденье со стороны пассажира. По дороге в д. Ковали возле поворота в (адрес изъят) он заметил две автомашины сотрудников ГИБДД, после того, как МАС оставили в д. Ковали, они поехали обратно в сторону (адрес изъят), по дороге он также продолжал сидеть на заднем пассажирском сиденье со стороны водителя. Они проехали место, где дежурили сотрудники ГИБДД, их никто не останавливал, ему стало плохо, и он попросил Евгения остановиться на площадке возле Дома спорта. Около Дома спорта УЕН остановился, вышел из автомашины, и сразу отошел в сторону автобусной остановки и больше не вернулся. Он также вышел из автомашины со стороны заднего пассажирского места, находящегося за сиденьем водителя, и открыл переднюю дверь со стороны водителя, чтобы заглушить автомобиль. В этот момент к нему подъехала автомашина ГИБДД, и сотрудник ГИБДД попросил его проехать в отделение полиции для установления личности. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривался, он согласился пройти медицинское освидетельствование, поскольку не управлял автомобилем. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района от 10 июня 2014 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель Управления ГИБДД МВД по Чувашии, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении в суд его представитель ИАВ просит суд рассмотреть настоящее дело без его участия, указав, что он находится в очередном отпуске за пределами Чувашской Республики.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. Административный протокол в отношении Тихонова А.Б. составлен уполномоченным на то лицом. При его составлении нарушений закона не допущено. Из протокола видно, что (дата) около 22 часов 30 минут в (адрес изъят) водитель Тихонов А.Б. управлял автомобилем (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.    Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.    

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в
отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

На основании пунктов 2 и 3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицо, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора, и контроля за соблюдением безопасности движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Из п. 1.1 Правил следует, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется тоже должностным лицом. Согласно п. 2 этих Правил Тихонов А.Б. (дата) в 22 часа 30 минут в (адрес изъят) Чувашской Республики по (адрес изъят) возле (адрес изъят) управлял автомобилем (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении (адрес изъят).

Направление водителя Тихонова А.Б. на медицинское освидетельствование для определения нахождения его в состоянии опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Тихонов А.Б. находился в состоянии опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от (дата), у Тихонова А.Б. установлено состояние алкогольного опьянения. В выдыхаемом Тихоновым А.Б. воздухе выявлены пары этилового спирта в концентрации 1,26 мг/л в 00 ч.51 мин. При освидетельствовании Тихонов А.Б. сообщил врачу, что (дата) в 20 часов выпил 50 грамм водки. Нахождение им в состоянии опьянения Тихонов А.Б. не отрицал и в ходе рассмотрения административного дела как у мирового судьи, так и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод Тихонова А.Б. о том, что (дата) в 22 часа 30 минут он не управлял транспортным средством, а сидел на заднем пассажирском сиденье своего автомобиля Ауди А6 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), опровергается показаниями свидетеля ИАВ, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование. Сомневаться в объективности и правдивости показаний свидетеля ИАВ суд апелляционной инстанции оснований не находит. Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №(адрес изъят), участвовавший при рассмотрении дела инспектор ГИБДД МО МВД РФ по ЧР ИАВ показал, что (дата) три экипажа были направлены для патрулирования в (адрес изъят). Два экипажа стояли на дороге при въезде в (адрес изъят) со стороны д. (адрес изъят). Около 22 часов (дата) ими был остановлен автомобиль Ауди А6 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), который не остановился на требование об остановке. Они с напарником ФСВ сразу последовали за вышеуказанным автомобилем, ехали сзади, из виду не упускали, расстояние между ними было 15-20 метров, иногда даже и 5 метров. Автомобиль остановился на стоянке возле Дома спорта, и с места водителя вышел молодой человек, которым оказался Тихонов А.Б.. Сразу было видно, что водитель был в состоянии алкогольного опьянения. Для установления личности он был доставлен в отделение полиции. Видеозапись нарушений ПДД по административному правонарушению по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Тихонова А.Б. не производилась. Тихонову А.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Он отвез Тихонова А.Б. в больницу к врачу наркологу, который проводил медицинское освидетельствование на своем приборе. Первоначально прибор, который находился в больнице, не работал, но в дальнейшем освидетельствование было проведено на приборе больницы. Тихонову А.Б. несколько раз показывали, как нужно дуть в прибор, все объясняли, он вел себя агрессивно, порвал протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тихонова А.Б. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ достоверно подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от (дата), протоколом о направлении Тихонова А.Б. на медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения от (дата); актом № от (дата) медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Таким образом, действия Тихонова А.Б. мировым судьей судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в соответствии с КоАП РФ. Данное постановление является законным и обоснованным, так как постановление мировым судьей мотивировано достаточно полно и объективно со ссылкой на добытые и исследованные по делу доказательства. Тихонову А.Б. наказание назначено с учетом его личности и тяжести совершенного им административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Тихонова А.Б. оставить без изменения, а жалобу его защитника Ефимова В.О. о отмене постановления и прекращении производства по делу - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Председательствующий: К.А.Соловьева