Решение по делу № 2-3939/2021 от 24.06.2021

Дело № 2-3939/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             29 июля 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                    Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малухиной Ольги Викторовны к ООО «Техно-Моторс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Малухина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Техно-Моторс» о взыскании возмещения расходов на исправление недостатков товара третьим лицом в размере 221 171 рубля, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара за период с 8 марта 2020 года по 18 мая 2020 года в размере 326 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, указав на то, что 30 ноября 2019 года приобрела у ответчика бывший в употреблении автомобиль ***, в ходе использования автомобиля выяснились факты не работы обогрев салона автомобиля, «плохой» работы двигателя транспортного средства (автомобиль трясет во время движения, во время стоянки из него вытекает антифриз), для устранение выявленных недостатков затрачено 221 171 рубль (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Малухиной О.В. отказано (т. 1 л.д. 240-249, т. 2 л.д. 57-69).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 124-130).

Истец Малухина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 2 л.д. 140, 147).

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 8), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Техно-Моторс» ФИО4, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 146), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ООО «Сатурн-2» ФИО5, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 150), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ООО «Регионснабсбыт», третье лицо Лавров Р.А. в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (т. 2 л.д. 143-145).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу п. 1, 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2019 года Лавров Р.А. продал ООО «Техно-Моторс» автомобиль *** 2008 года выпуска, с пробегом, по цене 380 000 рублей, в приложении № 1 к договору продавец указал на отсутствие на момент продажи неисправностей, повреждений в автомобиле (т. 1 л.д. 99-104).

Перед продажей автомобиля предыдущий собственник транспортного средства Лавров Р.А. обратился в ООО «Техно-Моторс» с целью проведения диагностики товара, в ходе которой выявлено следующее: на автомобиле не горят габариты передние, не горит освещение номера, не горит правая задняя ПТФ, необходимо проверить аккумулятор и стартер, рекомендовано проверить зазоры тепловых ГРМ, компрессия по цилиндрам 12,0 / 9,0 / 10,0 / 12,0, что подтверждается заказ-нарядом от 22 ноября 2019 года №, стоимость услуг по диагностике составила 1 772 рубля (т. 1 л.д. 96).

30 ноября 2019 года Малухина О.В. приобрела у ООО «Техно-Моторс» по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № названный автомобиль *** за 460 000 рублей (т. 1 л.д. 9-15).

В акте приема-передачи транспортного средства от 30 ноября 2019 года к вышеназванному договору, подписанному сторонами, указано, что на автомобиле имеются повреждения, дефекты в работе механизмов, выданы рекомендации: проверка зазоров тепловых ГРМ, не горят габариты передние, не горит освещение номера, не горит правая задняя противотуманная фара, необходимо проверить аккумулятор, проверить стартер, J24В серия двигателя, требуется замена моторного масла, технических жидкостей в автомобиле, требуется регулярное прохождение технического обслуживания у официального дилера данной марки автомобиля, для получения гарантии завода-изготовителя на ДВС, КПП, требуется их замена на новые (т. 1 л.д. 14).

Также ответчиком истцу предоставлена справка ООО «Сатурн-2» от 7 мая 2019 года №, согласно которой в автомобиле произведён ремонт по замене блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания, ремонтный блок цилиндров ДВС заменён по гарантии (т. 1 л.д. 16).

10 декабря 2019 года истец обратился в ООО «Регионснабсбыт», которым составлен акт о неисправности спорного автомобиля и впоследствии произведен ремонт, стоимость материалов и работ по ремонту составила в общей сумме 221 171 рубль (т. 1 л.д. 17, 21-24).

12 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие неоговоренных недостатков в товаре, права на расторжении договора купли-продажи, а также на возможность рассмотреть вопрос о возмещении стоимости устранения неоговоренных недостатков, из которой непонятны конкретные требования потребителя, на что ответом ООО «Техно-Моторс» от 24 декабря 2019 года получил отказ (т. 1 л.д. 18-20).

25 февраля 2020 года Малухина О.В. направила ответчику почтовой связью претензию, полученную адресатом 26 февраля 2020 года, согласно которой она приобрела по договору купли-продажи автомобиль с пробегом, отъехав от салона и проехав достаточное расстояние, выяснила, что в салон автомобиля не поступает тепло, кроме того, автомобиль «потрясывало», её супруг произвёл замену свечей, автомобиль все равно «трясло», супруг залез под автомобиль, снял защиту и увидел, что с радиатора капает антифриз, после 6 декабря 2019 года автомобиль отогнан в автосервис, где был разобран двигатель, специалистом выявлена необходимость замены головки ГБЦ и радиатора охлаждения, просила возместить средства, затраченные на ремонт автомобиля в вышеназванном размере, ответчиком ответчика от 6 марта 2020 года отказано в возмещении денежных средств на ремонт автомобиля (т. 1 л.д. 25-30).

Определением суда от 21 июля 2020 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Техно-Моторс» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имелись ли у автомобиля *** VIN №, 2008 года выпуска, заявленные истцом недостатки на момент продажи транспортного средства ответчиком истцу; возможно ли было установление продавцом данных недостатков в транспортном средстве при проведении предпродажной подготовки; в случае наличия недостатков, определить причину их возникновения (эксплуатационная, производственная, иная), момент возникновения до 30 ноября 2019 года или после 30 ноября 2019 года (момент образования); с учетом ответов на данные вопросы определить стоимость, необходимую для устранения выявленных недостатков (т. 1 л.д. 132-136).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 9 октября 2020 года № идентифицировать предоставленные детали в принадлежности к ДВС автомобиля *** VIN №, не представляется возможным, представленные для осмотра детали, вероятно, демонтированы с автомобиля ***; по результатам осмотра и анализа установлено, что предоставленные детали системы охлаждения автомобиля *** имеют следующие неисправности: ГБЦ не имеет признаков перегрева в виде ее неплоскостности (коробления), рубашка охлаждения ГБЦ негерметична, имеет трещины в камере сгорания 2 цилиндра; радиатор системы охлаждения бывший в употреблении, деформирован, имеет негерметичность в соединении нижнего бачка с радиатором, в полостях радиатора находится постороннее вещество в виде волокнистой субстанции красноватого оттенка, визуально схожее с герметиком; в полости входного патрубка и полостях радиатора системы отопления салона находится постороннее вещество в виде волокнистой субстанции красноватого оттенка визуально схожее с герметиком, часть трубок радиатора закупорено.

Заявленная истцом неисправность (недостаток) «не работает обогрев салона» на момент продажи транспортного средства ответчиком истцу имелась; неисправность (недостаток) «двигатель работает плохо - автомобиль трясет во время движения, а во время стоянки из него вытекает антифриз» на момент продажи транспортного средства ответчиком истцу не имелась, а образовался в течение 61 км пробега; установление продавцом неисправностей (недостатков) в транспортном средстве при проведении предпродажной подготовки по результатам перечня выполненных работ по его диагностике невозможно, поскольку выявленные неисправности носят скрытый характер; причиной образования выявленных неисправностей предоставленных деталей является некачественный ремонт головки блока цилиндров в неавторизированном сервисном центре до 30 ноября 2019 года и использование в процессе этого ремонта постороннего вещества в виде волокнистой субстанции красноватого оттенка (герметика); стоимость, необходимая для устранения выявленных неисправностей (недостатков), составляет без учета износа заменяемых запчастей 206 900 рублей, с учетом износа – 134 200 рублей (т. 1 л.д.148-217).

В судебном заседании эксперт пояснил, что в отношении обогрева салона обслуживание техники производится на территории сервисного центра, а не на улице, поскольку в сервисном центре имеется необходимое для этого оборудование, объем проверок автомобиля, бывшего в употреблении, не регламентирован действующими законодательством, эффективность работы печки автомобиля проверяется на стационарных постах, сервисах, ремонт автомобиля истца был произведен до его продажи новому собственнику, с использованием герметика, который ввели в систему охлаждения двигателя, об этом свидетельствует наложение нагара, при выполнении осмотра автомобиля и выполнении диагностических работ (заказ-наряд от 22 ноября 2019 года) невозможно установить наличие выявленных недостатков (трещина цилиндра), выявленный дефект является скрытым, его возможно установить в процессе разборки автомобиля либо при выявлении недостатка в процессе эксплуатации (т. 1 л.д. 235).

Оснований не доверять названному заключению и вышеприведённым выводам у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал объект исследования, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж работы по экспертной специальности, дополнительно подтверждены объяснениями эксперта в судебном заседании и не опровергнуты сторонами.

Представитель ответчика в судебном заседании от 29 июля 2021 года на вопрос суда пояснила, что предпродажная подготовка ответчиком проводилась, сославшись при этом на заказ-наряд от 22 ноября 2019 года, заказчиком по которому являлся Лавров Р.А., для предпродажной подготовки использовалось диагностическое оборудование для считывания ошибок, эндоскоп для измерения компрессии, также осуществлён внешний осмотр автомобиля.

Однако заказ-наряд от 22 ноября 2019 года не может свидетельствовать о проведении ответчиком предпродажной подготовки автомобиля перед реализацией его истцу, поскольку диагностические работы по данному заказ-наряду проведены по инициативе предыдущего собственника автомобиля Лавров Р.А. и за его счёт, то есть ещё до приобретения самим ответчиком транспортного средства.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов о проведении надлежащей предпродажной подготовки транспортного средства представитель ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылки представителя ответчика на то, что недостатки головки блока цилиндров (в виде трещин в рубашке охлаждения ГБЦ) и радиатора системы отопления салона автомобиля являются скрытыми недостатками, не могли быть выявлены продавцом, отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство в силу положений ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 и 2 ст. 469, п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает продавца от ответственности за наличие в товаре неоговоренных недостатков.

Более того, из пояснений истца, данных в исковом заявлении, в претензиях, согласующихся с собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, следует, что при эксплуатации транспортного средства в день покупки выяснился факт отсутствия обогрева салона и «плохая» работа двигателя (транспортное средство трясёт во время движения, во время стоянки вытекает антифриз).

Ответчик, будучи профессиональным участником рынка, занимающимся продажей и ремонтом транспортных средств, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был провести надлежащую предпродажную подготовку транспортного средства, с учётом его особенностей, в данном случае длительного срока эксплуатации, окончания срока службы товара, в том числе провести и тестовую поездку, в ходе которой мог выявить определённые признаки неисправности головки блока цилиндров двигателя и радиатора системы отопления, в частности, особенности работы двигателя во время движения, отсутствие отопления в салоне (учитывая холодное время года), а затем по итогам тестовой поездки должен был принять меры к выявлению причин проявления вышеописанных признаков наличия в автомобиле скрытых недостатков, в том числе разборо-сборочные работы в необходимом объеме, после чего довести до сведения покупателя сведения о наличии выявленных неисправностей, чего сделано не было.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт продажи ответчиком покупателю автомобиля с вышеназванными недостатками, которые возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, о наличии которых продавец не довел до покупателя информацию при заключении договора купли-продажи, указанные недостатки носят скрытый характер и не могли быть обнаружены истцом, не обладающим специальными познаниями, при обычной приёмке транспортного средства, более того, как следует из отчёта с сайта «Avtoteka.ru» на «Авито» 23 ноября 2019 года, то есть на следующий день после приобретения ответчиком у Лаврова Р.А. этого автомобиля, выложено объявление о продаже спорного автомобиля следующего содержания: «… Идеальное состояние. Не бит и не крашен. Без ДТП 100 %!!! …» (т. 1 л.д. 83), тем самым ответчик заведомо создал у истца впечатление о надлежащем техническом состоянии транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком продан истцу товар с неоговоренными скрытыми недостатками, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения названных недостатков с учётом износа в размере 134 200 рублей.

При этом, определяя возмещение стоимости недостатков с учётом износа, суд исходит из того, что истец приобрёл бывшее в эксплуатации транспортное средство, возрастом более 10 лет, которое имеет накопленный естественный эксплуатационный износ, о чём покупатель заведомо знал, поэтому возмещение расходов на ремонт в полном объеме, без учёта износа, привело бы к возникновению у истца неосновательного обогащения, иной подход привёл бы к нарушению баланса прав и интересов сторон, что нельзя признать допустимым.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителей о возмещении расходов на исправление недостатков товара, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Ответчик получил последнюю претензию истца 26 февраля 2020 года, десятидневный срок на исполнение требования потребителя истёк 10 марта 2020 года (с учётом выпадения последнего дня срока на нерабочий день 7 марта 2020 года и переноса его на первый рабочий день 10 марта 2020 года), соответственно период просрочки в пределах заявленных исковых требований составляет с 11 марта 2020 года по 18 мая 2020 года.

Суд определяет размер неустойки следующим образом: 460 000 (цена товара) * 69 (количество дней в периоде с 11 марта 2020 года по 18 мая 2020 года) * 0,01 = 317 400 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, незначительности заявленного периода просрочки, поведения сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 80 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик продал истцу товар с неоговоренными недостатками, своевременно не вернул уплаченные за товар денежные средства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

До настоящего времени выплата денежных средств ответчиком не произведена, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 109 600 рублей ((134 200 + 80 000 + 5 000) / 2).

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа суд приходит к следующему.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 40 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (т. 2 л.д. 135), исковое требование о возмещении стоимости устранения недостатков товара, для разрешения которого назначалась судебная экспертиза, удовлетворены в размере 60,68% (134 200 / 221 171 * 100), соответственно в размере 39,32% (100 - 60,68) в удовлетворении данного требования отказано, в связи с чем с истца в пользу ответчика в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально той части искового требования, в удовлетворении которой истцу отказано, в сумме 15 728 рублей (40 000 * 39,32%).

Истец при подаче иска как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 642 рублей (5 342 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малухиной Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс» в пользу Малухиной Ольги Викторовны в счёт стоимости устранения выявленных неисправностей 134 200 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании стоимости устранения выявленных неисправностей, неустойки, штрафа Малухиной Ольге Викторовне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 642 рублей.

Взыскать с Малухиной Ольги Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс» компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 728 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 5 августа 2021 года