Решение по делу № 33а-11118/2020 от 30.10.2020

Судья Ершов С.А.

Дело № 33а-11118/2020, М-2167/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Овчинникова Н.А.,

рассмотрев в г. Перми 11 ноября 2020 г. дело по частной жалобе ООО «НПК «ТИМ» на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 18 сентября 2020 года, которым возвращено его административное исковое заявление,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «НПК «ТИМ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию штрафов по г.Перми № 2 П. о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора.

Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «НПК «ТИМ», считает, что спор подсуден Кировскому районному суду. Указывает, что исполнительное производство в процессе исполнения по юридическому адресу должника приставом не передано. Суд сделал вывод о территории, где совершаются исполнительные действия, не запросив материалы исполнительного производства. Также следует иметь ввиду, что ООО «НПК «ТИМ» имеет обособленное подразделение в Кировском районе г. Перми.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая административный иск, судья исходил из того, что заявителем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ОСП по взысканию штрафов по г.Перми № 2 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «НПК «ТИМ», юридический адрес которого относится к территориальной подсудности Кировского районного суда города Перми.

Установив указанные обстоятельства, судья, руководствуясь нормой ч. 2 статьи 22 КАС РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пришел к выводу, что поскольку исполнительные действия совершаются по применяются по юридическому адресу организации–должника, спор неподсуден Кировскому районному суду.

Вместе с тем, оснований для вывода о неподсудности спора суду на данной стадии принятия административного иска к производству у судьи не имелось.

В соответствии со статьей 22 КАС РФ заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Положения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 5 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

- если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Из текста административного искового заявления не следует, что исполнительное производство передано на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Исполнительный лист, сведения об изменении приставом места совершения исполнительных действий к административному иску не прилагались, в материале отсутствуют.

Вместе с тем, при определении подсудности спора данной категории место совершения исполнительных действий имеет определяющее значение.

С учетом того, что на основании документов, имеющихся в материале, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, в каком районе какого муниципального образования определено место совершения исполнительных действий по исполнительному производству, вывод судьи районного суда о неподсудности спора Кировскому районному суду является преждевременным.

Кроме того, судья не учел, что на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству возможно запросить в ОСП необходимые документы с целью уточнения подсудности спора.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или при разрешении спора по существу будет установлено изменение подсудности спора, вопрос о передаче дела по подсудности может быть решен в соответствии с требованиями КАС РФ.

В связи со сказанным определение судьи подлежит отмене.

Материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 18 сентября 2020 года отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья –