Решение по делу № 2-38/2019 от 14.11.2018

Дело № 2-38/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Корткерос 27 февраля 2019 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В.., с участием истца Мельник М.С., прокурора Конова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мельник М.С.

к Коданеву И.М.

о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельник М.С. обратилась в суд с иском к Коданеву И.М. о взыскании утраченного заработка в размере 81 865 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000 руб. В обоснование заявленных требований указав, что <дата> на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением Ширяева Ф.А. и автомобиля <...> под ее управлением. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Ширяев Ф.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание. В результате ДТП причинен вред здоровью истца. В связи с полученными травмами она находилась на лечении и была не трудоспособна в период с <дата> по <дата>. Ширяев не был внесен собственником автомобиля в договор страхования гражданской ответственности, в связи с чем истец обращается с иском в соответствии со ст. 1079 ГК РФ к собственнику транспортного средства Коданеву И.М.

Истец Мельник М.С. на требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Коданев И.М., третье лицо Ширяев Ф.А. на судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, по месту регистрации.

В предварительном судебном заседании третье лицо Ширяев Ф.А., пояснил, что частично согласен с заявленной суммой, не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП.

Суд, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По материалам дела следует, что <дата> водитель Ширяев Ф.А., управляя автомобилем <...>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающей водителя возможности постоянного контроля за движением ТС, не выбрал такую дистацию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <...> под управлением водителя Мельник М.С., движущейся в попутном направлении.

В результате произошедшего, водитель Мельник М.С. получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ХХХ от <дата>, квалифицируются как причинившие вред здоровью <...>.

По указанному факту постановлением Сыктывкарского городского суда РК от <дата> Ширяев Ф.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Указывая на наличие вины Ширяева Ф.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и ссылаясь на то, что он не был внесен собственником Коданевым И.М. в договор страхования автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, Мельник М.С. обратилась с рассматриваемым заявлением в суд к собственнику ТС.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.11, 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст.1079 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст. 202, п.3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 п.2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1079 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, из показаний Ширяева Ф.А., материалов дела следует, что собственник транспортного средства, не запрещал Ширяеву ездить на автомашине, на котором последним совершено ДТП, однако никаких документов на управление транспортным средством не оформлял и не передавал Ширяеву. Вместе с тем собственник транспортного средства Коданев каких-либо претензий к Ширяеву не имеет, с заявлением в правоохранительные органы об угоне транспортного средства не обращался, что подтверждается материалами дела, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в нарушение требований вышеизложенных норм законодательства, регулирующих данные правоотношения, ответчиком не предоставлено доказательств принадлежности на каком-либо законном основании другому лицу транспортного средства <...> находящегося в его собственности, что подтверждается карточкой учета ТС.

В соответствии с п. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п.3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п.2 ст.1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком не представлены доказательства того, что владение транспортным средством в установленном законом порядке было передано им иным лицам или доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения собственника в результате неправомерных действий третьих лиц. Оснований для освобождения владельца транспортного средства от ответственности по возмещению ущерба судом не установлено.

Согласно листку нетрудоспособности истец была лишена возможности трудится с <дата> по <дата>. По справке, выданной по месту работы истца <...>, за период с <дата>. среднемесячная заработная плата истца составила <...> руб. Соответственно утраченный заработок истца за <дата> по <дата> составил 88 165,02 руб.

С учетом изложенного, указанных выше норм гражданского законодательства суд считает требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка правомерными, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ принимая решение в пределах заявленных истцом требований считает подлежащей взысканию с ответчика сумму в размере 81 865 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести полученных истцом повреждений, характера причиненных истцу нравственных и физической страданий, основываясь на указанных выше положениях норм закона, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2956 руб. (2656 руб.- по требованию имущественного характера +300 руб. – по требованию неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст. 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельник М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Коданева И.М. в пользу Мельник М.С. сумму утраченного заработка за период с <дата> по <дата> в размере 81 865 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать Коданева И.М. в доход бюджета МР «Корткеросский» государственную пошлину в размере 2956 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Корткеросский районный суд Республики Коми в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а сторонами заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении 7 дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Буян Э.Ф.