Решение по делу № 2-220/2023 (2-10059/2022;) от 19.10.2022

                                     14RS0035-01-2022-016173-08                                                                            Дело №2-220/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Якутск                                16 ноября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ковровой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Максима Сергеевича к Лахтину Евгению Вячеславовичу, Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о прекращении залога в отношении транспортного средства,

установил:

Истец Романов М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что приобрел по договору купли-продажи от 12.08.2022 у Романовой О.Л. транспортное средство ___. ФИО10 является пережившей супругой ФИО11 умершего ____, которой на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, принадлежал указанный автомобиль марки ___. После заключения договора купли-продажи от ____ истец обратился в ГИБДД для регистрации транспортного средства, однако ему отказано в проведении регистрационных действий по причине имеющихся запретов и (или) ограничений. Истцу стало известно, что заочным решением от ____ по делу № по иску Банка ВТБ24 к Лахтину Е.В. обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ___. ____ Лахтин Е.В. продал спорный автомобиль ФИО12 Спорный автомобиль был зарегистрирован в МОГТОР ГИБДД при МВД по PC(Я) с ____ за ФИО13 Из материалов гражданского дела № делу № следует, что Лахтин Е.В. не участвовал в рассмотрении дела, о продаже залогового автомобиля ФИО14. суд не уведомлял, сведения о собственнике автомобиля на момент вынесения решения суда в материалах дела отсутствовали. Таким образом, ФИО15 на момент принятия судом решения являлся собственником спорного транспортного средства, однако он не был привлечен к участию в деле. Просит прекратить залог автомобиля марки ___ отменить запрет на снятие с учета указанного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Невидомский М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Лахтин Е.В., представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» порядке на сайте Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

Принимая во внимание, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, с учетом мнения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Представителем ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Николаевой А.А. в суд было представлено возражение, согласно которому считает, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по договору от ____ банк передал права требования по кредитному договору №, заключенному с Лахтиным Е.В., ООО «ЭОС». Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика банка.

Представителем ответчика ООО «ЭОС» по доверенности Топильской А.В. в суд был направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «ЭОС» не имеет претензий материального характера, поскольку Лахтин Е.В. погасил задолженность по кредитному договору № от ____ в полном объеме. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ЭОС».

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ между Банком ВТБ (ПАО) и Лахтиным Е.В. был заключен кредитный договор №. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк обратился с иском в суд к Лахтину Е.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ____ были удовлетворены требования банка к Лахтину Е.В., взыскана задолженность, обращено взыскание на транспортное средство ___

Между тем, согласно представленным МОТНиРЭР ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) данным, ____ указанный автомобиль ___, был зарегистрирован за ФИО16

____ на основании определения Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от ____ в отношении транспортного средства был наложен запрет на снятие с учета.

Таким образом, ФИО17. стал собственником автомобиля до принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль и до обращения на него взыскания по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ____.

Учитывая изложенное, обращение взыскания на спорное транспортное средство было невозможно без разрешения вопроса о замене должника Лахтина Е.В. на собственника автомобиля ФИО18. Однако ФИО19., являясь собственником автомобиля, к участию в деле об обращении взыскания на данный автомобиль привлечен не был.

По договору от ____ Банк ВТБ 24 (ПАО) передал ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору №, заключенному с Лахтиным Е.В.

На основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство наследник ФИО20 – ФИО21. по договору купли-продажи от ____ продала транспортное средство ___, истцу Романову М.С.

____ истцу было отказано в проведении регистрационных действий в связи с имеющимся запретом, наложенным определением суда.

В данном случае с учетом предмета исковых требований и подлежащих применению норм материального права юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога, находящийся в собственности истца Романова М.С.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ)

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного транспортного средства внесены не были.

Автомобиль ___, был продан Лахтиным Е.В. ФИО22. ____, с ____ спорный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО23

С иском в суд Банк ВТБ 24 обратился ____, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства были наложены ____.

После смерти ФИО24 транспортное средство перешло по наследству ФИО25 которая по договору от ____ продала транспортное средство истцу Романову М.С.

Таким образом, ФИО26. стал собственником автомобиля до обращения на него взыскания по решению суда от ____. При этом ФИО27 не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге, поскольку также в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет без каких-либо препятствий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль был первоначально приобретен ФИО28, затем ФИО29 в порядке наследования по закону, а далее истцом, Романовым М.С. по договору купли-продажи от ____, который не знал и не мог знать о том, что это имущество является предметом залога, доказательств обратного в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Кроме того, суд учитывает те обстоятельства, что у правопреемника Банка ВТБ (ПАО) – ООО «ЭОС» в настоящее время отсутствуют требования к Лахтину Е.В. в связи с погашением им задолженности по кредитному договору, в обеспечение которого было заложено транспортное средство.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Прекратить залог автомобиля марки ___, принадлежащий на праве собственности Романову Максиму Сергеевичу.

    Отменить запрет на снятие с учета автомобиля марки ___, наложенные определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ____.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Л.А. Ефимова