Решение от 19.09.2023 по делу № 22-1559/2023 от 10.08.2023

Председательствующий Балакин В.В. Дело № 22-1559/2023

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Тюрина А.Г. и Петровой М.М.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ефремовой А.А., апелляционным жалобам защитников осужденной Коробейниковой <...> - Еременко В.В., Ларионова А.А. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 27 июня 2023 г., по которому

Коробейникова <...>, родившаяся <...>, несудимая,

осуждена за совершение:

- четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, с освобождением от наказания за каждое на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере 150000 руб. с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и органах местного самоуправления, на срок 2 года за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначен штраф в размере 200000 руб. с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и органах местного самоуправления, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено взыскать с Коробейниковой <...> в пользу Кетовского муниципального округа Курганской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 28444 руб.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступления прокурора Воропаевой Е.Г. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденной Коробейниковой <...> и ее защитников – Ларионова А.А. и Еременко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Коробейникова признана виновной в совершении:

- четырех эпизодов мошенничества – хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения;

- четырех служебных подлогов – внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в период с 1 января 2019 г. по 25 декабря 2020 г. на территории Кетовского района Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Коробейникова виновной себя по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефремова А.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел, что совершенные осужденной преступления относятся к коррупционным, борьба с которыми является одним из приоритетных направлений государственной политики Российской Федерации, действия Коробейниковой были направлены на подрыв авторитета публичной власти, содействие правоохранительным органам в раскрытии преступлений она не оказывала. Мотивы суда о необходимости назначения Коробейниковой наказания в виде штрафа противоречивы и неубедительны. Просит назначить Коробейниковой наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб. с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150000 руб. с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Еременко В.В. просит приговор отменить, Коробейникову – оправдать. Указывает, что свидетели ФИО27, ФИО47, ФИО51, ФИО54, ФИО58, ФИО61, ФИО66, ФИО71, ФИО74 являются депутатами Менщиковской сельской Думы шестого созыва (далее также по тексту – сельская Дума), избранными в сентябре 2019 г., соответственно на заседаниях сельской Думы в январе 2019 г. они не могли участвовать и принимать решений, просит признать показания данных свидетелей недопустимыми доказательствами на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УК РФ. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО82 о том, что по некоторым вопросам в целях быстрого принятия решений депутаты сельской Думы не собирались, а принятые решения передавали ФИО27, которые та подписывала.

Ставит под сомнение, что денежная сумма в размере 6739 руб., перечисленная на банковский счет Коробейниковой 21 марта 2019 г., являлась премией, выплаченной на основании решения сельской думы от 17 января 2019 г., поскольку исходя из расчетов по формуле, озвученной свидетелем ФИО85, за вычетом НДФЛ (13%), районного коэффициента (15%) и взносов во внебюджетные фонды (30,2%), осужденная должна была получить 6742,37 руб. Исходя из расчетов свидетеля ФИО91, данных в ходе предварительного следствия, Коробейникова должна была получить 7045,6 руб. В заявке на кассовый расход от 21 марта 2019 г. в графе назначение платежа указано «перечисление заработной платы за февраль», в связи с чем указанное денежное вознаграждение является заработной платой Коробейниковой за исполнение обязанностей по вакантной должности управделами местной администрации.

Суд не учел, что ни один из представленных в деле бухгалтерских документов (копии платежного поручения от 21 марта 2019 г., расчетных листков) не содержит рукописной подписи Коробейниковой как главного распорядителя бюджета Менщиковского сельсовета. Данные документы подписаны электронной подписью главы администрации Менщиковского сельсовета, которая хранилась у главных специалистов ФИО85 и ФИО91, что следует из показаний ФИО85. Суд не учел показания Коробейниковой о том, что она никогда не изготавливала, не подписывала и не отдавала распоряжений финансовому отделу Администрации Кетовского района Курганской области (далее – Администрация Кетовского района) для перечисления ей денежных средств по премированию, единовременному поощрению. Истребованные судом по ходатайству стороны защиты документы – распоряжения главы администрации Менщиковского сельсовета за 2019-2020 г.г. показания Коробейниковой не опровергают.

Обращает внимание на отсутствие в деле нормативного акта, обязывающего инспекцию по централизованному учету и отчетности сельских поселений финансового отдела Администрации Кетовского района исполнять решения Менщиковской сельской Думы. На недопустимость распоряжения депутатами средствами местного бюджета в процессе его исполнения указывает п. 15 ст. 35 Федерального закона №131-ФЗ. Руководством Администрации Кетовского района было принято решение премировать Коробейникову за оказание содействия в подготовке проведения общероссийского голосования по поправкам в Конституцию Российской Федерации, поскольку она замещала не только выборную муниципальную должность главы муниципального образования, но и одновременно являлась главой местной администрации, исполняла обязанности по вакантной должности управделами, таким образом обладала особым статусом, кроме этого исполняла отдельные государственные поручения. Суд данному факту не дал оценку и не принял во внимание, что в состав муниципальной управленческой команды Менщиковского сельсовета в период с 2019 по 2021 г.г. были включены должности главы муниципального образования, главы местной администрации и управделами местной администрации, все которые замещала Коробейникова.

Суд не исследовал приказ Федерального казначейства от 10 октября 2008 г. № 8н, действовавший в период с 2008 г. по 9 декабря 2020 г., приказ от 14 мая 2020 г. № 21н «О порядке казначейского обслуживания», из которых следует, что заявка и расчетные документы для осуществления кассовых выплат могут быть поданы администрацией муниципального образования в органы федерального казначейства по месту обслуживания в электронном виде или на бумажном носителе. При этом подлежит проверке наличие подписи руководителя или иного лица с правом первой подписи и главного бухгалтера, иного лица с правом второй подписи, а также соответствие подписей образцам.

Жалоба, адресованная в органы прокуратуры за подписью Коробейниковой от 31 мая 2021 г., необоснованно приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и взята в качестве образца почерка осужденной, поскольку согласно пояснениям Коробейниковой данную жалобу написала ее подруга, она лишь поставила в ней свою подпись. Также указывает на вероятностный характер заключения эксперта относительно принадлежности Коробейниковой подписи, выполненной за председателя сельской Думы ФИО27 <...> что должно толковаться в пользу обвиняемой. С учетом этого просит признать заключение почерковедческой экспертизы № <...> недопустимым доказательством.

Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в приговоре суд не мотивировал, почему доказательства стороны обвинения заслуживают большего внимания, чем доказательства стороны защиты, необоснованно расценил показания Коробейниковой об отсутствии умысла на хищение и отсутствии в ее действиях служебного подлога как желание избежать уголовной ответственности, пренебрег положениями большого количества нормативно-правовых актов, имеющих значение для разрешения дела, в том числе Конституции Российской Федерации, Федеральных законов от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ, 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суд не мотивировал свое решение, не указал, каким нормативно правовым актом он руководствовался, признавая полномочия представительного органа Менщиковского сельсовета в оценке эффективности работы муниципальной управленческой команды в целях поощрения за достижение наилучших значений.

Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы в отношении писем, поступивших по электронной почте в администрацию Менщиковоского сельсовета в ноябре 2021 г., содержащих предположительно поддельные подписи ФИО27 и Коробейниковой; протокола заседания сельской Думы от 25 декабря 2019 г. для установления давности изготовления документа ввиду существенных противоречий по данному вопросу между показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО74. Суд не дал оценку доводам стороны защиты о наличии в сельсовете второго экземпляра печати сельской Думы, признал допустимыми показания свидетеля ФИО98, изложенные в виде собственного мнения без ссылок на нормативно- правовые акты, регламентирующие вопросы премирования, в связи с чем они являются недопустимыми.

В апелляционной жалобе защитник Ларионов А.А. просит приговор отменить, Коробейникову – оправдать. Указывает, что выводы суда о виновности осужденной основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, положенные в основу приговора доказательства противоречивы. Суд не дал оценку всем имеющим значение для разрешения уголовного дела обстоятельствам, не проверил доводы стороны защиты. Считает, что необходимость принятия решений Менщиковской сельской Думы о выплате премий главе муниципального образования отсутствовала, поскольку действующим законодательством не предусмотрена. Критерии оценки деятельности Коробейниковой для выплаты целевых премий в правовых актах органов Менщиковского сельсовета не содержатся, а имеются в правовых актах федеральных органов власти и органах власти субъектов Российской Федерации. Порядок выплаты целевых поощрений в виде премий сельской Думой также не определен. Целевые денежные средства для выплаты премий доходами сельсовета не являлись и были перечислены в рамках иных межбюджетных трансфертов. Указанные поощрения были учтены сельской Думой при изменении бюджета, ее решение не является основанием для перечисления денежных средств на счет Коробейниковой, так как именно она являлась распорядителем бюджетных средств сельсовета. Доказательств того, что именно Коробейникова давала такие поручения, не представлено. Действий, направленных на изъятие денежных средств с бюджетных счетов, Коробейникова не совершала. Поскольку целевые поощрения в виде денежных премий предназначались ей в связи с осуществлением трудовой деятельности, исполнением служебных обязанностей, то отсутствуют признаки корыстности и безвозмездности, необходимые для квалификации деяния как хищение и служебный подлог.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Коробейниковой в инкриминируемых преступлениях на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Коробейниковой суд обоснованно сослался на показания представителей потерпевшего ФИО102, ФИО104, свидетелей: ФИО27, ФИО85, ФИО91, ФИО106, ФИО98, ФИО71, ФИО61, ФИО54, ФИО47, ФИО66, ФИО74, ФИО82, ФИО111; протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятых предметов, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых подробно приведены в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, о том, что Коробейникова только готовила проекты решений Менщиковской сельской Думы о ее премировании, за председателя сельской Думы их не подписывала, умысла на хищение бюджетных средств и совершение служебного подлога не имела, судом первой инстанции тщательно проверялись и были опровергнуты исследованными доказательствами с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Так из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с решениями Менщиковской сельской Думы от 26 сентября 2018 г. № 29 (15), 1 октября 2018 г. № 32 (16) Коробейникова <...> была избрана главой Менщиковского сельсовета сроком на 5 лет и вступила в должность с 1 октября 2018 г.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 28, 29, 30 Устава Менщиковского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее также по тексту – Менщиковский сельсовет), принятым решением Менщиковской сельской Думы от 24 июля 2008 г. №20 (72) (далее также по тексту – Устав), глава сельсовета Коробейникова являлась высшим должностным лицом Менщиковского сельсовета и наделялась его Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе представляла Менщиковский сельсовет в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовала от имени муниципального образования; обладала правом подписания и обнародования в порядке, установленном Уставом, нормативных правовых актов, принятых Менщиковской сельской Думой.

Согласно ст. 30 Устава главе Менщиковского сельсовета выплачивается денежное содержание в размере, установленном Менщиковской сельской Думой.

Согласно утвержденному решением Менщиковской сельской Думы от 4 марта 2014 г. №03 «Положению об оплате труда и социальных гарантиях Главы Менщиковского сельсовета» (далее по тексту – Положение), главе сельсовета, помимо должностного оклада, различных надбавок за особые условия работы и ежемесячных премий, при достижении роста показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления, в целях использования фактора материальной заинтересованности, развития инициативы, улучшения качества работы, укрепления служебной и трудовой дисциплины, при наличии экономии фонда оплаты труда на основании решения Менщиковской сельской Думы могло выплачиваться единовременное денежное поощрение в размере не более одного должностного оклада в год, при этом конкретный размер поощрения определяется решением Менщиковской сельской Думы о поощрении (п.1.5.8 ч.1 ст.2 Положения).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено, что депутатами Менщиковской сельской Думы не принималось решений № 01 (01) от 17 января 2019 г., № 25А (20) от 24 декабря 2019 г., № 06 от 26 августа 2020 г., № 12 от 24 декабря 2020 г. о выплате главе Менщиковского сельсовета Коробейниковой <...> единовременных денежных вознаграждений и премии соответственно за:

- успешную реализацию в 2018 году социально-экономической политики на территории Менщиковского сельсовета в размере 7680 руб.,

- успешную реализацию в 2019 году социально-экономической политики на территории Менщиковского сельсовета в размере 13000 руб.,

- подготовку проведения общероссийского голосования по поправкам в Конституцию Российской Федерации, а также информирование граждан Российской Федерации о такой подготовке в размере 4 489 руб.,

- успешную реализацию в 2020 году социально-экономической политики на территории Менщиковского сельсовета в размере 14 973 руб.

В подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО27 – председателя сельской Думы, ФИО61, ФИО54, ФИО58, ФИО74 – депутатов сельской Думы, из которых следует, что заседание Менщиковской сельской Думы по решению вопроса о премировании главы Менщиковского сельсовета проводилось только один раз - 25 декабря 2019 г., на данном заседании было принято решение об отказе в единовременном поощрении Коробейниковой, на других заседаниях данный вопрос не обсуждался. Свидетель ФИО27, кроме того, пояснила, что ее рабочее место было в одном кабинете с Коробейниковой, вместе с тем о решениях сельской Думы по вознаграждению и премированию Коробейниковой она узнала только в 2021 году, подписи в этих документах ей не принадлежат, она никогда не давала согласия на подготовку Коробейниковой решений сельской Думы, по поводу рассмотрения данных вопросов сельская Дума в январе 2019 г., а также в декабре и августе 2020 г. не собиралась.

Показания других депутатов Менщиковской сельской Думы, а именно: свидетеля ФИО71 о том, что он редко принимал участие в заседаниях и не помнит случаев, когда обсуждался бы вопрос о премировании главы сельсовета; свидетеля ФИО47 о том, что один раз обсуждался вопрос о премировании Коробейниковой, но какой был результат, не помнит; свидетеля ФИО66 о том, что в 2019 году он голосовал против премирования главы сельсовета, а в 2020 году – за, положенные в основу приговора доказательства не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда. При этом пояснения ФИО66 по поводу рассмотрения вопроса о премировании главы сельсовета в 2020 году могут быть обусловлены добросовестным заблуждением в связи с давностью произошедших событий.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом фактические обстоятельства дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Оснований для оговора Коробейниковой допрошенными по делу свидетелями либо данных об их заинтересованности в исходе дела суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия. Причину, по которым свидетель ФИО27 согласно утверждению осужденной оговаривает ее, Коробейникова назвать не смогла, выдвинув лишь предположение о том, что ФИО27 хотела видеть на должности главы сельсовета другого человека, что объективно ничем не подтверждено.

Свидетель ФИО51, на которую сторона защиты ссылается в жалобах, в судебном заседании не допрашивалась, ее показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не исследовались и в основу приговора положены не были.

Доводы жалоб о том, что депутаты Менщиковской сельской Думы 6 созыва были избраны только в сентябре 2019 г. и не участвовали в заседаниях в январе 2019 г., на вывод суда о виновности Коробейниковой не влияют, поскольку согласно материалам дела свидетель ФИО27 являлась председателем Менщиковской сельской Думы и ранее, с ее участием в 2018 году в том числе были приняты перечисленные выше решения «О результатах голосования на должность главы Менщиковского сельсовета Кетовского района Курганской области», «Об избрании главы Менщиковского сельсовета Кетовского района Курганской области», «О вступлении в должность Главы Менщиковского сельсовета», «Об оплате труда и социальных гарантиях Главы Менщиковского сельсовета», которые ею подписаны в качестве председателя (т. 1 л.д. 212-215). Каких-либо оснований сомневаться в достоверности ее показаний в том числе по обстоятельствам деятельности сельской Думы не имеется. Другие свидетели, являющиеся депутатами 6 созыва, дали показания по событиям, ставшим им известными после назначения на должность, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется.

При этом показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с исследованным протоколом заседания Менщиковской сельской Думы от 25 декабря 2019 г., согласно которому в повестке дня на обсуждении стоял вопрос о выдаче премии главе Менщиковского сельсовета за 2019 г. На заседании присутствовало семь депутатов, председатель ФИО27, по обсуждаемому вопросу слушали депутата ФИО61, предложившую премию главе сельсовета не выплачивать, за что проголосовали единогласно, потребовав от Коробейниковой отчет о проделанной работе. Протокол подписан от имени ФИО27 и ФИО74 (т. 3 л.д. 12).

Свидетель ФИО74 после ознакомления в судебном заседании с протоколом от 25 декабря 2019 г. в печатном виде пояснила, что он содержит ее подпись, изложенное в нем решение по вопросу премирования Коробейниковой, соответствует решению, которое она заносила в протокол, написанный ею ранее от руки.

Учитывая доказанность самого факта не принятия депутатами сельской Думы 25 декабря 2019 г. решения о выплате главе сельсовета Коробейниковой единовременного денежного вознаграждения, то обстоятельство, что протокол заседания сельской Думы от указанной даты мог быть изначально написан свидетелем ФИО74 от руки, а позднее подписан ею с аналогичным содержанием в печатном варианте, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства совершенных Коробейниковой преступлений.

Обоснованным является и вывод суда о доказанности фактов изготовления и подписания осужденной с корыстной целью решений Менщиковской сельской Думы от имени ее председателя ФИО27 <...> от 17 января и 24 декабря 2019 г., 26 августа и 24 декабря 2020 г. о выплате единовременных денежных вознаграждений и премии главе сельсовета, заверении их оттиском гербовой печати сельской Думы, к которой она имела доступ, работая в одном кабинете с ФИО27.

Помимо показаний свидетелей – депутатов Менщиковской сельской Думы, суд обоснованно положил в основу приговора заключения почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи в перечисленных решениях от имени главы Менщиковского сельсовета выполнены Коробейниковой, подписи от имени ФИО27 в решениях от 17 января и 24 декабря 2019 г., 26 августа 2020 г. также вероятно выполнены Коробейниковой; в решении от 24 декабря 2020 г. – не ФИО27, а другим лицом.

Несмотря на то, что выводы эксперта являются вероятностными, а в отношении решения от 24 декабря 2020 г. не удалось сделать вывод о принадлежности почерка конкретному лицу из-за того, что совпадение признаков подписей ФИО27 и Коробейников в данном случае не образуют индивидуальной или близкой совокупности, что могло быть обусловлено «сбивающими» факторами, в том числе намеренным изменением Коробейниковой своего почерка, как отмечается в заключении эксперта (т. 2 л.д. 229-232), вывод суда о виновности осужденной в инкриминированных преступлениях основан на достаточной совокупности убедительных доказательств.

Суд обоснованно нашел неубедительными доводы стороны защиты о том, что рукописная жалоба, поданная в органы прокуратуры за подписью Коробейниковой от 31 мая 2021 г. и которая была взята в качестве образца почерка осужденной в ходе расследования, написана иным лицом по ее просьбе, о чем она изначально не заявляла, а также правильно не усмотрев оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, сославшись на то, то Коробейникова не отрицает факт проставления своей подписи в данной жалобе, которая также исследовалась и сравнивалась экспертом с образцами подписи свидетеля ФИО27.

Доводы осужденной о том, что решения сельской Думы она обнаруживала на столе у ее председателя ФИО27 уже подписанными от ее имени, в связи с чем полагала, что они приняты, а также, что доступ к гербовой печати имелся у других должностных лиц, которые могли сделать ее дубликат и совершить служебный подлог, судом обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия. При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то, что какой-либо заинтересованности в совершении подобных действий у других лиц, кроме Коробейникой, не имелось, доказательств этому стороной защиты не представлено, все проекты решений о единовременном вознаграждении и премировании согласно собственным показаниям осужденной готовились непосредственно ею, она же отправляла эти акты в Администрацию Кетовского района.

Факт получения Коробейниковой денежных средств 21 марта 2019 г. в размере 6739 руб., 26 декабря 2019 г. в размере 8700 руб., 28 августа 2020 г. в размере 3000 руб. и 25 декабря 2020 г. в размере 10005 руб. подтверждается как материалами уголовного дела (расчетными листками, заявками на кассовые расходы, платежными поручениями, выписками по банковскому счету), так и показаниями самой осужденной.

Доводы жалоб о том, что имеющиеся в деле бухгалтерские документы не содержат рукописной подписи Коробейниковой как главного распорядителя бюджета Менщиковского сельсовета, и что она не отдавала распоряжений финансовому отделу Администрации Кетовского района на перечисление ей денежных средств по премированию, единовременному вознаграждению, на вывод судебной коллегии о законности и обоснованности приговора не влияют, поскольку указанные документы подписаны электронной подписью главы сельсовета, за хранение и использование которой Коробейникова была ответственна, а основанием для перечисления денежных средств в бюджет сельсовета для премирования Коробейниковой, как указано выше, являлись решения сельской Думы, что также следует из показаний свидетелей ФИО85, ФИО91, ФИО98 – работников финансового отдела Администрации Кетовского района, согласно которым без решений сельской Думы нельзя списать деньги со счета, данные решения были изготовлены и направлены в финансовый отдел самой осужденной.

Доводы о том, что необходимость принятия решений Менщиковской сельской Думы о выплате единовременного вознаграждения и премии главе муниципального образования отсутствовала, поскольку действующим законодательством не предусмотрена, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» гарантии осуществления полномочий выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений п. 3 ст. 28 и ст. 30 Устава Менщиковского сельсовета глава сельсовета в своей деятельности подконтролен и подотчетен населению и Менщиковской сельской Думе, денежное вознаграждение главе сельсовета выплачивается в размере, установленном Менщиковской сельской Думой.

По смыслу приведенных выше норм и в соответствии с Положением об оплате труда и социальных гарантиях главы Менщиковского сельсовета, утвержденным решением Менщиковской сельской Думы от 4 марта 2014 г. №03, глава сельсовета выступает в качестве работника в отношениях с представительным органом власти – Менщиковской сельской Думой, поскольку в силу закона подотчетен и подконтролен ей.

Кроме того, в силу ст. 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены, в том числе Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон о противодействии коррупции).

Согласно ст. 10 Закона о противодействии коррупции под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается в том числе возможность получения доходов в виде денег, иного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона о противодействии коррупции лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Судебная коллегия отмечает, что возможность самостоятельного принятия должностным лицом решения о выплате себе премий, влекущая получение им доходов, является проявлением личной заинтересованности, которая прямо влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление этим лицом своих должностных полномочий.

Ввиду изложенного принятие решений о выплате единовременного вознаграждения и премии главе муниципального образования за определенные показатели эффективности деятельности органов местного самоуправления не могло быть произведено по его усмотрению без принятия соответствующего решения Менщиковской сельской Думой. В связи с этим получение Коробейниковой вышеуказанных денежных средств являлось незаконным.

Указанный вывод подтверждается и показаниями допрошенных по делу сотрудников финансового отдела Администрации Кетовского района, в том числе показаниями свидетеля ФИО106 – начальника ревизионной инспекции финансового отдела, согласно которым направленные письма в адрес глав сельсоветов о поощрении носили рекомендательный характер, поскольку только представительный орган вправе принимать решения о поощрении главы сельсовета, работу которого также оценивает сельская Дума. Коробейниковой было известно, что для ее премирования необходимо решение сельской Думы, поскольку об этом она лично ей сообщала.

В силу этих обстоятельств не влияет на вывод суда о виновности Коробейниковой и доводы стороны защиты о том, что целевые денежные средства для выплаты главам сельсоветов единовременных вознаграждений поступали в рамках иных межбюджетных трансфертов на цели поощрения муниципальных управленческих команд в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации. Само по себе предназначение бюджетных средств на эти цели не влечет оснований для выплаты такого вознаграждения главе муниципального образования в ином порядке, а именно – в отсутствие решения представительного органа, такого исключения правовые акты федеральных органов власти, а также исследованная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты копия постановления Правительства Курганской области от 19 декабря 2019 г. № 432 «Об утверждении Порядка поощрения региональных и муниципальных управленческих команд» не содержат.

Доводы осужденной и защитников о том, что премии предназначались Коробейниковой в качестве заработной платы в связи с осуществлением трудовой деятельности, в том числе за исполнение обязанностей по вакантной должности управляющего делами администрации сельсовета, в связи с чем в ее действиях отсутствуют признаки хищения – корыстность и безвозмездность, судебная коллегия находит необоснованными.

Как установлено судом, указанные суммы были перечислены на основании подложных решений Менщиковской сельской Думы в бюджет муниципального образования и затем поступили на банковский счет осужденной не в качестве должностного оклада, ежемесячных надбавок и иных доплат к зарплате, а как единовременное денежное вознаграждение из бюджетных средств, предназначавшихся для поощрения за успешную реализацию социально-экономической политики на территории сельсовета, участие в управленческих командах, подготовку проведения общероссийского голосования, что согласно п. 1.5.8 Положения об оплате труда и социальных гарантиях главы Менщиковского сельсовета требовало рассмотрения данного вопроса на заседании представительного органа.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, изготовив с корыстной целью решения Менщиковской сельской Думы, которые в действительности не принимались этим органом, подписав их, в том числе за председателя сельской Думы и направив эти акты, содержащие для осужденной заведомо ложные сведения о ее вознаграждении и премировании, в финансовый отдел Администрации Кетовского района с целью незаконного получения денежных средств, работники которого не были осведомлены о ее преступных намерениях, Коробейникова совершила четыре служебных подлога и четыре хищения денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения, используя полномочия по подписанию решений Менщиковской сельской Думы (п. 2 ст. 29 Устава).

Учитывая, что данные решения изготавливались осужденной и направлялись в финансовый отдел для получения денежных средств по результатам деятельности за определенный период и различные показатели, а также в разное время, судебная коллегия находит верным вывод суда о квалификации таких действий по каждому из эпизодов как самостоятельных преступлений.

Приведенные защитником в жалобе собственные расчеты выплат, которые отличаются от сумм, указанных в обвинении, и которые по его мнению должна была получить Коробейникова со ссылкой на показания сотрудников финансового отдела Администрации Кетовского района о суммах удержаний (НДФЛ, взносов во внебюджетные фонды и т.д.), на вывод о виновности осужденной не влияют, учитывая, что размеры единовременных вознаграждений и премии, фактически поступившие на ее счет, достоверно установлены в ходе судебного разбирательства.

Доводам жалоб защитников о недопустимости распоряжения депутатами средствами местного бюджета в процессе его исполнения, нарушении работниками финансового отдела Администрации Кетовского района положений бюджетного законодательства, приказов Федерального казначейства при приеме заявок на выплату денежных средств и осуществлении кассовых операций судебная коллегия оценки не дает, учитывая положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и принимая во внимание, что решений о выплате главе сельсовета вознаграждений и премий Менщиковоской сельской Думой не принималось, при этом в трех случаях из четырех данные вопросы на заседаниях Думы не рассматривались совсем. Кроме того, действия Коробейниковой, с корыстной целью изготовившей подложные решения представительного органа местного самоуправления и направившей их в финансовый отдел районной администрации, фактически были направлены не на исполнение бюджетного законодательства, а на получение денежных средств незаконным путем.

Правовая оценка действиям Коробейниковой дана судом правильно.

Вопреки доводам стороны защиты, судом установлены и отражены в приговоре все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, в том числе имеются ссылки на правовые акты и приведено содержание норм, которые регулируют вопросы местного самоуправления, а также предусматривают полномочия глава муниципального образования, оплату его труда и выплату поощрений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним судом решения мотивированы, в том числе в отношении ходатайств о назначении по делу новых почерковедческих экспертиз. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. На момент окончания судебного следствия участники процесса каких-либо ходатайств о его дополнении не заявляли, против окончания судебного разбирательства не возражали.

В остальном доводы апелляционных жалоб, связанные с анализом обстоятельств дела и представленных суду доказательств, также являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются участниками со стороны защиты путем переоценки в выгодную для осужденной сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных судом или оставленных им без внимания.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести и были совершены Коробейниковой в 2019 и 2020 г.г., суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил Коробейникову от наказания за данные преступления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

За преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, и по совокупности этих преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям – наличие малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства и место работы, малолетнего ребенка на иждивении, положительно характеризуется, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением Коробейниковой основного наказания по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.

Назначение осужденной дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и органах местного самоуправления, судом также надлежаще мотивировано со ссылкой на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Неучтенных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на справедливость назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судом сделан верный вывод о том, что в результате мошеннических действий Коробейниковой ущерб причинен не Менщиковскому сельсовету, а Кетовскому муниципальному округу Курганской области.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░