Решение по делу № 33-1817/2024 от 13.03.2024

судья Н.П. Ширяевская    № 2-283/2024

УИД: 35RS0027-01-2023-002647-52

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2024 года № 33-1817/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Новожилова Николая Львовича адвоката Шангиной Светланы Евгеньевны на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 января 2024 года с учетом определения от 23 января 2024 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Новожилов Н.Л. обратился в суд с иском к Луканичеву С.И.,
Луканичеву П.С., Луканичеву А.С., Егоровой Н.Б. о признании отсутствующим права собственности ФИО12, являвшегося наследодателем ответчиков Луканичева П.С., Луканичева А.С. и
Егоровой Н.Б. и правопредшественником Луканичева С.И., на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО17 <ДАТА> и зарегистрированного в реестре за №...; о признании недействительным договора дарения ... доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, заключенного <ДАТА> между ФИО5 и ФИО2; о признании отсутствующим права собственности Луканичева С.И., Луканичева П.С. и Луканичева А.С. на указанный садовый дом.

Исковые требования мотивированы тем, что Егорова Н.Б. <ДАТА> продала земельный участок №... ФИО16, которая по сделке купли-продажи передала право собственности на этот участок ФИО15, состоявшей в браке с истцом Новожиловым Н.Л. Спорный садовый дом с хозяйственными постройками в период совершения сделок с земельным участком находился в его границах. В результате государственного кадастрового учета дому присвоен кадастровый номер №....

Обжалуемым определением суда приостановлено производство по настоящему делу.

В частной жалобе представитель Новожилова Н.Л. адвокат
Шангина С.Е. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела для дальнейшего рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В возражениях на частную жалобу Луканичев С.И., Луканичев П.С., Луканичев А.С. и Егорова Н.Б. просили определение о приостановлении производства по делу оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Новожилова Н.Л. адвокат Шангина С.Е. доводы частной жалобы поддержала.

Луканичев А.С. и его представитель ФИО18, действующий в том числе от имени Луканичева С.И., Луканичева П.С., Егоровой Н.Б. полагали частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств в пределах предоставленной суду свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года №1728-О).

Как следует из материалов дела, Луканичев А.С., Луканичев П.С., Луканичев С.И., ссылаясь на принадлежность на праве общей долевой собственности садового дома с кадастровым номером №... и нахождение его в границах земельного участка с кадастровым номером №... обратились с иском к ФИО15 об установлении сервитута, требуя обеспечить доступ к объекту недвижимости, одновременно просили прекратить зарегистрированное право последней на садовый дом с кадастровым номером №... (№...).

Исковое заявление Луканичева А.С., Луканичева П.С., Луканичева С.И. принято к производству Череповецким районным судом Вологодской области, делу присвоен номер №....

Новожилов Н.Л. привлечен к участию в деле №... в качестве ответчика (№...).

В судебном заседании <ДАТА> по гражданскому делу
№... Новожилов Н.Л. заявил ходатайство о принятии встречных исковых требований, которое было отклонено судом (№...).

В судебном заседании <ДАТА> по гражданскому делу
№... Новожилов Н.Л. заявил ходатайство о приостановлении производства по этому делу до рассмотрения его иска к Луканичеву С.И., Луканичеву П.С., Луканичеву А.С. и Егоровой Н.Б., поданного в суд
<ДАТА>, принятого с присвоением гражданскому делу номера
2-283/2024 (№...).

Ходатайство Новожилова Н.Л. о приостановлении производства по делу №... отклонено судом, принято решение по существу (№...).

Таким образом, в результате процессуальных действий суда, рассматривающего гражданское дело №..., Новожилов Н.Л. вынужден был подать отдельное исковое заявление, которое начато рассмотрением в настоящем деле (№...).

Анализируя содержание исковых требований, заявленных субъектами спорных правоотношений в гражданских делах №... и №2-283/2024, исходя из характера спора в деле №..., возникшего по поводу доступа к садовому дому и основанного на ссылках Луканичевых о наличии права собственности на этот дом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение вопроса об установлении сервитута напрямую зависит от разрешения исковых требований, заявленных Новожиловым Н.Л. в настоящем деле № 2-283/2024.

В то же время судебная коллегия отмечает, что разрешение спора о праве собственности на садовый дом объективно должно было осуществляться совместно с разрешением спора об установлении сервитута в отношении земельного участка, но, поскольку в сложившейся процессуальной ситуации это невозможно, сначала следует разрешить спор о праве на садовый дом по иску Новожилова Н.Л., а затем разрешать спор по иску Луканичевых об обременении земельного участка Новожиловых правом ограниченного пользования в интересах Луканичевых.

Выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на законе.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с разрешением по существу вопроса об отказе Луканичеву А.С.,
Луканичеву П.С., Луканичеву С.И., Егоровой Н.Б. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от
23 января 2024 года с учетом определения от 23 января 2024 года об исправления описки отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Луканичеву Александру Сергеевичу, Луканичеву Павлу Сергеевичу, Луканичеву Сергею Ивановичу, Егоровой Наталье Борисовне в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-283/2024 (№2-1493/2023) отказать.

Гражданское дело № 2-283/2024 (УИД: 35RS0027-01-2023-002647-52) по иску Новожилова Николая Львовича к Луканичеву Александру Сергеевичу, Луканичеву Павлу Сергеевичу, Луканичеву Сергею Ивановичу, Егоровой Наталье Борисовне направить в Череповецкий районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий	Н.В. Жгутова
Судьи	Е.С. Ширяевская Н.В. Мещерякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2024 года.