Решение по делу № 8Г-4201/2022 [88-8367/2022] от 17.02.2022

11RS0005-01-2020-006616-48

88-8367/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                23 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Ипатова Александра Владимировича на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 9 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-1747/2021 по иску Ипатова Александра Владимировича к Администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на самовольно реконструируемый объект,

у с т а н о в и л :

решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ипатова Александра Владимировича к Администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на самовольно реконструируемый объект отказано.

15 сентября 2021 г. Ипатов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 14 октября 2021 г.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 9 декабря 2021 г., апелляционная жалоба возвращена Ипатову А.В. в связи с неисполнением определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2021 г.

В кассационной жалобе Ипатов А.В. просил об отмене определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2021 г. и апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Коми от 9 декабря 2021 г. как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался требованиями п.1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Ипатовым А.В. не представлены достоверные доказательства, подтверждающие направление апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, скриншоты сайтов Роспотребнадзора и МЧС содержат лишь информацию об адресах организаций и иные контактные данные, сами страницы не содержат информации о направлении копии апелляционной жалобы, отчёты о направлении жалобы истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

При этом из материалов дела не следует, что адреса электронной почты были указаны участниками дела как адреса для направления юридически значимых сообщений. Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении заявителем определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Иных доказательств направления апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц суду не представлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для её удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ипатова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                           А.Н. Какурин