Решение по делу № 33-9126/2019 от 13.08.2019

Судья: Разуваева Е.А.                                                               Дело № 33-9126/2019

Докладчик: Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего    Кузнецовой Н.Е.,

            судей    Жегалова Е.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре    Пастор К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «12» сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя мэрии города Новосибирска Ильиных Д.Е. на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 14 июня 2019 года по исковому заявлению прокурора Калининского района г.Новосибирска в интересах несовершеннолетнего Чеботкова Е.А. (законный представитель Горбачева Н.Б.) к МКДОУ г.Новосибирска «Детский сад № 19 комбинированного типа «Солнышко» о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> (законный представитель Горбачева Наталья Борисовна) к МКДОУ г. Новосибирска «Детский сад № 19 комбинированного типа «Солнышко» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МКДОУ г. Новосибирска «детский сад №19 комбинированного типа «Солнышко» в пользу Горбачевой Натальи Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с МКДОУ г. Новосибирска «Детский сад №19 комбинированного типа «Солнышко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца Горбачевой Н.Б., представителя истца прокурора Еськовой Ю.С., представителя третьего лица Департамента образования мэрии г.Новосибирска Ильиных Д.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Калининского района г. Новосибирска обратился в суд в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>. (законный представитель Горбачева Н.Б.) к МКДОУ г.Новосибирска «Детский сад №19 комбинированного типа «Солнышко» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в прокуратуру района поступило обращение Горбачевой Н.Б. о том, что ее сын <данные изъяты>, находясь в МКДОУ «Детский сад № 19» по адресу: <адрес> 04.09.2018 получил закрытый перелом обеих костей в нижней трети левого предплечья без смещения.

Согласно заключению эксперта от 19.12.2018 ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» <данные изъяты>. поставлен диагноз - <данные изъяты> Из объяснений воспитателя Белосумовой И.А. от 16.11.2018 установлено следующее. 04.09.2018 во время вечерней прогулки группы № 9 в 18:00 произошел несчастный случай с <данные изъяты>. В результате конфликта <данные изъяты> толкнул в плечо другой мальчик <данные изъяты>), от чего <данные изъяты> упал с положения сидя на левую сторону туловища, подмяв при этом руку. Воспитатель Белосумова И.А. сразу же подошла к мальчику, подняла его и посадила рядом с собой на скамейку, осмотрела руку и визуально ничего не обнаружила, также при ощупывании спрашивала мальчика, где больно, но тот ничего не говорил. Через некоторое время приехала его мама - Горбачева Н.Б., забрала <данные изъяты>, но возвращалась два раза на территорию сада, предъявляла претензии в адрес воспитателя и пыталась найти заведующую, которой уже не было, так как рабочий день окончен. Мать повезла ребенка в больницу и затем сообщила воспитателю о том, что <данные изъяты> был наложен гипс, так как установлен перелом костей предплечья.

05.09.2018 приказом заведующей МКДОУ «Детский сад № 3 9» <данные изъяты>. за несоблюдение требований охраны труда, охраны жизни и здоровья детей, повлекших за собой травмирование ребенка <данные изъяты> <данные изъяты> объявлен выговор воспитателю Белосумовой И.А.

Согласно п. 3.1 должностной инструкции воспитателя логопедической группы, утвержденной руководителем ДОУ 11.01.2014, воспитатель обязан оказывать воспитанникам первую доврачебную помощь (при различных видах повреждения организма человека и травмах воспитатель остается с пострадавшим, а младший воспитатель приглашает медицинского работника). Также согласно п. 5.1 данной инструкции воспитатель несет персональную ответственность за жизнь и здоровье каждого ребенка. С данной должностной инструкцией Белосумова И.А. была ознакомлена. Согласно объяснениям воспитателя несчастный случай произошел около 18 часов 00 минут, а мама <данные изъяты>. приехала в течение 20-30 минут после случившегося. Следовательно, ребенку до момента приезда мамы никакой помощи оказано не было.

Услуги детского сада, в том числе, связанные с досугом детей на игровых площадках регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Потребитель вправе рассчитывать на безопасную услугу (ст.7 Закона.

Малолетним <данные изъяты> перенесены нравственные и физические страдания, выраженные в длительном неоказании помощи, ощущении сильной физической боли, переживаниях в течение выздоровления после травмы, последствий травмы, а также необходимости дальнейшей реабилитации.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с МКДОУ г. Новосибирска «Детский сад №19 комбинированного вида «Солнышко» в пользу Горбачевой Н.Б. в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 200 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель мэрии города Новосибирска Ильиных Д.Е., в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшив сумму компенсации.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так в решении суда указывается, что малолетним <данные изъяты> перенесены нравственные и физические страдания, выраженные в длительном неоказании помощи, в процессе рассмотрения дела факт длительного неоказания медицинской помощи установлен не был.

После падения <данные изъяты>. на траву, с высоты расположения тела «сидя на корточках» он незамедлительно был поднят с земли, осмотрен воспитателем Белосумовой И.А. на наличие травм, однако ни внешний визуальный осмотр, ни тактильный (пальпацией) к выводу о наличии травмы не привел. Более того, ребенок вел себя спокойно - адекватно обстановке, по его внешнему поведению невозможно было определить наличие травмы.

На судебном заседании мама говорила о том, что это особенность ребенка, что нет видимой отечности и покраснений в месте травмы. С момента травмы до прихода мамы период составил 5-7 минут, что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями, также мама ребенка указывает об этом в своих объяснениях (в экспертизе при приеме в травмпункте - 18:15 в детском саду упал на левую руку...). В объяснениях воспитателя: травма произошла в 18:00-18.10, мама уехала в травмпункт в 18:30. Хотя в решении суда указывается, что согласно объяснению воспитателя несчастный случай произошел в момент около 18:00, а мама <данные изъяты> - Наталья Борисовна приехала в течение 20-30 минут после случившегося. Следовательно, ребенку до момента приезда мамы никакой помощи оказано не было.

У медицинской сестры в ДОУ на момент получения травмы рабочий день был окончен. Со стороны воспитателя все меры, предусмотренные п. 3.1 должностной инструкции воспитателя об оказании первой доврачебной помощи были предприняты. Предположить у ребенка перелом, не обладая знаниями в области медицины, и при отсутствии видимых признаков воспитатель не могла. Присмотр за детьми во время прогулки осуществлялся надлежащим образом, воспитатель не отвлекалась от детей, их было всего трое. При таких обстоятельствах полагаем, что степень вины ответчика МКДОУ д/с № 19 в полученной ребёнком травме не является тяжкой.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя департамента о запросе истории болезни у ребенка и наличии травм в более ранний период, в связи с тем, что воспитатели видели у ребенка ранее перевязанную левую руку, когда он посещал другой детский сад. Справку принесла сама мама, в судебном заседании путалась в вопросе, в каком же учреждении её ребенок состоит на учете.

Оказание услуг работниками ДОУ, не отвечающих требованиям безопасности не установлен, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела инспектором ГПДН ОУУП и ПДН отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску капитаном полиции <данные изъяты> по материалы проверки № 3413. Воспитатель не оставлял <данные изъяты>. без присмотра, полученная им травма не связана с нарушением каких-либо требований безопасности жизни и здоровья воспитанников и является несчастным случаем, произошедшим на территории учреждения.

Из заключения эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № 8115 следует, что у <данные изъяты>. имелось следующее телесное повреждение: <данные изъяты> возможно 04 сентября 2018 года причинен вред здоровью средней тяжести.

Так же в экспертизе в выводе указывалось, что возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключена и не исключена. Два взаимоисключающих вывода эксперта, которые не могли лечь в основу доказывания вины образовательной организации. Однако прокурором данная экспертиза послужила основанием для подачи иска в суд к ДОУ.

При рассмотрении дела не было установлено причинения нравственных страданий со стороны законного представителя несовершеннолетнего.

Из истории болезни ребенка, указанной в экспертизе, усматривается, что жалоб у ребенка на здоровье в период выздоровления не было. Весь период движения кисти были сохранены, 04.10.2018 снята гипсовая повязка, отека предплечья нет (месяц после травмы 04.09.2018). 30.12.2018 ребенок полностью здоров. Данная травма не отягощена негативными последствиями, выздоровление прошло быстро, без осложнений.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" следует, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

В силу п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 14 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2018 во время вечерней прогулки группы № 9 в 18 часов 00 минут произошел несчастный случай с <данные изъяты>. В результате конфликта <данные изъяты> толкнул в плечо другой мальчик <данные изъяты>), от чего <данные изъяты> упал с положения сидя на левую сторону туловища, подмяв при этом руку. Воспитатель Белосумова И.А. сразу же подошла к мальчику, подняла его и посадила рядом с собой на скамейку, осмотрела руку и визуально ничего не обнаружила, также при ощупывании спрашивала мальчика, где больно, но тот ничего не говорил. Через некоторое время приехала его мама - Горбачева Наталья Борисовна, забрала <данные изъяты>. Мать повезла ребенка в больницу и затем сообщила воспитателю о том, что <данные изъяты> был наложен гипс, <данные изъяты>.

05.09.2018 приказом № 7 заведующей МКДОУ «Детский сад № 19» <данные изъяты>. за несоблюдение требований охраны труда, охраны жизни и здоровья детей, повлекших за собой травмирование ребенка <данные изъяты> (перелом руки) объявлен выговор воспитателю Белосумовой Ирине Анатольевне.

05.09.2018 заведующей ДОУ утвержден акт о несчастном случае на территории дошкольного учреждения МКДОУ г. Новосибирска «детский сад №19 комбинированного типа «Солнышко».

Приказом от 19.09.2018 в связи с повторным расследованием несчастного случая приказ от 05.09.2018 № 7 заведующей МКДОУ «Детский сад № 19» отменен, установлено отсутствие вины воспитателя в несчастном случае.

Согласно п. 3.1 должностной инструкции воспитателя логопедической группы, утвержденной руководителем ДОУ 11.01.2014, воспитатель обязан оказывать воспитанникам первую доврачебную помощь (при различных видах повреждения организма человека и травмах воспитатель остается с пострадавшим, а младший воспитатель приглашает медицинского работника).

Также согласно п. 5.1 данной инструкции воспитатель несет персональную ответственность за жизнь и здоровье каждого ребенка. С данной должностной инструкцией Белосумова И.А. была ознакомлена.

Согласно объяснениям воспитателя несчастный случай произошел около 18 часов 00 минут, а мама <данные изъяты> - Наталья Борисовна приехала в течение 20-30 минут после случившегося.

Из заключения эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № 8115 следует, что у <данные изъяты>. имелось следующее телесное повреждение: <данные изъяты>, возможно 04 сентября 2018 года, причинен вред здоровью средней тяжести.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что малолетнему <данные изъяты>. был причинен вред здоровью по вине дошкольного учреждения, которое не обеспечило осуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика обоснованно взыскал в пользу Горбачевой Н.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает вышеуказанные разъяснения, принимает во внимание, что несовершеннолетний <данные изъяты>. получил травму, вследствие которой бесспорно испытывал как физические, так и нравственные страдания. Судебная коллегия также учитывает малолетний возраст ребенка и связанные с этим нравственные переживания, страх, невозможность привычного образа жизни и посещения детского учреждения, причинение вреда средней тяжести.

Вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований в данной части соответствует закону и материалам дела. Размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей определен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда существенно завышен, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что заключение эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № 8115 содержит взаимоисключающие выводы относительно возможности образования повреждений, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 11.06.2019 эксперт <данные изъяты> на вопрос прокурора пояснила, что при проведении экспертизы допущена техническая ошибка, в данном случае не исключена возможность падения на вытянутую руку с высоты собственного роста.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 14 июня 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя мэрии города Новосибирска Ильиных Д.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи