Решение по делу № 2-931/2024 (2-5050/2023;) от 02.11.2023

Дело № 2-937\2024

78RS0017-01-2023-007121-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            1 июля 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

       при секретаре                 Лаевском А.А.,

        с участием прокурора            Печерской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветелиной Дарьи Олеговны к Копыловой Ирине Николаевне о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Ветелина Д.О. обратилась в суд с иском к Копыловой И.Н. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

    Ветелина Д.О. проживает в <адрес>.

    Копылова И.Н. проживает в <адрес>.

Истец указывает, что 04.11.2021 входную дверь в ее квартиру ломала соседка Копылова И.Н., угрожала ей и членам ее семьи, оскорбляла, была неадекватна, агрессивна, на замечания не реагировала, сломала дверную ручку, видеоглазок, повредила покрытие входной двери. На место происшествия по ее вызову прибыли сотрудники полиции. Соседка Копылова И.Н. продолжила оскорблять и ругаться, в коридоре <адрес> ударила ее ногой в пах, причинив физическую боль, в связи с чем обращалась за медицинской помощью.

    Действия ответчика причинили ей моральный вред.

    Истец после уточнения исковых требований просит взыскать ущерб, в связи с повреждением двери, в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 70 000 рублей.

    Истец требования иска поддержала.

    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя, который требования иска не признал.

    Ответчик представила возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

    Выслушав истца и представителя ответчика, заслушав свидетелей <ФИО>6 и О.А. исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора Печерской А.О., которая полагала, что иск может быть удовлетворен частично, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений

    В судебном заседании были допрошены свидетели <ФИО>6 и О.А., которые проживают в <адрес>, являются соседями по коммунальной квартиры Копыловой И.Н.. Из показаний указанных свидетелей следует, что 04.11.2021 они слышали, что в дверь соседки Ветелиной Д.О. кто-то шумно ломился, затем в квартиру вернулась Копылова И.Н.. Далее, в квартире при задержании Копыловой И.Н. сотрудниками полиции, ответчик нанесла удар ногой Ветелиной Д.О.. При этом свидетели, будучи матерью и сыном давали различные объяснения об обстоятельствах нанесения удара. <ФИО>6 настаивала, что являлась очевидцем нанесения удала, а <ФИО>7 указывает, что мать в указанное время находилась в комнате.

    Вцелом суд не видит оснований не доверять показаниям свидетелей, полагает, что показания свидетеля <ФИО>6 обусловлены давностью событий и возрастом. Не доверять показаниям свидетеля <ФИО>7 оснований не имеется, так как они соотносятся с показаниями истца и данными производства по делу об административном правонарушении. В ходе указанного производства было получено заключение специалиста    № от 16.11.2021, согласно которому Ветелиной Д.О. была причинена гематома лобковой области справа, что не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, не причинило вреда здоровью (№). О проведении по делу судебной-медицинской экспертизы, в целях получения иных суждений о полученных повреждениях, их тяжести и последствия, истец суд не просила.

    Таким образом, суд находит установленным, что Копылова И.Н. нанесла 04.11.2021 удар ногой Ветелиной Д.О..

    Согласно п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Ст.1101 ГК РФ определен способ и размер компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, моральный вред может быть взыскан при нарушении личных неимущественных прав лица, либо в случае, прямо предусмотренном законом. Суд таковых оснований не усматривается.

Здоровье граждан является охраняемым личным неимущественным правом гражданина, вред таковому действиями ответчика был причинен, а потому правовые основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

Обсуждая размер компенсации, суд полагает, что тяжких последствий от содеянного установлено не было, длительность лечения во взаимосвязи с действиями не находится, доказательства в указанной части отсутствуют. Вреда здоровью причинен не был, а потому разумной компенсаций морального вреда суд полагает 10 000 рублей. В указанном размере таковая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каких-либо убедительных доказательств того, что именно Копылова И.Н. ломала входную дверь в квартиру истца, не имеется. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Копыловой И.Н. не было завершено принятием по нему какого-либо судебного решения. Таким образом, именно истец по данной категории дел обязана доказать совершение ответчиком действий, причинивших вред, размер ущерба, наличие между ними причинно-следственной связи. Вина в таких правоотношениях презюмируется. Отсутствие одной и четырех составляющих влечет отказ в удовлетворении иска. По настоящему гражданского делу суд не установил достаточных доказательств совершения ответчиком действий по повреждению входной двери в квартиру истца, а так же размера убытков. Относительно последнего истец не представляла каких-либо доказательств относительно затрат на ремонт, понесенных или предполагаемых, возможности пригодности двери для использования или необходимости ее замены.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по уплате истцом при подаче иска государственной пошлины (л.№), в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с истца в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 1 100 рублей, в связи с отказом в удовлетворении требования о возмещении ущерба и неустановления совершения Копыловой И.Н. административного правонарушения или преступления.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ветелиной Дарьи Олеговны (паспорт серии     №) удовлетворить частично.

Взыскать с Копыловой Ирины Николаевны (паспорт серии №) в пользу Ветелиной Дарьи Олеговны компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ветелиной Дарьи Олеговны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, в течение одного месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 июля 2024 года.

Председательствующий:                           М.В.Калинина