Решение по делу № 33-3078/2023 от 01.03.2023

Судья Беляева В.М. Дело № 33-3078/2023

24RS0046-01-2022-003741-96

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Петрушиной Л.М.,

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Хлыбовой Екатерины Владимировны к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Новый Город» Руляка Р.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хлыбовой Екатерины Владимировны к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в пользу Хлыбовой Екатерины Владимировны, сумму стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 130813,2 рубля, неустойку за период с 09.04.2022г. по 30.11.2022 в сумме 15 000 рублей, штраф 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 541,85 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 416,26 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлыбова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 06.05.2019 года, договора уступки от 05.07.2021 года и акта передачи жилого помещения от 29.11.2021 года является собственником квартиры № по адресу: <адрес> застройщиком которой являлось ООО «Новый Город». В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры, стоимость которых подтверждена экспертным заключением.

Истец просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 130 813 руб. 20 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 34705 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 130813 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 541 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Руляк Р.В. просит изменить решение суда в части взысканной неустойки с учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Полагает, что при расчете неустойки суд должен был применить к заявленному истцом периоду неустойки ключевую ставку ЦБ РФ, установленную на 25.02.2022 года – 9,5 %.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2019 года между ООО «Новый Город» (застройщик) и АО «УСК «Новый город» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом № по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 7-8).

Пунктом 3.3 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

05.07.2021 года указанная квартира от АО «УСК «Новый город» перешла к Хлыбовой Е.В. на основании договора уступки права (требования) и перевода долга № (л.д. 10).

29.11.2021 года между ООО «Новый Город» и Хлыбовой Е.В. был подписан акт приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве от 06.05.2019 года, по которому Хлыбова Е.В. приняла от застройщика двухкомнатную квартиру № по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Право собственности за истцом зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 01.02.2022 года (л.д. 13).

В процессе эксплуатации квартиры и в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в переданном ей жилом помещении, согласно заключению эксперта, выполненному 18.03.2022 года АНО «СБЭиО», стоимость их устранения составила 194 055 руб. 30 коп. Экспертом установлено, что качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры не соответствуют строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации (л.д. 15-22).

25.03.2022 года истец направила ООО «Новый город» претензию, полученную ответчиком 29.03.2022 года, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 33-34).

Согласно заключению экспертизы ООО «Прогресс» ШИФР С3-180/08-09-2022 от 08.09.2022 года, выполненной на основании определения суда от 15.08.2022 года, в квартире по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве № от 06.05.2019 года, требованиям стандартов предприятия, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в прилагаемой рабочей документации. Недостатки не являются существенными или скрытыми, но часть недостатков невозможно обнаружить без специальных технических познаний в области строительства, в том числе при приемке квартиры в эксплуатацию. Стоимость работ на устранение дефектов в квартире истца составляет 130 813 руб. 20 коп. (л.д. 81-96).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы ООО «Прогресс», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Хлыбовой Е.В. расходов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в сумме 130813 руб. 20 коп. Заключение судебной экспертизы получило мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана 1 000 руб.

Разрешая требования Хлыбовой Е.В. о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 09.04.2022 года (11 день после получения претензии) по 30.11.2022 года (дата вынесения решения), суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком 29.03.2022 года, в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем судом произведен расчет неустойки с учетом положений постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, с приведением подробного расчета в решении, и с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил к взысканию неустойку в размере 15000 руб.

В связи с несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд усмотрел основания для взыскания в пользу истца штрафа, расчетный размер которого, в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен до 10 000 руб.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины и взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное решение представителем ответчика обжалуется в части взыскания неустойки, которая, по мнению заявителя жалобы должна быть рассчитана в соответствии с положениями постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года (в ред. от 30.09.2022 года) по ключевой ставке ЦБ РФ – 9,5% годовых, установленной на 25.02.2022 года.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, определенных заключением судебной экспертизы, полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о необходимости применения положений постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года (в ред. от 30.09.2022 года), в связи с чем не может согласиться с выводами суда о взыскании неустойки за период с 09.04.2022 года по 30.11.2022 года по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 (ред. от 30.09.2022 года) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, указанным постановлением Правительства РФ установлен мораторий по начислению неустойки по требованиям потребителей к застройщикам на период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года.

Исходя из изложенного, учитывая, что вышеуказанное постановление вступило в законную силу 29.03.2022 года, судом взыскана неустойка за период с 09.04.2022 года по 30.11.2022, то есть в период действия моратория, то решение суда в части взыскания неустойки за указанный период подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2022 года в части взыскания с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу Хлыбовой Екатерины Владимировны неустойки за период с 09 апреля 2022 года по 30 ноября 2022 года в сумме 15000 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хлыбовой Екатерины Владимировны о взыскании с ООО «СЗ «Новый Город» неустойки за период с 09 апреля 2022 года по 30 ноября 2022 года.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СЗ «Новый Город» Руляка Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Петрушина Л.М.

Судьи: Александров А.О.

Лоншакова Е.О.