Решение по делу № 8Г-24239/2022 [88-23405/2022] от 01.09.2022

I инстанция – Руднева С.В.

II инстанция – Врагова Н.В.

Дело № 88-23405/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2022 года                                город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев дело по иску акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» к ФИО1 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-934/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

С ФИО1 в пользу АО «Тамбовская сетевая компания» взысканы убытки в размере 7 995 рублей 29 копеек, судебные расходы в размере 3 400 рублей.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения – магазина «Анастасия», кадастровый №, площадью 1601,7 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом № микрорайона <адрес>.

<адрес> 4 микрорайона <адрес> является многоквартирным жилым домом, находится в управлении ООО «СЕЗ».

Тепловая энергия в многоквартирный дом поставляется АО «ТСК». Договор теплоснабжения между ФИО1 и поставщиком тепловой энергии не заключен.

Многоквартирный жилой № с встроенным нежилым помещением, принадлежащим ФИО1, является единым объектом теплоснабжения, что установлено решениями Арбитражного суда <адрес> по делу № А64-2602/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А64-4557/2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

Узел учета тепловой энергии, установленный в нежилом помещении ответчика, не является индивидуальным и не допущен в эксплуатацию для целей коммерческого учета за поставленную тепловую энергию.

ДД.ММ.ГГГГ установлен факт изменения схемы внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. В системе отопления выявлено наличие врезок магазина Анастасия» в трубопроводы до общедомового узла учета, не предусмотренных проектом, в связи с чем, узлом учета не определяется полный объем тепловой энергии и теплоносителя, потребленный МКД; узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для недопуска прибора к дальнейшему коммерческому учету до устранения нарушений.

Доказательств соблюдения порядка подключения оборудования потребителя (ответчика) к внутридомовым инженерным системам, внесения изменений во внутридомовые инженерные системы, равно как и соблюдения порядка ввода узла учета в эксплуатацию ФИО1 не представлено. Аргумент ответчика о правомерности его действий противоречит требованиям действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТСК» в границах своей эксплуатационной ответственности, в присутствии ФИО1 выполнило работы по восстановлению системы отопления и общедомового прибора учета тепловой энергии <адрес> 4 микрорайона <адрес>.

В результате выполнения данных работ была создана техническая возможность допуска к коммерческому учету общедомового прибора учета тепловой энергии <адрес> 4 микрорайона <адрес> (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость работ по восстановлению проектной схемы трубопроводов внутренней системы отопления МКД № микрорайона <адрес> в соответствие с требованиями коммерческого учета тепловой энергии, проведенные АО «ТСК» в зоне его эксплуатационной ответственности, согласно локальному сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 7995 рублей 29 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 544, 548, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что без выполнения данных работ не была бы возобновлена коммерческая эксплуатация узла учета тепловой энергии, что нарушало требования действующего законодательства и законные интересы как жителей МКД №, так и ответчика, поскольку плата за теплоснабжение как с жителей, так и собственника нежилого помещения (ответчика) рассчитывалась бы с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством РФ, а не по прибору учета. Действия истца по введению в действие общедомового прибора учета основаны на нормах действующего законодательства, не зависят от волеизъявления сторон, произведены в интересах жителей МКД.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев