Решение по делу № 2а-97/2021 от 11.02.2021

Дело № 2а-97/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года город Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года в г. Комсомольске Ивановской области административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Комсомольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Комсомольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ » (далее - МФК «Лайм-Займ», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Комсомольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Комсомольский РОСП) Е. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам и не принятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП Е.. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП Е.. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Комсомольского РОСП Д. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Е.. об окончании исполнительного производства №;

- обязать судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП Е.. воспользоваться правом требования от должника исполнения исполнительного документа;

- обязать судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП Е.. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №, путем направления запросов в регистрирующие органы и организации с целью установления имущества должника и его места жительства.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Л. в пользу МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа № с учетом судебных расходов в размере 16851 рубль 01 копейка. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом были заявлены ходатайства в соответствии со статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не разрешив заявленные взыскателем ходатайства, судебный пристав-исполнитель Комсомольского РОСП Е. ДД.ММ.ГГГГ окончила исполнительное производство № на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ Об исполнительном производстве) по мотивам отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку на момент принятия данного постановления судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые исполнительные действия и не применены у должнику исчерпывающие меры принудительного исполнения исполнительного документа, учитывая, что лишь 19 дней велось исполнительное производство, считает постановление об окончании исполнительного производства необоснованным. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства с подлинником судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков, установленных пунктом 6 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве, в связи с чем, административный истец был лишен права его своевременного обжалования. Поскольку постановление об окончании исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования данного постановления не пропущен.

Считает, что не рассмотрение и не вынесение постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявленных взыскателем ходатайств лишило взыскателя права на участие в исполнительном производстве.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на иск, указав, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области Е. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Заинтересованное лицо Л. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 Закона об исполнительном производстве, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области Е. на основании судебного приказа мирового судьи судебного <данные изъяты>, и.о. мирового судьи <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Л. в пользу взыскателя ООО «МФК Лайм-Займ» с предметом взыскания - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 16851 рубль. В заявлении ООО «МК «Лайм-Займ» о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о направлении запросов о различные государственные органы, иные организации, о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установлении запрета на распоряжение имуществом. Также заявлено ходатайство об объявлении розыска должника и его имущества при получении отрицательных ответов из регистрирующих органов.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС, ФНС России о должнике или его имуществе, о счетах должника, ЦЗН, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - об истребовании информации о должнике и его имуществе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитные организации, операторам сотовой связи, ГУМВД МВД России, ГИБДД МВД России.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из искового заявления следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока. Указанное постановление получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом и распечаткой с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №. Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным преследует цель именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности. В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство о направлении запросов о различные государственные органы, иные организации с целью установления имущества должника и обращении на него взыскания, чем нарушил право административного истца на участие в исполнительном производстве, на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

Действительно, процессуальное решение в виде постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя о направлении запросов в конкретные органы, указанные в заявлении, судебным приставом-исполнителем не принималось, в связи с чем в действиях судебного пристава-исполнителя формально усматривается нарушение ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве. Однако непринятие процессуального решения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись запросы в ФНС России, кредитные организации, Пенсионный фонд РФ о СНИЛС, операторам сотовой связи, ГУМВД МВД России, ГИБДД МВД России, ЦЗН.

Таким образом, принимая во внимание произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, суд не усматривает факта бездействия судебного пристава-исполнителя, учитывая при этом, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно принимает решения о применении тех или иных мер принудительного воздействия, направленных на эффективное исполнение судебного решения.

Доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о каком-либо нарушении прав и законных интересов административного истца не вынесением судебным приставом-исполнителем постановления по результатам рассмотрения ходатайства административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа удовлетворению не подлежит.

Доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, преждевременности вынесения данного постановления, так как к моменту вынесения данного постановления не были получены ответы на запросы из государственных органов и кредитных организаций, суд находит несостоятельными, так как на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель располагал ответами из кредитных учреждений об отсутствии денежных средств на счетах должника, что подтверждается сведениями из исполнительного производства.

Административный истец полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несоблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Не направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного документа, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Между тем, из содержания административного искового заявления следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи настоящего административного искового заявления в суд. С момента их получения отсутствует нарушение прав взыскателя на принудительное исполнение требований исполнительного документа, поскольку несвоевременное получение копии постановления и исполнительного документа в силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Административный истец просит обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства направить в адрес ООО «МК «Лайм-Займ».

Судом установлено и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области Д. постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство № в отношении должника Л. возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Из материалов исполнительного производства, сводка по которому приобщена к материалам дела, следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы, в том числе по списку взыскателя, с целью установления наличия у должника имущества, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесен постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В ходе исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично взыскана сумма в размере 168,60 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела административные ответчики самостоятельно приняли решения и выполнили действия, на которых настаивал административный истец, тем самым нарушения прав, свобод и законных интересов и препятствия к их осуществлению, о которых заявил административный истец, устранены. При таких обстоятельствах, поскольку постановление об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом отменено, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия. То обстоятельство, что копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя с нарушением требований ст. 47 Закона об исполнительном производстве, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку административным истцом не доказано нарушение его прав данным обстоятельством.

При принятии решения суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с указанием способа восстановления такого права. Доказательств наступления неблагоприятных последствий административным истцом суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что права административного истца восстановлены до принятия судом решения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, а также принятием судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, касающиеся бездействия должностного лица отсутствует, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Комсомольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Комсомольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Большаков А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2021 года.