Решение по делу № 2-3399/2022 от 25.04.2022

Дело №2-3399/2022

УИД 63RS0045-01-2022-003358-32

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3399/2022 по иску Петроченко Натальи Викторовны к У МВД России по г. Самара о возмещении убытков,

                                                            Установил:

Петроченко Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с У МВД России по городу Самара убытки, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

           В обоснование указала, что 10.09.2019 года примерно в 08.30 ч., более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в подъезде <адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинило Петроченко Н.В., легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности. 08.08.2020 года по данному факту отделом дознания отдела полиции № Управления МВД России по городу Самаре возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении неустановленного лица. Указанное дело находилось в производстве дознавателя ФИО6 10.09.2021 года дознавателем ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное постановление в нарушение норм действующего законодательства не было направлено потерпевшему. В порядке ст.125 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела вынесенное дознавателем ОД ОП № У МВД России по <адрес> ФИО6, было обжаловано в суд. Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования было отменено, ОД ОП № У МВД России обязали устранить допущенное нарушение. В связи с необходимостью обжалования незаконных постановлений, истец Петроченко Н.В. была вынуждена понести расходы на оплату услуг представителя. Заявителю была оказана юридическая помощь, на условиях и в объеме, установленных в договоре №б/н от 15.12.2021 года. Денежные средства в общей сумме 15 000 руб. оплачены Петроченко Н.В. в счет оплаты юридических услуг по договору от 15.12.2021 года, что подтверждается актом выполненных работ от 15.04.2022 года и банковской квитанцией. На основании договора об оказании юридических услуг №б/н от 15.12.2021 года, для представление интересов и участия в суде был привлечен представитель Петроченко М.В. Согласно условий, в рамках договора были оказаны следующие юридические и иные услуги на возмездной основе: консультация, устная, с выездом к заказчику, в пределах административных границ городского округа Самара. Анализ и информирование о возможных вариантах решения, ознакомление с материалами дела, составление мотивированного жалобы, отправка жалобы сторонам, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в Промышленном районном суде г.Самары, составление апелляционной жалобы, подача апелляционной жалобы. Таким образом, все услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ. Поскольку жалоба о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ФИО6 удовлетворена, ей причинены убытки, выразившийся в виде расходов на оплату труда лиц, оказавших ей юридическую помощь.

В судебном заседании представитель истца Петроченко Н.В. по доверенности Петроченко М.В. иск поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенных в иске.

Представитель ответчика УМВД России по г. Самаре по доверенности      Нагорная С.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку в договоре не указывается по какому именно делу участвовал представитель, представитель не является и не имеет статус адвоката, не состоит в коллегии, поэтому считаем не обоснованно ссылаться на решение палаты адвокатов. Судебные расходы должны определяться с учетом разумности. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании счет иск не обоснованным.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации и статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствии, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.08.2020 года по заявлению Петроченко Н.В. отделом дознания отдела полиции № Управления МВД России по городу Самаре возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении неустановленного лица. Указанное дело находилось в производстве дознавателя ФИО6

10.09.2021 года дознавателем ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Петроченко Н.В. была подана жалоба на постановление о прекращении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ.

25.01.2022 года постановление Промышленного районного суда города Самары жалоба Петроченко Н.В. о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОП№ УМВД России по <адрес> ФИО6 и отмене постановления о прекращении уголовного дела от 10.09.2021г., оставлена без удовлетворения.

На основании апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 09 марта 2022 года, постановление Промышленного районного суда г. Самары от 25.01.2022, принятое по жалобе Петроченко Натальи Викторовны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части оставления без удовлетворения жалобы Петроченко Н.В. об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 10.09.2021 – отменено. Жалоба Петроченко Н.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично. Признать постановление дознавателя ОД ОП № У МВД России по г. Самаре Шишкина А.Г. от 10.09.2021 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - незаконным, обязать начальника ОД ОП № У МВД России по г. Самаре устранить допущенное нарушение.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала на понесенные ею убытки, в виде расходов на оплату услуг представителя, при подаче и рассмотрении жалобы в Промышленном районном суде города Самары и Самарском областном суде, в порядке статьи 125 УПК РФ.

Разрешая требования Петроченко Н.В. о взыскании убытков, суд исходит из того, что расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ не входят в состав издержек по уголовному делу (ст. ст. 133 - 139, 397, 399), а поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения этих расходов, в случаях, когда жалоба была подана обоснованно, подлежат применению правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), которые предусматривают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату представителей возмещаются за счет соответствующей казны, в данном случае казны Российской Федерации.

Так, в силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу расходы на оплату труда защитников (представителей) несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

Исходя из правовой природы названных расходов, к ним подлежат применению нормы, регулирующие аналогичные правоотношения в гражданском процессе, а именно содержащиеся в ст. 98 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из договора об оказании юридических услуг от 15 декабря 2021 г., заключенного между Петроченко Натальей Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения    уроженкой <адрес> паспорт № № выдан ГУ МВД России по Самарской области № и ИП Петроченко М.В.,    следует, что доверитель поручает, а исполнитель обязуется обеспечить юридическую помощь согласно объема юридической помощи, оказываемой по договору: комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг, перечисленных в п.1 настоящего договора в рамках судебного разбирательства по обжалованию постановления о прекращении уголовного дела - консультирование Заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению Заказчика правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, заявлений, ходатайств, жалоб, участие в судебных заседаниях первой и, при необходимости апелляционной инстанции, получение    копий протоколов, постановлений, решений, определений, постановлений судебных и иных органов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, уплата государственной пошлины и иных сборов, иные работы.

Из материалов дела следует, что Петроченко М.В., принимал участие в двух судебных заседаниях в Промышленном районном суде города Самара и Самарском областном суде.

Истцом Петроченко Н.В. исполнителю Петроченко М.В., оплачены денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и платежными документами.

Исследовав содержание полученной юридической помощи, степень сложности проведенной представителем работы, необходимость для ее выполнения профессиональной квалификации и временные затраты, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что судебные расходы в сумме 10 000 рублей являются обоснованными, что в полной мере отвечает критериям, установленным вышеприведенным нормам процессуального закона.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

           Исковые требования Петроченко Натальи Викторовны о возмещении убытков, удовлетворить частично.

         Взыскать с У МВД России по г. Самара за счет казны Российской Федерации в пользу Петроченко Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт №    расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда

Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2022 года.

Председательствующий:                                         Е. В. Бобылева