Решение по делу № 33а-4481/2018 от 22.03.2018

Судья: Косолапов К.К.          Дело № 33а-4481/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  11 апреля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А., Бушминой А.Е.

при секретаре судебного заседания - Ивановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Соколова В.С. на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 января 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Соколова Вячеслава Сергеевича к старшему судебному приставу Шуржуновой Д.Е., Ленинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Немцевой Н.Н., УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и бездействия старшего судебного пристава,

установила:

Соколов В.С. обратился в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, решением Хамовнического районного суда г.Н.Новгорода г.Москвы от 13.07.2010г. в пользу ЗАО «Компания розничного кредитования» с Абыева А.Э.о., Соколова В.С. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере <данные изъяты> долларов США 18 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> VIN № 2008 г.в. принадлежащий Абыеву А.Э.о. путем продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

На основании исполнительного листа № от 15.03.2011 года и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Рузавиным А.И. в отношении должника Абыева А.Э.о. было возбуждено исполнительное производство №.

10.12.2014 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», несмотря на наличие у должника в собственности автомобиля <данные изъяты> VIN № и возможности обращения на него взыскания, исполнительное производство в отношении Абыева А.Э.о. было окончено.

По мнению административного истца, действия судебного пристава по вынесению постановления об окончании исполнительного производства является незаконными, поскольку правовые основания для его вынесения у должностного

лица отсутствовали, указанные действия нарушают права административного истца, поскольку, исполнение решения возложено на него как на солидарного должника.

Учитывая указанные обстоятельства, Соколов В.С. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области по вынесению постановления от 10.12.2014г. об окончании исполнительного производства в отношении должника Абыева А.Э.О.; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Шуржуновой Д.Е., выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями судебных приставов-исполнителей в части прекращения исполнительного производства в отношении Абыева А.Э.О. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме этого, административный истец указал, что о нарушенном праве он узнал 01.09.2017г., однако не получив оспариваемого постановления не имел возможности определить административного ответчика, в связи с чем просил восстановить пропущенный срок.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 января 2018 года Соколову В.С. отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе Соколов В.С. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 января 2018 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании пункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона).

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.07.2010г. в пользу ЗАО «Компания розничного кредитования» с Абыева А.Э.о., Соколова В.С. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере <данные изъяты> долларов США 18 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> VIN № 2008 г.в. принадлежащий Абыеву А.Э.о. путем продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

На основании исполнительного листа № от 15.03.2011 года и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Рузавиным А.И. в отношении должника Абыева А.Э.о. было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: кредитные платежи - солидарно <данные изъяты> долларов США 18 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, госпошлина <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>

10.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Хитиной Т.М. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство в отношении должника Абыева А.Э.о. окончено; исполнительный лист возращен взыскателю.

03.05.2017г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Свешниковой А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении солидарного должника Соколова В.С., предмет исполнения: взыскать в пользу ЗАО «Компания розничного кредитования» в солидарном порядке с Абыева А.Э.О., Соколова В.С. <данные изъяты> долларов США 18 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, госпошлину <данные изъяты> коп. в общем размере <данные изъяты> руб.

Административный истец, обращаясь с настоящим иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 10.12.2014 года, ссылается на то, что судебный пристав не принял всех мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении должника Абыева А.Э.о., не установил местонахождение автомобиля, на который решением суда обращено взыскание и установлен способ его реализации с определением начальной продажной цены заложенного имущества, а также на ненадлежащий контроль со стороны старшего судебного пристава за действиями судебного пристава-исполнителя.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административного иска Соколову В.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства права административного истца как должника по другому исполнительному производству не нарушены, бездействия выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов не допущено; административным истцом Соколовым В.С. без уважительных причин пропущен срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, для обращения в суд с указанными выше требованиями, что в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.12.2014 г. вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах его полномочий, постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Абаева А.Э.о. взыскателем не обжаловалось и повторно исполнительный лист не предъявлялся, нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов административного истца при вынесении данного постановления не установлено, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 10.12.2014 года, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В удовлетворении требований административного иска об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями судебных приставов-исполнителей в части прекращения исполнительного производства в отношении Абыева А.Э.о. также правомерно отказано судом.

Исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Абыева А.Э.о. было окончено, а не прекращено, как ошибочно полагает административный истец оспаривая бездействие старшего судебного пристава выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя в части прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ имеется самостоятельное основание для отказа Соколову В.С. в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в статьей 122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из материалов дела следует и судом установлено, что об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 10.12.2014 года и о допущенном, по его мнению, бездействии старшего судебного пристава, Соколову В.С. стало известно 01.09.2017 года при получении ответа Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области на его обращение, в суд административный истец обратился 08.12.2017 года, т.е. с нарушением установленного законом десятидневного срока.

В качестве обстоятельств обосновывающих уважительность причин пропуска срока административный истец указал на то, что постановление об окончании исполнительского от 10.12.2014 г. в отношении Абыева А.Э.о. ему предоставлено не было, информация о лице, нарушившим его права отсутствовала. Однако, указанные обстоятельства не являются основаниями для восстановления пропущенного срока, поскольку не препятствовали административному истцу обратиться с административным иском в суд в установленный законом срок без указания фамилии и инициалов должностного лица, в связи с чем доводы Соколова В.С. об уважительности причин пропуска срока правильно были отклонены судом первой инстанции.

Доводы жалобы Соколова В.С. о том, что он был введен судебным приставом в заблуждение относительно судьбы спорного автомобиля, поскольку до него была доведена информация о вынесении 27.10.2017 года постановления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Абыева А.Э.о. и обращении на него взыскания, чего сделано не было, о чем он узнал после 27.10.2017 года также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Ссылка в жалобе на необходимость исчисления процессуального срока на обращение с настоящим иском с 27.10.2017 года несостоятельна и не влияет на законность вынесенного судебного решения, поскольку в силу ч.3 ст.219 КАС РФ и Закона «Об исполнительном производстве» установлен специальный срок на обращение с иском в суд об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней, а не три месяца как ошибочно считает административный истец.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ввиду пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд является законным и обоснованным, уважительных причин пропуска этого не имеется. Сведений об оспаривании действий судебного пристава, (бездействия) старшего судебного пристава в порядке подчиненности до обращения с административным иском в суд Соколовым В.С. также не представлено.

Доводы, приведенные в жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права. Само по себе несогласие административного истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным и необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

    определила:

решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи