Решение по делу № 33-7173/2024 от 05.07.2024

Судья Маркелов М.Н.                                               Дело № 33-7173/2024

                                                                       25RS0017-01-2022-001848-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                                                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Матосовой В.Г., Рябец Т.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Кузьмину ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Кузьмина М.А.

на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 13 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Кузьмину М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ..., под управлением Кузьмина М.А. и транспортного средства ..., под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль ... получил повреждения. Виновником ДТП является водитель Кузьмин М.А., в его действиях установлено нарушение п.9.10 ПДД, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП транспортное средство ... было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования, гражданская ответственность ответчика застрахована не была. АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 225640 руб.

Ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования выплаченной суммы с виновного лица, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 225640 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5456,40 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указал на то, что акт осмотра транспортного средства Центром технической экспертизы составлен ДД.ММ.ГГГГ спустя полгода, фотографии к акту осмотра сделаны ДД.ММ.ГГГГ. Для осмотра поврежденного автомобиля ответчика не приглашали, в осмотре участия он не принимал. Также полагал, что ущерб не может быть взыскан, так как оплата восстановительного ремонта автомобиля ... была произведена по договору от 2015 года, тогда как договор КАСКО, выданный АО «СОГАЗ» владельцу ..., заключен в 2021 году. Оплата ремонта автомобиля марки Mersedes-Benz была произведена по платежному поручению без указания VIN и регистрационного номера автомобиля по другому договору. В акте осмотра ГИБДД перечислены повреждения, однако капот, решетка радиатора, зеркало заднего вида, брызговик в качестве повреждений не указаны. Зеркала нет не только в акте ГИБДД, но также и в акте осмотра автомобиля экспертом. Не согласился с цифрами, указанными в заказ - наряде, пояснив, что данный заказ - наряд не соответствует акту оценочно-технической экспертизы и не соответствует акту осмотра автомобиля, проведенному ГИБДД. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены. Взысканы с Кузьмина ФИО9 ... пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) выплаченное страховое возмещение в размере 225640 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5456,40 руб., всего - 231096,40 руб.

С данным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и дате судебного заседания извещались надлежащим образом, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

           Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., под управлением Кузьмина М.А. и транспортного средства ..., под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль ... получил повреждения.

Виновником ДТП является водитель Кузьмин М.А., в его действиях установлено нарушение п. 9.10 ПДД, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП транспортное средство ... было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования, полис страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Кузьмина М.А., на момент ДТП, застрахована не была.

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 225640 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ... имеет следующие повреждения: крыло переднее левое, бампер передний, облицовочная панель передняя левая часть, левое переднее крыло, фара передняя левая, деформация капота, полка крыла переднего левого (вмятины), решетка радиаторов, корпус зеркала переднего левого, дверь передняя левая (вмятины), поворотник в крыле передний левый, брызговик передний левый, стойка кузова левая (вмятины).

     Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... составила 225640 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Перекресток» и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в качестве страхового возмещения перечислены ООО «Перекресток» денежные средства в размере 225640 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, исходя из того, что виновником ДТП являлся Кузьмин М.А., гражданская ответственность которого не была застрахована, учитывая, что к АО «СОГАЗ» перешло требование к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 225640 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кузьмина М.А. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5456,40 руб.

        Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с суммой восстановительного ремонта, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иной стоимости затраченных на приобретение запасных частей, а также стоимости затрат на проведение ремонта, суду не предоставлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что итоговая сумма в заказ наряде № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует данным таблицы, является несостоятельной, поскольку суммарная стоимость каждого вида ремонтных работ и запасных частей, указанных в данном заказ наряде, соответствует общей сумме восстановительного ремонта, которая составляет 225640 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра транспортного средства составлен ДД.ММ.ГГГГ, а представленные к нему фотографии датированы ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалам дела, из которых следует, что осмотр транспортного средства поведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы приложенные к акту также датируются - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил обстоятельства дела и неверно дал оценку, представленным доказательствам, не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, которым суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы ответчика мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но по существу их не опровергают, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норма права.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

            Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.