Решение по делу № 33-244/2014 от 21.01.2014

Судья Лоскутова Н.Г.     дело № 33-244

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    11 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Черственкова В.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Ганапиевой О.В. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и нотариальных услуг в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Черственкова В.А. в пользу Ганапиевой О.В. денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере ... рублей ... копеек, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и нотариальных услуг в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганапиева О.В. обратилась в суд иском, в котором, окончательно сформулировав требования, просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее ООО «Росгосстрах») неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и за оформление доверенности в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с ИП Черственкова В.А. – материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей ... копеек, утрату товарной стоимости ТС1 в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование требований указано, что 00.00.00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Петров С.А. ТС1, принадлежащему Ганапиевой О.В., были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.00. Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах», для получения страховой выплаты по причиненному ущербу. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и частично выплатила стоимость материального ущерба в размере ... рублей ... копеек. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. В период рассмотрения дела страховой компанией выплачен ущерб в размере 120000 рублей. В связи с неполной выплатой страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда. Учитывая, что ущерб в части восстановительного ремонта ТС1 составил ... рубль ... копеек, утраты товарной стоимости – ... рублей, лимит ответственности страховой компании составляет 120000 рублей, в силу ст. 1072 ГК РФ с ИП Черственкова В.А., работником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Петров С.А., подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Черственков В.А. просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что дорожно-транспортное происшествие совершено автопоездом, то есть вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств в составе автопоезда (тягача и прицепа). В связи с чем, страховщиком должны быть произведены страховые выплаты потерпевшему по каждому транспортному средству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ганапиева О.В., Черственков В.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Петров С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Черственкову В.А. ТС2 под управлением Петрова С.А. и ТС1, принадлежащего Ганапиевой О.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.00 Петров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно административному материалу, Петров С.А., управляя ТС2 ответчика, при перестроении не уступил дорогу ТС1 истицы, движущемуся прямолинейно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.

Автогражданская ответственность виновника Петрова С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данный случай страховым и 00.00.00 выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, для установления размера стоимости ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Д.А.В., отчетом которого определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) ТС1 истца в размере ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости составила ... рублей.

Определением суда для установления стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.00, была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «А.». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС1 составляет ... рублей ... копеек. Указанное заключение судом учтено при вынесении решения.

В ходе рассмотрения дела 00.00.00 страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, в результате чего общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 120000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами гражданского законодательства, в частности ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между виновными действиями водителя Петрова С.А., который на момент случившегося дорожно-транспортного находился при исполнении трудовых обязанностей, и наступившим страховым случаем, исходя из выплаты страховой компанией истцу страхового возмещения в размере лимита страховой суммы, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Черственкова В.А. денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере ... рублей ... копеек, утраты товарной стоимости в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей, а также о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов в сумме ... рублей, штрафа в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Черственков В.А. ссылается на то, что на страховую компанию должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения по 120000 рублей за каждое транспортное средство – за тягач и полуприцеп, поскольку столкновение с ТС1 истца совершено автопоездом, то есть одновременно двумя транспортными средствами. В данном случае имеет место наступление двух страховых случаев, которые влекут за собой обязанность произвести страховую выплату по каждому из них в порядке, предусмотренном статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из возражений Черственкова В.А., бремя доказывания причинения вреда в результате совместной эксплуатации тягача и прицепа, то есть наличия соответствующего влияния полуприцепа на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача, явившегося причиной случившегося дорожно-транспортного происшествия, лежало на Черственкове В.А. Вместе с тем каких-либо доказательств указанного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновение ТС1 истицы с передней левой частью тягача во время его перестроения с одной полосы движения на другую, при отсутствии доказательств влияния прицепа на указанный маневр, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для наступления гражданской ответственности в результате использования прицепа и выплаты страхового возмещения по договору страхования такой ответственности.

Ссылка в жалобе на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку содержащийся в указанном обзоре ответ на вопрос №3 основан на иных обстоятельствах, а именно рассматривается пример, когда столкновение произошло с прицепом в составе автопоезда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черственкова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий        А.В. Иванов

Судьи     Е.Б. Бахтина

О.Н. Путилова