Решение по делу № 2-292/2023 (2-3242/2022;) от 08.09.2022

78RS0007-01-2021-002649-96

Дело № 2-292/2023                           18 января 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Полищук С.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности,

                    у с т а н о в и л:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20520590,71 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник ВТБ 24 (ПАО) - ВТБ (ПАО))    и Индивидуальный предприниматель ФИО4     заключили дополнительное соглашение № к Договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - «Кредитный договор 1»).

В соответствии с Кредитным договором 1, Банк обязался предоставлять Заемщику в течение срока действия настоящего Соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 50 000 000 рублей на следующих условиях: срок: по ДД.ММ.ГГГГ с даты, следующей за датой предоставления Кредита; процентная ставка: 16,0 процентов годовых; пени за просрочку обязательств по кредиту: 0,09 процентов за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения.

В обеспечение обязательств Заемщиком по Кредитному договору 1 между Банком и ООО «Рубин», ООО «Агат», ФИО5 были заключены ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства №, №, № соответственно. На основании указанных договоров поручительства поручители обязуются солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств ИП ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дополнительно, в обеспечения исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору 1 между Банком и ФИО4 были заключены договоры об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, №

Согласно договорам об ипотеке залог переданы объекты недвижимости:

    универмаг, назначение нежилое, площадью 1002,1 кв.м. 2 этажа, кадастровый (условный) номер №, расположенному по адресу: <адрес>;

    земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственно-хозяйственной деятельности, площадью 793 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенному по адресу: <адрес>

    нежилое помещение площадью 28,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

    нежилое помещение площадью 249,4 кв.м., этаж 1,2, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>

    !4 доля земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение торгово-закупочной деятельности, площадью 675 кв.м., кадастровый (условный) №, адрес местонахождения: <адрес>.

Супруга ФИО4 - ФИО5, в соответствие со ст. 34-35 Семейного Кодекса Российской Федерации дала нотариальное согласие супругу на заключение договоров займа с Банком ВТБ 24 (ПАО) и передачу в залог указанных объектов недвижимого имущества, что подтверждается Согласием <адрес>7, удостоверенным ФИО6, временно исполняющей обязанность ФИО7, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

Истец своевременно и полностью исполнял перед Заемщиком обязательства по указанному Кредитному договору 1, связанные, с предоставлением соответствующих денежных средств.

В свою очередь Заемщик не надлежащим образом исполнял обязательства по Кредитному договору в части возврата суммы Кредита, уплате процентов, а также уплаты неустойки в виде пени от суммы невыполненных обязательств.

Заемщик нерегулярно, не в полном объеме и в нарушение сроков вносил суммы денежных средств, в счет платежей, предусмотренных Кредитным договором, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на залоговое имущество.

Согласно Решению Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП ФИО4, ООО «Рубин», ООО «Агат» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 191 961, 03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество:

    универмаг, назначение нежилое, площадью 1002,1 кв.м. 2 этажа, кадастровый (условный) номер №, расположенному по адресу: <адрес>;

    земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственно-хозяйственной деятельности, площадью 793 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенному по адресу: <адрес>

    нежилое помещение площадью 28,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>

    нежилое помещение площадью 249,4 кв.м., этаж 1,2, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

    1/6 доля земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение торгово-закупочной деятельности, площадью 675 кв.м., кадастровый (условный) №, адрес местонахождения: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу. Солидарными должниками решение суда не исполнялось.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ООО «АГАТ» заключили дополнительное соглашение № к Договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - «Кредитный договор 2»).

В соответствии с Кредитным договором.2-, Банк обязался предоставлять Заемщику в течение срока действия настоящего Соглашения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 4 000 000 рублей на следующих условиях: срок: по ДД.ММ.ГГГГ с даты, следующей за датой предоставления Кредита; процентная ставка: 16,0 процентов годовых; пени за просрочку обязательств по кредиту: 0,09 процентов за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения.

В обеспечение обязательств Заемщиком по Кредитному договору 2 между Банком и ООО «Рубин», ИП ФИО4, ФИО5 были заключены ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства №-№ соответственно. На основании указанных договоров поручительства поручители обязуются солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «АГАТ» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец своевременно и полностью исполнял перед Заемщиком обязательства по указанному Кредитному договору 2, связанные, с предоставлением соответствующих денежных средств.

В свою очередь Заемщик не надлежащим образом исполнял обязательства по Кредитному договору 2 в части возврата суммы Кредита, уплате процентов, а также уплаты неустойки в виде пени от суммы невыполненных обязательств.

Заемщик нерегулярно, не в полном объеме и в нарушение сроков вносил суммы денежных средств, в счет платежей, предусмотренных Кредитным договором 2, в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредиту.

Согласно Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ИП ФИО4, ООО «Рубин», ООО «Агат» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 199 253,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43996 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 54 391 214,56 рублей, из них 52 371 184,72 рублей - основной долг, 2 020 030,44 рублей - пени, в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В Указанную сумму включены требования на основании Решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и по делу № № в полном объеме

Ввиду смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком при рассмотрении настоящего заявления является наследник по закону ФИО1 Наследственные права ФИО1 установлены Апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ per. № и Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ per №.

Согласно расчету стоимости унаследованного имущества размер перешедшей наследственной доли к ФИО1 составляет 21 689 428, 44 руб. Поскольку наследственные права на наследство ФИО5 надлежащим образом установлены в отношении ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ Банк обращается с указанным заявлением после установления круга наследников и наследственной массы, перешедшей к наследникам.

На основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств ИП ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 1.7. Срок действия договора поручительства указано до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела документов следует, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ 17 года. Нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело № к имуществу умершей ФИО5, при этом какого-либо имущества у ФИО5 нотариус не обнаружил.

ФИО1 обратился в Невский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о выделе супружеской доли, включении супружеской доли в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Банк к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица. Ознакомившись с делом, ввиду заявленных требований, направленных на образование наследственной массы наследодателя и установления круга наследников, Банком ДД.ММ.ГГГГ в Невский районный суд Санкт-Петербурга были направлены самостоятельные встречные требования к ФИО1, как к наследнику поручителя, о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах перешедшей к нему наследства. Встречный иск не был принят судом. Суд апелляционной инстанции указал, что отказ в принятии встречного искового заявления не препятствует реализации права Банка ВТБ (ПАО) на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства

До момента определения перешедшей доли к наследнику и определения круга наследников, Банк ВТБ (ПАО) не имел возможности предъявить в порядке отдельного искового производства требования к ФИО1 о взыскании задолженности, так как не была определена наследственная часть, перешедшая к ФИО1, при этом Банком соблюдены требования о предъявлении иска к предполагаемому наследнику в пределах суммы перешедшего наследственного имущества.

На текущий момент размер задолженности по Кредитному договору 1 составляет 16 321 337, 18 руб., задолженность по Кредитному договору 2 - 4 199 253,53 руб.

Общий размер задолженности в том числе поручителя по кредитным договорам составляет 20 520 590,71 рублей. Уменьшение размера задолженности осуществлено за счет реализации заложенного имущества и получения Банком сумм в счет погашения долга от реализации залогового имущества.

ФИО1, как наследник поручителя несет ответственность по договорам поручительства в пределах стоимости перешедшего наследства.

Истец просит взыскать с ФИО1    задолженность по Кредитному договору 1 № от ДД.ММ.ГГГГ и Кредитному договору 2 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 520 590,71 рублей.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просит в иске отказать. считает, что кредитной организацией пропущен срок для защиты нарушенного права, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности с ответчика.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, уд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник ВТБ 24 (ПАО) - ВТБ (ПАО))    и Индивидуальный предприниматель ФИО4     заключили дополнительное соглашение № к Договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого истец предоставил заемщику денежные средства в виде овердрафта с лимитом задолженности 50 000 000 рублей,

рок действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ межу Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО5 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению. Пунктом 1.7 определен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

     В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. (п.1)    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (п.2)

     Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. (п.1) Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. (п.6)

     Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Рубин», ООО «Агат» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 50191961 руб.03 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ООО «АГАТ» заключено дополнительное соглашение № к Договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № ( «Кредитный договор 2»).

В соответствии с Кредитным договором.2-, Банк обязался предоставлять Заемщику в течение срока действия настоящего Соглашения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 4 000 000 рублей на срок: с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с даты, следующей за датой предоставления Кредита; процентная ставка: 16,0 % годовых; пени за просрочку обязательств по кредиту: 0,09 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору 2 между Банком ВТБ 24 и ФИО5 был заключен договор поручительства №.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агат», ООО «Рубин», индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по дополнительному соглашению № к Договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4199253 рубля.

    Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка ВТБ «ПАО) в сумме    54391214,56 рублей включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 в третью очередь.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело по заявлению ФИО9 о принятии наследства начато ДД.ММ.ГГГГ

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга о ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 признано право собственности на долю наследственного имущества, оставшегося после ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы и оставлении без изменения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга о ДД.ММ.ГГГГ

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт принятия ФИО4 наследства после смерти ФИО5, за ФИО4 и ФИО1 признано право на доли наследственного имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны обязательства ФИО4 перед Банком ВТБ (ПАО) общими обязательствами супругов    ФИО4 и ФИО5 в лице наследника ФИО1 в составе ранее включенного в реестр требования в сумме 54 391214,56 рублей в пределах суммы долга, возникшего на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" В случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено, что наследники поручителя не отвечают по долгам поручителя.

Оценив представленные доказательства, уд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд считает, что     поручительство прекратилось    в силу п.5 ст. 367 ГК РФ. Срок возврата денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ООО «АГАТ» заключено дополнительное соглашение № к Договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ №/Р-08 («Кредитный договор 2»).    Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору 2 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.                                Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Согласно п.43 названного постановления условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

     Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд. Истец обратился с иском к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, считает, что Банк ВТБ (ПАО) не имел возможности обратиться с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности, т.к. не была определена наследственная часть, перешедшая к ФИО1 Суд считает, что данное обстоятельство не является препятствием к обращению в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд не соглашается с указанными доводами истца

В силу ст.1175 ГК РФ Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истцу стало известно не позднее даты окончания срока действия кредитного договора. На дату обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст.199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

                        Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.