Решение по делу № 1-138/2023 от 18.04.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Знаменск Астраханской области 2 мая 2023 года

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чугуновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО Знаменск Астраханской области Коталевской Г.М.,

подсудимого Дуюнова А.А.,

защитника – адвоката АК г. Знаменска АОКА Чиркина М.В., представившего удостоверение № и ордер № от 02.05.2023,

потерпевшего З.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-138/2023 в отношении Дуюнова А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Дуюнов А.А. тайно похитил имущество З.А.В., причинив значительный материальный ущерб потерпевшему на сумму 5500 рублей, при следующих обстоятельствах.

22.03.2023 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут Дуюнов А.А. в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях совместно с К.С.П. и Т.С.Н. находился в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей К.С.П., где увидел лежащий на серванте, расположенном в зальной комнате указанной квартиры, смартфон марки «S22 Ultra+». После чего, имея умысел на тайное хищение данного имущества, с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что смартфон марки «S22 Ultra+», лежащий на серванте, расположенном в зальной комнате вышеуказанной квартиры, ему не принадлежит, убедившись, что его действия носят тайный скрытный характер от самого собственника и иных лиц, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, забрал с указанного серванта и тайно похитил принадлежащий З.А.В. смартфон марки «S22 Ultra+» IMEI-1: №, IMEI-2: № в корпусе черного цвета стоимостью 5500 рублей, с установленным на смартфоне прозрачным силиконовым чехлом, а также с установленными в смартфон сим- картой оператора сотовой связи «Билайн» и картой памяти объемом на 32 Gb, которые материальной ценности для потерпевшего З.А.В. не представляют.

После совершения преступления Дуюнов А.А. с места его совершения скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив значительный материальный ущерб потерпевшему З.А.В. на сумму 5500 рублей.

По предъявленному обвинению подсудимый Дуюнов А.А. вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство, подтвердив свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в полном объеме.

Потерпевший З.А.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый Дуюнов А.А. осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника. Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Дуюнову А.А., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Дуюнова А.А., согласно высказанной позиции государственного обвинителя в судебном заседании, с которой суд соглашается, и исследованных материалов дела, подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление является оконченным. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» является обоснованным, поскольку исходя из суммы похищенного Дуюновым А.А. имущества, принадлежащего потерпевшему З.А.В., превышающей размер 5000 рублей, а также исходя из материального положения потерпевшего, его рода занятий и семейного положения, данная сумма являлась значительным ущербом для него.

Психическая полноценность подсудимого Дуюнова А.А. не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

По материалам уголовного дела Дуюнов А.А. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, на учете у врача-нарколога не состоит, в содеянном раскаялся, не женат, иждивенцев не имеет, не имеет постоянного источника дохода, имеет временные заработки, судимости не имеет, похищенное имущество возвращено потерпевшему, принесены извинения.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела также следует, что у потерпевшей стороны претензий материального характера к подсудимому не имеется.

В ходе судебного заседания потерпевший З.А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с ним. В обоснование ходатайства указано, что Дуюнов А.А. возместил в полном объеме имущественный ущерб, это достаточно для примирения в полном объеме. Ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны лиц, участвующих в судебном процессе, возмещение ущерба в будущем не обещано.

Обсуждая заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый и его защитник поддержали ходатайство, государственный обвинитель полагал возможным его удовлетворить, так как требования закона соблюдены.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из документов, характеризующих личность подсудимого Дуюнова А.А., исследованных в судебном заседании, усматривается, что он совершил преступление средней тяжести, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, возместил ущерб потерпевшей стороне, осознав содеянное, судимости не имеет.

Также установлено, что потерпевшей стороной по уголовному делу признан З.А.В., который свободно выразил свое волеизъявление - обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, то есть подсудимый предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, и этого достаточно.

Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Дуюнова А.А., в связи с примирением сторон.

Таким образом суд считает возможным, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Дуюнова А.А., в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Вещественные доказательства по делу: упаковочная коробка от смартфона марки «S22 Ultra+» IMEI-1: №, IMEI-2: №, смартфон марки «S22 Ultra+» IMEI-1: №, IMEI-2: №, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и картой памяти объемом на 32 Gb, находящиеся на хранении у потерпевшего З.А.В.- по вступлении постановления в законную силу суд полагает необходимым разрешить использовать законному владельцу по назначению.

Учитывая, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает возможным освободить подсудимого Дуюнова А.А. от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и в ходе предварительного расследования по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшего З.А.В. о прекращении уголовного дела в отношении Дуюнова А.А. – удовлетворить.

Дуюнова А.А. на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению Дуюнова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дуюнова А.А. по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Освободить Дуюнова А.А. от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в ходе предварительного расследования и в суде по назначению.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: упаковочную коробку от смартфона марки «S22 Ultra+» IMEI-1: №, IMEI-2: №, смартфон марки «S22 Ultra+» IMEI-1: №, IMEI-2: №, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и картой памяти объемом на 32 Gb, находящиеся на хранении у потерпевшего З.А.В. - разрешить использовать законному владельцу по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15-ти дней через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Е.М. Чумаченко