Решение по делу № 2а-167/2021 от 15.01.2021

УИД: 42RS0017-01-2020-002077-32

Дело № 2а-167/2021

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                  24 февраля 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску директора ООО «Притомское» Полеванова Сергея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области Кудашовой Анне Владимировне, НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области, УФССП по Кемеровской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене предупреждений,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Притомское» Полеванов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области Кудашовой А.В., НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области, УФССП по Кемеровской области, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по особо значимым исполнительным производствам У ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Кудашовой А.В. по вынесению руководителю организации-должника предупреждений об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ незаконными. Предупреждения судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого МОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области Кудашовой А.В. от 02 октября 2020 г. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ директора ООО «Притомское» Полеванова СВ. по исполнительным производствам: №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 23.01.2019 г., выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка, №-ИП от 26.03.2018 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, №-ИП от 10.05.2018 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, № от 23.04.2018 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, № от 20.07.2018 г., выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка, №-ИП от 23.07.2018 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, №-ИП от 27.07.2018 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, №-ИП от 20.09.2018 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, №-ИП от 08.10.2018 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, №-ИП от 01.11.2018, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка, №-ИП от 01.11.2018 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, №-ИП от 26.12.2018 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, № от 04.03.2019 г., выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка, №-ИП от --.--.----., выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка, № от 04.03.2018, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка, № 15845//19/42037-ИП от 0403.2019 г., выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка, № от 04.03.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района, № от 18.03.2019 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, № от 12.03.2019 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, № от 18.03.2019 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, № от 10.06.2019 г., выданного Кузнецким районным судом г. Новокузнецка, № от 10.06.2019 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, № от 26.09.2019 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, № от 31.10.2019 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, № от 23.07.2019 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, № от 27.06.2019 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, № № от 26.09.2019 г., выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка, № от 14.11.2019 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, № от 25.11.2019 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, № от 17.01.2020 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, № от 17.01.2020 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, № от 04.02.2020 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, № от 05.02.2020 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, № от 10.02.2020 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, № от 23.03.2020 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, № от 26.03.2020 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, № от 24.04.2020 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, № от 25.05.2020 г., выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей. № от 18.09.2020 г., выданного Кузнецким районным судом г. Новокузнецка, полностью отменить.

Заявленные требования мотивирует тем, что 02 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого МОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Кудашовой А.В. были вынесены предупреждения директору ООО «Притомское» С.В. Полеванову об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение должником исполнительных производств: №, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка, № от 26.03.2018 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, № от 10.05.2018 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, № от 23.04.2018 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, № от 20.07.2018 г., выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка, № № от 23.07.2018 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, № от 27.07.2018 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, № от 20.09.2018    г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, № от 08.10.2018 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, № от 01.11.2018 г., выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка, № от 01.11.2018 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, № от 26.12.2018 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, № от 04.03.2019    г., выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка, № от 04.03.2019 г., выданного Центральным районным судом г.Новокузнецка, № от 04.03.2019 г., выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка, № от 0403.2019 г., выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка, № № от 04.03.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района, № от 18.03.2019 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, № от 12.03.2019 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, № от 18.03.2019 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, № № от 10.06.2019 г., выданного Кузнецким районным судом г. Новокузнецка, № от 10.06.2019 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, № от 26.09.2019 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, № от 31.10.2019 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, № от 23.07.2019 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, № № от 27.06.2019, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, № от 26.09.2019 г., выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка, № от 14.11.2019 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, № от 25.11.2019 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, № от 17,01.2020 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, № № от 17.01.2019, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, № от 04.02.2020 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, № от 05.02.2020 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, № от 10.02.2020 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, № от 23.03.2020 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, № от 26.03.2020 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, № от 24.04.2020 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, № от 25.05.2020 г., выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей. № от 18.09.2020 г., выданного Кузнецким районным судом г. Новокузнецка.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Кудашовой А.А. по вынесению предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ являются незаконными и необоснованными поскольку в силу п. 18 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в возбуждении исполнительного производства, предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению. Аналогичные положения о необходимости предупреждения должника - юридического лица о том, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности содержится в Приложении № 51 к приказу ФССП от 31.01.2011 г. № 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП» в процессе исполнения исполнительного документа. Предупреждение по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта предусмотрены лишь для постановления о возбуждении исполнительного производства. Перечень форм постановлений и иных процессуальных является исчерпывающим. Иных форм, предусматривающих возможность предупреждения должника - юридического лица о том, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, Приказ не содержит.

Полеванов С.В. был назначен директором ООО «Притомское» только 22.06.2020. До настоящего времени со стороны судебного пристава-исполнителя копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также предупреждений по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта он не получал и не мог получить.

По смыслу как ранее действовавшего, так и действующего в настоящий момент законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вручает предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ только при умышленном неисполнении должником требований исполнительного документа.

При отсутствии сведений об умышленном неисполнении должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для вручения руководителю организации-должника предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Поэтому длительное неисполнение должником решения суда было вызвано объективными причинами, умысел со стороны директора Полеванова С.В. отсутствует.

С момента назначения на должность директора ООО «Притомское» и до настоящего времени Полеванов С.В. предпринял все меры по исполнению решения суда. ООО «Притомское» не оказывает коммунальные услуги гражданам, а оказывает только жилищные услуги.

Должник ООО «Притомское»» предпринял меры для урегулирования вопроса по исполнению решений судов. По состоянию на 02.10.2020 в производстве судебных приставов-исполнителей г. Новокузнецка находятся на исполнении исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судебными органами, о взыскании задолженности с должников, в том числе в пользу ООО «Притомское» на сумму, превышающую общий долг ООО «Притомское» перед взыскателями. Имеющаяся задолженность погашается ежемесячно по мере поступления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств по оплате жилищных услуг.

Однако, судебные приставы-исполнители, в свою очередь, не исполняют надлежащим образом свои обязанности по взысканию дебиторской задолженности в пользу ООО «Притомское», в связи с чем, должник ООО «Притомское» по объективным причинам не имеет финансовой возможности в полном объеме погасить имеющуюся задолженность. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Кудашовой А.В. по вручению руководителю организации-должника предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ подлежат признанию незаконными в связи с отсутствием оснований для вынесения данного предупреждения, которыми могут служить лишь умышленные действия должника, направленные на неисполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца – директора ООО «Притомское» Полеванова С.В. - Шульц В.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 03.11.2020, требования поддержал по изложенным в заявлении доводам, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что Полеванов С.В. был назначен директором ООО «Притомское» 22.06.2020. Ранее назначения его директором копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также предупреждений по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта он не получал и не мог получить. Тогда как предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ судебный пристав может вручить только при умышленном неисполнении должником требований исполнительного документа. Однако умысел со стороны директора Полеванова С.В. в неисполнении судебных решений отсутствует. Неисполнение вызвано объективными причинами. С момента назначения на должность директора ООО «Притомское» Полеванов С.В. предпринял все меры по исполнению решения суда. По состоянию на 02.10.2020 в производстве судебных приставов-исполнителей г. Новокузнецка находятся на исполнении исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судебными органами, о взыскании задолженности с должников, в том числе в пользу ООО «Притомское» на сумму, превышающую общий долг ООО «Притомское» перед взыскателями. Имеющаяся задолженность погашается ежемесячно по мере поступления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств по оплате жилищных услуг. Однако, судебные приставы-исполнители не исполняют надлежащим образом свои обязанности по взысканию дебиторской задолженности в пользу ООО «Притомское», в связи с чем, должник ООО «Притомское» не имеет финансовой возможности в полном объеме погасить имеющуюся задолженность. Просил действия СПИ НМОСП ОЗИП Кудашовой А.В. по вынесению директору ООО «Притомское» Полеванову С.В. предупреждений об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ признать незаконными и отменить данные предупреждения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области Кудашова А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в требованиях административному истцу отказать в полном объеме. Пояснила, что на исполнении в Новокузнецком МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находится сводное производство № 3347/18/42037-СД в отношении должника - ООО «Притомское». По состоянию на 05.02.2021 в состав сводного ИП №-СД входят 47 исполнительных производства о взыскании задолженности с ООО «Притомское» остаток задолженности — 5 995 825,55 руб., а так же исполнительский сбор — 273 747,32 руб. Руководителем ООО «Притомское» с 22.06.2020 значился Полеванов С.В.. В ходе исполнения требований исполнительных документов 02.10.2020 Полеванову С.В. вручены предупреждения, вынесенные в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов. Факт получения руководителем ООО «Притомское» постановлений о возбуждении исполнительных производство в отношении ООО «Притомкое» подтверждается самим Полевановым С.В. В НМОСП по ОЗИП 26.01.2021 от Полеванова С.В. поступило уведомление, приложением к которому является Акт приема передачи документов от 30.12.2020. Согласно Акта Полеванов С.В. передает учредителю ООО «Притомске» документы, в том числе и постановления о возбуждении исполнительных производств на 124 листах. Законодательство в сфере исполнительного производства не ограничивает судебного пристава-исполнителя в количестве и частоте вынесения руководителю должника предупреждений об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов. В настоящее время процессуальная форма предупреждения об уголовной ответственности утверждена Приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства». Приказ ФССП России от 31.01.2011 № 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства», на который ссылается заявитель, отменен в 2012 году приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства». Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим. Часть 17 ст. 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» дает право судебному приставу-исполнителю совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Вручая Полеванову С.В. предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 315 УК РФ, она понудила руководителя должника к исполнению требований исполнительных документов, предупреждая риск наступления уголовной ответственности в случае уклонения от исполнения требований исполнительных документов. В практике органов дознания ФССП неисполнение каких-либо обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения определяется как злостность. К основным критериям злостности относятся:    наличие возбужденного исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта; наличие письменного предупреждения должника об уголовнойответственности, вынесенного судебным приставом-исполнителем. В теории уголовного права злостность характеризует объективную сторону преступления. В то время как умысел характеризует психическое отношение лица к содеянному им и его последствиям. Основной характеристикой умышленной вины является осознание лицом того, что оно совершает опасные для охраняемых законом общественных отношений и запрещенные этим законом действия (бездействие), а также предвидение неизбежности или возможности наступления общественно опасных последствий. В теории уголовного права умысел это одна из форм вины и важнейшая составляющая субъективной стороны преступления. Считает, что заявитель заблуждается, полагая, что судебный пристав-исполнитель вручает предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ только при установлении факта умышленного неисполнении требований исполнительного документа. Доказательства вины собираются и фиксируются в процессе дознания, а окончательно вина руководителя должника устанавливается обвинительным приговором суда. Основанием для вручения директору ООО «Притомское» Полеванову С.В. предупреждений об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ является факт наличия на исполнении исполнительных производств в отношении ООО «Притомское» и факт не исполнения требований исполнительных документов. Для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону; нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя. При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным. Считает, что ее действия по вручению    02.10.2020 предупреждений об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 315 УК РФ, руководителю ООО «Притомкое» Полеванову С.В. соответствуют требованиям действующего законодательства. Так же заявителем не указана конкретная норма закона, которая нарушена судебным приставом-исполнителем. При этом Полевановым С.В. не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют. Оспариваемые действия соответствуют требованиям законодательства, что влечет отказ в признании их недействительными ввиду отсутствия совокупности вышеприведенных условий.

Административные ответчики НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, представителя в суд не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «Кузбассэнергосбыт» Якунина О.Л., действующая на основании доверенности от 24.11.2020, против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в административном иске отказать. Суду пояснила, что в Новокузнецком МОСП по ИОЗИП на исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении ООО «Притомское» о взыскании денежных средств, в том числе в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт». Исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Притомское» и входящие в состав сводного были возбуждены судебным приставом - исполнителем в период с 2018 по 2021. При этом в период с 24.08.2017 по 04.10.2018 Полеванов С.В. занимал должность директора ООО «Притомское, что подтверждается Решением № 3 от 24.08.2017 участника ООО «Притомское» и Решением № 5 от 04.10.2018 единственного участника ОО «Притомское». Согласно выписки из ЕГРЮЛ Полеванов С.В. с 22.06.2020 вновь занимает должность директора ООО «Притомское». Таким образом, о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Притомское» директору    Полеванову С.В. было известно, что также подтверждается материалами сводного исполнительного производства. Предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ получены Полевановым С.В. 02.10.2020. Срок для подачи административного искового заявления истек 12.10.2020. В установленный срок, 08.10.2020, Полевановым С.В. подано административное исковое заявление в Кузнецкий районный суд на действия судебного пристава-исполнителя Кудашовой А.В. Определением Кузнецкого районного суда от 05.11.2020 административное исковое заявление было возвращено заявителю. Повторно Полеванов С.В. обратился с административным исковым заявлением в Кузнецкий районный суд только 12.11.2020, т.е. по истечении установленного 10 дневного срока. Уважительность причины пропуска срока подачи административного искового заявления Полевановым С.В. в заявлении не указана, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. В отношении директора ООО «Притомское» Полеванова С.В. дознавателем Новокузнецкого МОСП     по ИОЗИП 14.12.2020 возбуждено уголовное дело УД№,    предусмотренное частью 2    ст.    315    УК РФ,    при    этом постановление о возбуждении уголовного дела Полевановым С.В. обжаловано не было. Считает, что предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ от 02.10.2020 были вынесены судебным приставом исполнителем в рамках компетенции судебного пристава-исполнителя, предоставленной ему законом, основания для их вручения Полеванову С.В. имелись. Выводы директора ООО «Притомское» о том,    что предупреждение по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта предусмотрены лишь для постановления о возбуждении исполнительного производства, а также то что, перечень форм постановлений и иных    процессуальных документов является исчерпывающим и иных форм, предусматривающих возможность предупреждения должника - юридического лица о том, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ приказ не содержит - являются ошибочными и не уместными по следующим основаниям. Приказ ФССП России от 31.01.2011 г. № 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства»,     на который ссылается в своем заявлении Полеванов С.В., отменен приказом ФССП от 11.07.2012 № 318. Приложением № 139 к приказу ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных    документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» утверждены формы предупреждения об уголовной ответственности, в т.ч. по ст. 315 УК РФ. У ПАО «Кузбассэнергосбыт» отсутствуют основания сомневаться в законности и обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем предупреждений об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ от 02.10.2020 и вручения их Полеванову С.В.. Доводы Полеванова С.В. о том, что судебными приставами-исполнителями не исполняются надлежащим образом свои обязанности по взысканию дебиторской задолженности в пользу ООО «Притомское» не подтверждены. Напротив, в материалах сводного исполнительного производства содержатся документы, подтверждающие обращение взыскания на денежные средства должника, одновременно     являющегося взыскателем по исполнительному производству - постановление от 19.06.2018 и постановление от 15.02.2019, направленные на исполнение в отдел судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, а также постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 17.03.2020 и 24.03.2020. ООО «Притомское» не указало, не обосновало и не доказало нарушение своих прав и законных интересов. Административный истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Административный истец обязан в своем заявлении указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат оспариваемые им решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые он ссылается как на основания своих требований. Административным истцом не приводятся доказательства реального нарушения прав общества в    результате предупреждения директора ООО «Притомское» Полеванова С.В. Административный истец не указывает, в чем конкретно выразилось нарушение действительных либо предполагаемых прав в качестве должника. Само по себе предупреждение об уголовной ответственности носит уведомительный характер и не может привести к нарушению прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области-Кузбассу Головко Е.А., действующая на основании доверенности от 15.06.2020, против удовлетворения заявленных требований возражала. Считает, что Управление Федерального Казначейства по Кемеровской области-Кузбассу стороной по делу не является, поскольку права Управления в данном случае не затрагиваются, в виду того, что Управление является кассово-обслуживающей организацией.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по КО, Территориальный отдел в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Эллада» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв на административное исковое заявление, согласно которому считают, что руководством организации должника не предприняты меры к исполнению решения суда. ООО «ЭЛЛАДА» обращалась с заявлением о привлечении к ответственности организацию - должника ООО «Притомское» и руководителей к уголовной ответственности за неисполнение решения суда в отдел полиции Кузнецкий Управление МВД России по г. Новокузнецку, а также непосредственно руководителю МОСП по ОЗИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты мероприятия, направленные на взыскание долга по решению суда, однако ООО "Притомское" уклоняется от исполнения указанной обязанности. Директор ООО "Притомское" неоднократно, лично и под роспись предупреждался об уголовной ответственности за злостное уклонение исполнения решения суда, вступившего в законную силу. В настоящее время, должник использует в    своей деятельности следующую схему по приему платы, за оказываемые услуги от собственников, если коротко, то минуя расчетный счет управляющей компании через аффилированный расчетно-кассовый центр. Деньги собственников за жилищные услуги поступают на расчетный счет РКЦ по агентскому договору на прием и начисление платы, заключенного между УК и РКЦ, последнее аффилированно к УК. Таким образом,       организация-должник производит финансово-хозяйственную деятельность, не направленную на погашение задолженности по исполнительным производствам. В действиях Директора ООО "Притомское" содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Просят отказать Полеванову С.В. в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении административного иска без участия представителя Территориального отдела Роспотребнадзора.

Представитель ФБУ Кемеровская Лаборатория Экспертизы Минюста РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении административного иска в свое отсутствие против удовлетворения заявленных требований возражает.

Заинтересованное лицо Управление по обеспечению деятельности мировых судей в КО в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, начальник Управления направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управление по обеспечению деятельности мировых судей в КО.

Заинтересованные лица Шиманский В.В., УФССП России по КО, ООО «Энерготранзит», ООО «Водоканал», ООО "Русэнергосбыт" Западно-Сибирский филиал, ООО "Частное охранное предприятие "РУСИЧ", АО Кузнецкая ТЭЦ, ООО С-ПОРТ, Рожкова Л.В., ООО "Сервис-Град", Межрайонная ИФНС № 4 по Кемеровской области, Жуланова Г.И., Ибрагимов Р.И., Байцер А.Н., Чернов Д.А., Иванова Е.В., Гуркина М.Е., Чернов К.А., ООО Расчетно-кассовый центр "Притомское", ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области, Крисанова А.О., КРОО "Правовая Защита", Морозова Л.А., Димитриенко Н.Н., ООО НК-Прибор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Суд считает возможным провести судебное заседание по делу в отсутствие указанных лиц.

Суд считает возможным провести судебное заседание по делу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.п. 1,2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону; нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, на исполнении в Новокузнецком МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находится сводное производство №-СД в отношении должника - ООО «Притомское». По состоянию на 05.02.2021 в состав сводного ИП №-СД входят 47 исполнительных производства о взыскании задолженности с ООО «Притомское» на общую сумму 5 995825,55 руб., а так же исполнительский сбор — 273 747,32 руб.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Кудашовой А.В. в ходе исполнения исполнительных документов, были приняты достаточные и соответствующие меры, реализованы возможные исполнительные действия.

Руководителем ООО «Притомское» с 22.06.2020 значился Полеванов С.В..

Судом установлено, что руководителю Полеванову С.В. было известно о наличии возбужденных исполнительных производств на основании судебных актов, подлежащих исполнению ООО «Притомское», как должника, о чем свидетельствует акт от 30.12.2020.

Согласно данного акта приема передачи документов от 30.12.2020 Полеванов С.В. передал учредителю ООО «Притомское» постановления о возбуждении исполнительных производств на 124 листах.

В ходе исполнения требований исполнительных документов 02.10.2020 Полеванову С.В. вручены предупреждения, вынесенные в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Кудашовой А.В. представлен реестр исполнительных производств в отношении ООО «Притомское» на 02.10.2020, из которого усматривается, что погашение задолженности по исполнительным производствам с 12.02.2018 по 02.10.2020 осуществлялось.

Так, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 5 907 621,67 рублей (постановление от 21.04.2020); на 30.09.2020г. задолженность по сводному исполнительному производству составляет 5 888 466,59 рублей (постановление от 30.09.2020г.)

Судом установлено, что исполнительных производств, оконченных производством, по которым судебным приставом-исполнителем вынесены предупреждения, отсутствуют.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункты 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В статях 1 и 2 Федерального закона "О судебных приставах" определено, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в пункте 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17 пункта 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 18 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Статьей 113 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ носит информационный характер. Данным предупреждением вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должника, наличии в его действиях соответствующего состава преступления и о его виновности не разрешается.

Предупреждения должника судебным приставом-исполнителем о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, не содержали требований о совершении каких-либо действий или о воздержании от их совершения, не накладывало на должника никаких ограничений, а лишь доводило до его сведения возможность наступления негативных последствий при определенных условиях.

Право судебного пристава-исполнителя информировать должника о возможности привлечения его к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта не противоречит положениям ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", поскольку эти действия направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд расценивает в рассматриваемом случае требования судебного пристава-исполнителя с предупреждением административного истца об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации как меры, направленные на понуждение должника исполнить вступившие в законную силу судебные акты, в связи с чем признает их не противоречащими принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства, а также не свидетельствующими о нарушении прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с чем, суд критически относится к доводам административного истца, что действия судебного пристава-исполнителя Кудашовой А.В. являются незаконными, поскольку умысла руководителя ООО «Притомское» на уклонение от исполнения исполнительных документов не было, так как предпринимались меры для погашения задолженностей.

Суд также критически относится к доводам административного истца и в той части, что в предупреждениях неверно указана    сумма задолженности на момент вынесения предупреждения.

Судом установлено, что процессуальная форма предупреждения об уголовной ответственности утверждена Приказом ФССП России от 04.05.2016г. №238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства» (приложение №139).

Указание суммы задолженности на момент вынесения предупреждения данной формой не предусмотрено.

Представителем заинтересованного лица ПАО «Кузбассэнергосбыт» заявлено о пропуске срока на обращение в суд административного истца.

Суд полагает, что данные доводы заслуживают внимание.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что предупреждения Полевановым С.В. получены 02.10.2020г. Срок на обращение в суд в силу ст. 92ч. 2 КАС РФ до 16.10.2020г. включительно.

Полеванов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением 12.10.2020г., то есть в установленный срок. Административное исковое заявление было оставлено без движения до 02.11.2020г.

Административное исковое заявление Полеванову С.В. возвращено 05.11.2020г. поскольку в срок до 02.11.2020 недостатки административного искового заявления не устранены.

Повторно Полеванов С.В. обратился в суд с административным иском 08.11.2020г.

Согласно положению пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Поскольку спорные правоотношения в части исчисления сроков схожи с порядком исчисления срока исковой давности, то суд полагает возможным принять названные разъяснения.

Таким образом, то обстоятельство, что первоначальный административный иск был оставлен без движения, а впоследствии возвращен административному истцу, не влияет на порядок исчисления срока для обращения в суд за оспариванием решения административного ответчика.

Принимая во внимание, что Полеванов С.В. пропустил срок обращения в суд с административным исковым заявлением и не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд в соответствии ст. 219 КАС РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований административного истца.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, а заявленные требования - удовлетворены.

В настоящем административном деле применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказано соответствие обжалуемых предупреждений закону и не установлено фактов нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований директору ООО «Притомское» Полеванову Сергею Викторовичу к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области Кудашовой Анне Владимировне, НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области, УФССП по Кемеровской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене предупреждений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2021 года.

Судья                                                                В.В. Татарникова