Решение по делу № 1-273/2024 от 27.04.2024

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново                                                                  28 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой О.В.,

при секретаре Шевяковой К.А.,

с участием государственного обвинителя Востоковой А.С.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого Огородова Д.А.,

защитника – адвоката Курицына А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Огородова Дениса Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 22 мая 2015 года приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст.119, ч. 3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожден 21 августа 2020 года по отбытии срока наказания, 22 февраля 2021 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы;

- 24 июня 2022 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново - мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 2 ноября 2022 года приговором Ленинского районного г. Иваново по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 22 декабря 2023 года по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,-

                                                     у с т а н о в и л :

Огородов Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

    02 апреля 2024 года, в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 13 минут, у <адрес> Огородов Д.А., действуя с корыстной целью и умыслом, направленным на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2, в присутствии ранее ему не знакомой ФИО10 взял с лавочки женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 6000 рублей, и женскую сумку принадлежащую Потерпевший №2, стоимостью 1500 рублей, временно оставленные указанными лицами, после чего, игнорируя законные требования ФИО10 об остановке и возврате похищенного, с места совершения преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей, Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

    Судом исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.

    Подсудимый Огородов Д.А. признал себя виновным полностью, заявил о раскаянии, принес извинения потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, отказался давать показания. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные Огородовым Д.А. в ходе дознания.

Допрошенный в качестве подозреваемого 03.04.2024 года, Огородов Д.А. показал, что 02.04.2024 года в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> он завел разговор с тремя девушками, сидевшими на лавочке. Двое из них встали с лавочки и куда-то отошли, в поле его зрения они не находились. Он оставался сидеть на лавочке с одной девушкой. Видя, что они с ним не хотят общаться, он решил уйти, но, обратив внимание, что на лавочке остались лежать две женские сумки, подумал, что в них могут находиться денежные средства и решил похитить данные сумки. Он встал с лавочки, схватил сумки, которые лежали рядом с сидящей девушкой, побежал по <адрес>, завернул у «Магнита» в сторону <адрес>, побежал в сторону своего дома на <адрес>. Девушка кричала ему, чтобы он отдал ей сумки, но он продолжал бежать. Он понимал, что был замечен и его действия были открыты, но все же продолжал бежать, потому что ему необходимы были денежные средства ввиду тяжелого материального положения. Придя домой, он обнаружил, что в указанных сумках денежных средств не было, в них находились документы, банковские карты. Умысла на хищение документов, на пользование банковскими картами у него не было. Сумочки он оставил у себя дома, чтобы в дальнейшем каким-нибудь способом их вернуть, так как девушкам будет трудно восстановить документы. При нем находятся две вышеуказанные сумки с их содержимым, которые он готов выдать добровольно. Вину свою в хищении двух женских сумок признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется подобного более не совершать                                                                                                    (л.д. 85-88).

Допрошенный в качестве обвиняемого 09 и 23 апреля 2024 года, Огородов Д.А. поддержал ранее данные показания ( л.д. 101-103, 106-108).

Согласно заявлению Огородова Д.А. от 03.04.2024 года он в ночное время суток у ТЦ «Дружба» распивал пиво подсел к девушкам, а когда те отошли по нужде, схватил оставленные ими без присмотра сумки и убежал с ними домой. В данный момент сумки находятся у него в квартире, в целости и сохранности. Готов выдать имущество в полном объёме (л.д. 10).

Подсудимый Огородов Д.А. подтвердил оглашенные показания, добровольность обращения с заявлением о совершении преступления и выдачи сумок. Показал, что его мать по состоянию здоровья с трудом передвигается, с отчимом у него плохие отношения, но он собирался сделать в их квартире ремонт. Он имеет хронические заболевания, инвалидом не является. 2 апреля до совершения преступления он пил пиво, но был не сильно пьян, данное состояние не повлияло на совершение преступления.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 2 апреля около 8 часов с Потерпевший №1, они сидели на лавочке в районе ТЦ «Дружба», по адресу: <адрес>, к ним подошла Копосова. Рядом находилась компания мужчин, они общались. К ним подошел подсудимый в нетрезвом состоянии с бутылкой пива, они его отгоняли, он не понял, сел на лавочку. Около 10 часов она с ФИО22 отошли, их сумки находились вне поля их зрения. На лавочке остались сидеть Копосова и подсудимый. Они услышали крик Копосовой. Они подошли к лавочкам, там никого и ничего не было, подсудимый убежал. Они встретили компанию людей, которые за ним побежали, он к ним подходил и у него уже были сумки. Мужчины пытались догнать подсудимого, но так и не догнали. Сумку оценивает в 1 500 рублей, согласна с указанной в обвинительном заключении суммой 1550 рублей. В сумке находились помада, расческа, духи, документы, не представляющие материальную ценность, а также денежные средства 50 рублей. Претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевшая ФИО11 показала, что 02.04.2024 около магазина она и Потерпевший №2 сели на лавочку, к ним подсел подсудимый, они сказали, что с ними сидеть не нужно. Он этого не услышал, продолжал сидеть, они не обращали на него внимания. У него было неадекватное состояние, он шатался, но запаха алкоголя от него она не чувствовала. С ними еще находилась Копосова Любовь. Далее она с Потерпевший №2 отошли, услышали, что Любовь кричит: «Ааа, помогите». Они подошли, увидели, что сумок нет, их знакомые мужчины побежали за ним. Но он настолько далеко убежал, что они не могли его догнать. Люба пояснила, что их сумок нет, сказала, что у нее в руке был стакан алкоголя, когда она стала ставить стакан на столик, он схватил сумки и побежал. Оценку ее сумки в 6 000 рублей подтверждает. В сумке находились расческа, помада, наушники, кредитные карты, денежных средства с них не списывались. Вещи ей возвращены, претензий к подсудимому не имеет, его прощает.

    В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, данные ими в ходе дознания.

    Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в 21:50, когда потерпевшие отошли от лавочки в туалет, сумки они оставили на лавочке слева от нее. Мужчина сидел справа от нее. Она убрала от него свою сумку. Мужчина пересел на левую сторону ближе к сумкам потерпевших. Мужчина пытался взять стакан с коктейлем, который оставила Настя, но она переставила стакан от него и в этот момент он резко вскочил со скамейки схватил две сумки и побежал. Она закричала ему: «Стой» и попыталась схватить его за куртку, но он вырвался. Так как за куртку она его схватила рукой лишь вскользь, никаких телесных повреждений данный мужчина ей в этот момент не наносил, по руке, которой она пыталась схватить его за куртку, не бил, не толкал ее. Он побежал в сторону <адрес>. Она продолжила бежать за ним, кричала ему вслед чтобы он остановился. Догнать его у нее не получилось, так как ей из-за веса тяжело бегать, мужчина свернул в сторону магазина «Магнит» и скрылся во дворах. На ее крик прибежали потерпевшие, но его догнать у них тоже не получилось, так как он скрылся из вида (л.д. 37-39).

    Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что проживает с ФИО2 и ее сыном Огородовым Денисом. ФИО2 является <данные изъяты>, нигде не работает, является недееспособным человеком. Поскольку официального опекуна у нее нет, весь уход за ней осуществляет он. Ее сын Огородов Д.А. нигде не работает, ведет антиобщественный образ жизни, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно по отношению к нему и своей матери, никакой помощи по уходу за матерью он не оказывает, свидетель не поддерживает с ним общение (л.д. 41-43).

    Из показаний свидетеля ФИО13, командира отделения ОБППСп УМВД России по Ивановской области, следует, что 02.04.2024 года он совместно с ФИО14 получили от оператора ЦУН (112) сообщения о том, что по адресу <адрес> совершено открытое хищение двух женских сумок, что к совершению данного преступления причастен ранее судимый Огородов Денис Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный адрес им был ранее известен, туда неоднократно совершали выезды по сообщениям. В 23 часа 55 минут они по данному адресу задержали Огородова Д.А. и доставили в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново для дальнейшего разбирательства (л.д. 49-51).

    Показания свидетеля ФИО14 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО13 (л.д. 52-54).

Свидетель ФИО15 дознаватель ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, показала, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Огородова Д.А. она 09 и 23 апреля 2024 года в СИЗО предъявляла Огородову обвинение, вручила защитнику и подсудимому копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого. Подписи о совершении данных действий не отобрала ввиду собственной неопытности. После предъявления обвинения Огородов Д.А. был допрошен в присутствии защитника. В обвинительном заключении ею допущена техническая ошибка в указании принадлежности похищенного: просит считать верным, что у Потерпевший №2 похищена сумка на 1 550 рублей, у Потерпевший №1 на сумму 6 000 рублей.

    Из заявления Потерпевший №1 от 02.04.2024 года следует, что в 21:30 у магазина «Винный склад» неизвестный похитил 2 женские сумки (л.д. 7).

    Согласно заявлению Потерпевший №1 02.04.2024 года в 21:50 около магазина «Винный склад», расположенного по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина, подсевший к ней со знакомыми на лавочку, после того, как она с подругой отлучилась в туалет, похитил принадлежащую ей женскую сумку стоимостью 6000 рублей с предметами внутри, материальной ценности не представляющими (л.д. 8).

    Согласно заявлению Потерпевший №2 02.04.2024 года в 21:50 около магазина «Винный склад», расположенного по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина, подсевший к ней со знакомыми на лавочку, после того, как она с подругой отлучилась в туалет, похитил принадлежащую ей женскую сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находились 50 рублей и предметы, материальной ценности не представляющие (л.д. 9).

    Из заявления Огородова Д.А. от 03.04.2024 года следует, что он, находясь в ночное время суток у открытого рынка у ТЦ «Дружба» распивал пиво, увидев компанию девушек подсел ним. Когда девушки отошли по нужде, он заметил, что они оставили свои сумочки без присмотра. В этот момент он схватил сумки и убежал домой. Сумки находятся у него в квартире, в целости и сохранности. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Готов выдать имущество в полном объёме (л.д. 10).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.04.2024 года, была осмотрена площадка с металлическими павильонами, расположенными сбоку <адрес>, обнаружена и изъята пластиковая бутылка объёмом 1 литр (л.д. 11-13).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.04.2024 года, осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором расположены две скамейки с металлическим основанием с деревянным сиденьем. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 15-19).

    Из протокола выемки предметов от 03.04.2024 года следует, что подозреваемым Огородовым Д.А. в кабинете дознавателя были выданы две женские сумки (л.д. 90-92).

    Согласно протоколу осмотра предметов от 05.04.2024 года с участием потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были осмотрены женские сумки, изъятые в ходе выемки у Огородова Д.А. Первая женская сумка размером 14*23 см, с длинным ремешком (через плечо) закрывается на магнитный замок. Сумка черного цвета с серыми надписями «МК» выполнена из кожзаменителя. Внутри сумки обнаружены средства личной гигиены - расческа, крем для рук, влажные салфетки, два косметических карандаша, две губные помады, ключи с белком «дельфин», флэш-карта белого цвета, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2, страховое свидетельство, полис. В ходе осмотре указанной сумки потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что данная сумка принадлежит ей, именно ее похитил Огородов Д.А. Из сумки пропали только 50 рублей. Претензий материального характера к Огородову Д.А. она не имеет. Вторая женская сумка размером 19*23 см, с длинным ремешком (через плечо), и короткой ручкой, имеет две секции на молнии. На лицевой стороне сумки имеется декоративная горизонтальная молния. Сумка черного цвета выполнена из кожзаменителя. Внутри сумки обнаружены средства личной гигиены - расческа, косметический карандаш, две губные помады, духи, пилочка для ногтей, средства гигиены, визитница со скидочными картами различных магазинов, два комплекта ключей, зарядное устройство для телефона, заколка для волос, пропуск, документы: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство, банковская карта ПАО Сбербанк. В ходе осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данная сумка принадлежит ей, именно ее похитил Огородов Д.А., из сумки ничего не пропало. Претензий материального характера к Огородову Д.А. она не имеет. Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств, выданы на ответственное хранение потерпевшим (л.д. 57-65, 66-67, 68-69).

    Согласно протоколу осмотра места предметов осмотрены: пластиковая бутылка объёмом 1 литр, на которой имеется налет белого цвета, содержащий отпечатки пальцев рук, дактилокарта Огородова Д.А. Осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 73-76, 77).

    Согласно заключению эксперта № 5/187 от 15.04.2024 года, на бутылке имеются многочисленные следы рук, два из которых (фото 2, 3) для идентификации личности пригодны. Остальные следы рук идентификации личности не пригодны (л.д. 130-131).

    Согласно заключению эксперта № 5/200 от 16.04.2024 года, след пальца руки, на фото № 3 в заключении эксперта №5/187 от 15 апреля 2024 года, оставлен указательным пальцем правой руки Огородова Д.А. (л.д. 141-144).

Согласно заключению эксперта № 530 от 12.04.2024 года, Огородов Д.А. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается. У Огородова Д.А. имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Выявленное у Огородова Д.А. расстройство психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражено не столь значительно, а поэтому не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения правонарушения, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Огородов Д.А. не нуждается (л.д. 119-122).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд находит вину Огородова Д.А. в совершении преступления доказанной.

Подсудимый Огородов Д.А. в ходе дознания дал подробные показания об обстоятельствах совершения грабежа, подтвердил их в судебном заседании. Показания были им даны в присутствии защитника, являются последовательными, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем суд относит их к допустимым и достоверным и кладет в основу приговора.

Вина Огородова Д.А. в совершенном преступлении, помимо его признательных показаний, подтверждается заявлениями и показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о пропаже сумок, оставленных ими рядом с подсудимым, показаниями свидетеля-очевидца ФИО16 о том, что в ее присутствии Огородов Д.А. изъял сумки потерпевших и скрылся с ними, при этом она криком требовала от него остановиться и пыталась его задержать; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах задержания ими подсудимого, протоколами выемки у него и осмотра вещей, принадлежащих потерпевшим, протоколами осмотра места происшествия, с изъятием отпечатков пальцев рук, и заключениями эксперта о принадлежности одного из них Огородову Д.А.

Оснований для оговора Огородова Д.А. со стороны лиц, давших показания, не установлено. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и суд относит их к допустимым и достоверным.

    С учетом сведений, сообщенных свидетелем ФИО17 о соблюдении ею процедуры предъявления обвинения, причин ошибок, допущенных при составлении обвинительного заключения, а также позиции подсудимого и защитника об отсутствии нарушения права на защиту, суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения Огородова Д.А. в части похищенных предметов предметы, находившиеся внутри каждой из сумок, поскольку они не представляют материальной ценности для потерпевших. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, считая ее обоснованной, изменяет обвинение в данной части, что не меняет его сущности, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Определяя размер причиненного ущерба, суд основывается на показаниях потерпевших, которые оценили свое имущество с учетом его износа. Стоимость похищенного подсудимый не оспаривал. Вместе с тем из суммы ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №2, суд исключает 50 рублей, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а в хищении наличных денег в указанной сумме подсудимый Огородов Д.А. не обвинялся. Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деянии, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

    Подсудимым Огородовым Д.А. совершено преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Огородов Д.А. судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 153-156, 157-160, 172-177, 179-184, 186-187). В отношении Огородова Д.А. установлен административный надзор (л.д.186-187). Состоит на учете у врача-психиатра в лечебно-консультативной группе наблюдения по поводу эмоционально неустойчивого расстройства личности (л.д. 161-162). Состоял под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с 20.04.2005 года с диагнозом «синдром зависимости от летучих растворителей», с 14.11.2013 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, постоянная форма употребления». 03.10.2017 года был снят с диспансерного наблюдения в связи с длительным отсутствием объективных сведений о его местонахождении и невозможностью осуществлять наблюдение пациента (л.д.164). Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.166). Свидетелем ФИО12, сожителем матери подсудимого характеризуется отрицательно (л.д. 41-43). По месту отбывания наказания ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области характеризуется отрицательно (л.д.189)..

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба путем возвращения потерпевшим похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в виде принесения им извинений; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе психического, оказание им помощи матери, ее состояние здоровья и инвалидность.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, относящийся к виду, указанному в ч. 1 ст. 18 УК РФ и образованный судимостью Огородова Д.А. по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 мая 2015 года. Иные судимости не учитываются при признании рецидива на основании п. «а» ч. 4 ст.18 УК РФ.

     Иных обстоятельств, отягчающих наказание Огородова Д.А., не имеется. Суд не относит к таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как объективно состояние опьянения подсудимого во время совершения преступления не зафиксировано, сам он, признавая, что пил пиво, отрицает пребывание в данном состоянии, показания потерпевших по данному обстоятельству противоречивы: указав на признаки опьянения, шаткую походку Огородова Д.А., они утверждали, что он быстро скрылся с места преступления, и его не могли догнать.

    Указанные обстоятельства, смягчающие наказание, не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

    С учетом установленных обстоятельств, для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Огородову Д.А. наказание в виде лишения свободы.

    Определяя срок наказания, суд учитывает наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие, помимо рецидива, иных обстоятельств, отягчающих наказание, и в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначает наказание без соблюдения минимального значения, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ.

    Оснований для применения условного осуждения, ввиду наличия рецидива преступлений, не имеется.

    Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимого и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности замены Огородову Д.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению принудительных работ, не установлено.

Меру пресечения Огородову Д.А. до вступления приговора в законную силу следует изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить Огородова Д.А. из-под стражи в зале суда.

    Вещественные доказательства: женскую сумку с серыми надписями «МК» следует оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2, женскую сумку черного цвета следует оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1; пластиковую бутылку следует уничтожить, дактилокарту следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Огородова Дениса Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы Огородову Д.А. заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения осужденному Огородову Д.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Огородова Дениса Андреевича из-под стражи в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного Огородова Д.А. в исправительный центр, куда ему следует прибыть самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Огородову Д.А. в срок наказания время содержания под стражей с 4 апреля 2024 года по 28 мая 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня принудительных работ.

Вещественные доказательства: женскую сумку с серыми надписями «МК» - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2, женскую сумку черного цвета - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1; пластиковую бутылку - уничтожить, дактилокарту - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня провозглашения приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                            О.В. Борисова