Решение по делу № 22-5933/2017 от 21.07.2017

Председательствующий Фаренбрух Н.А. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение вынесено 16 августа 2017 года)

г. Екатеринбург 14 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Симаковой И.Н., Михеевой Е.Н.,

при секретаре Апенкиной А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденного Мелкозерова В.А.,

защитника – адвоката Инкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного Мелкозерова В.А., его защитника – адвоката Пискаревой Е.Л.

на приговор Ивдельского городского суда ... от ( / / ), которым

Мелкозеров ( / / )21,

( / / ) года рождения,

уроженец ...,

судимый:

- ...

...

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ( / / ). В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ) включительно.

Содержится под стражей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н., выступление осужденного Мелкозерова В.А., адвоката Инкина А.Н., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ивдельского городского суда ... от ( / / ) Мелкозеров В.А. признан виновным в том, что ( / / ) в период с 18:00 до 21:37 в помещении зала ожидания железнодорожного вокзала ...-1, расположенного по адресу: ..., применив к М насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил принадлежащие потерпевшему мобильный телефон ..., стоимостью 1599 рублей и денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой.

В судебном заседании Мелкозеров В.А. вину по предъявленному обвинению не признал. Указал, что толкнул потерпевшего, чтобы пресечь противоправное поведение М, который в состоянии опьянения приставал к пассажирам, пытался похитить портфель у свидетеля Д Через какое-то время М сам передал ему телефон в знак солидарности лиц, отбывавших наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, часть из которых поименована как возражения на возражения прокурора, осужденный МелкозеровВ.А. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекших необоснованное признание его виновным в совершении хищения имущества М с применением к последнему насилия, несмотря на отсутствие доказательств совершения им указанного преступления.

Считает, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение только факт его ссоры с потерпевшим, в ходе которого он нанес М удар, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст. 116 УК РФ.

В обоснование своих доводов приводит анализ доказательств, указывает, что в основу обвинения положены только показания потерпевшего МихайловаЮ.В., который из-за имеющегося у него заболевания и нахождения в состоянии опьянения не способен помнить происходящее.

Суд не дал надлежащей оценки тому, что показания потерпевшего не нашли подтверждения: свидетели Д и Г не видели ограбления, последняя была удивлена словами М о том, что его ограбили.

Свидетель РожковЕ.А. подтвердил только нанесение удара и не упоминал об ограблении. Суд необоснованно отверг показания РожковаЕ.А. в судебном заседании и положил в основу приговора показания в ходе предварительного следствия этого же свидетеля, несмотря на то, что он их не подтвердил в судебном заседании.

Наличие у потерпевшего телефона и денежных средств в размере 5000 рублей не установлено. При личном досмотре у него (Мелкозерова В.А.) указанная сумма денег не изымалась. Вывод суда о том, что он мог до задержания потратить похищенные у потерпевшего денежные средства является предположением.

Сотрудники полиции П и У показали, что он не мог избавиться от телефона и денег, поскольку на него сразу одели наручники.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства необоснованно отказано в удовлетворении заявленных защитой ходатайств о проверке указанных обстоятельств.

Суд не дал оценки тому, что по версии обвинения удар был нанесен в зале ожидания, затем произошло хищение, в связи с чем действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд не учел наличие у него тяжелого заболевания и не применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54, не указал на пункт и часть ст. 58 УК РФ, а также неверно определил отбывание ему наказания в колонии общего режима, несмотря на то, что туда направляются только ранее не отбывавшие лишение свободы.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия с п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ на ст. 116 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с декриминализацией деяния.

В возражениях на возражение прокурора осужденный Мелкозеров В.А. поддерживает в полном объеме поданную в его интересах жалобу адвоката Пискаревой Е.Л., которая также просит о переквалификации действий Мелкозерова В.А. на ч. 1 ст. 116 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией деяния.

В обоснование адвокат также как и осужденный указывает на то, что выводы суда о виновности Мелкозерова В.А. основаны на показаниях потерпевшего МихайловаЮ.В. без учета его состояния здоровья и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено свидетелями ГерасимовойА.С., Д, Р и показаниями Мелкозерова В.А.

При этом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Г о том, что она не слышала шума, все вели себя спокойно, М в течение недели находился на железнодорожном вокзале, при этом алкоголизировался. Свидетель Д показал, что М вызывал его на конфликт, а Мелкозеров В.А. пресек его. Свидетель Р также указал, что М в нетрезвом состоянии приставал к пассажирам.

Не получило оценки наличие у Мелкозерова В.А. личных денежных средств, переведенных ему матерью, нанесение удара в помещении зала ожидания, а не в тамбуре, где якобы был похищен телефон и денежные средства. Наличие у потерпевшего 5000 рублей не подтверждено. Доводы Мелкозерова В.А. о передаче ему телефона потерпевшим в знак солидарности не опровергнуты.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель прокурора ... М, опровергая изложенные авторами жалоб доводы, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Мелкозерова В.А. в открытом хищении имущества М с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вопреки доводам осужденного и защитника, выводы суда о виновности Мелкозерова В.А. в совершении указанного преступления основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего М, его представителя Р1, свидетелей Р, Г, У, П, Р2, Д, сведениях, содержащихся в заключениях экспертов об обнаруженных у потерпевшего повреждениях, принадлежности отпечатка пальца на похищенном телефоне, протоколах осмотров места происшествия, предметов, личного досмотра, протоколах иных следственных действий, а также иных исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно отверг как защитную линию поведения показания Мелкозерова В.А. о том, что он удара МихайловуЮ.В. не наносил, а пресек противоправное поведение потерпевшего, пытавшегося украсть портфель Д, а позднее в знак примирения передавшего Мелкозерову В.А. телефон ... обнаруженный затем в поезде, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего М, ( / / ) в зале ожидания железнодорожного вокзала на ...-1 МелкозеровВ.А. нанес ему удар по лицу, после чего вывел в тамбур, где забрал сотовый телефон «Самсунг» и деньги в размере 5000 рублей одной купюрой, находившиеся в него во внутреннем кармане одежды.

Указанные показания потерпевший М подтвердил в ходе очной ставки с Мелкозеровым В.А.

Оснований не доверять последовательным показаниям протерпевшего, изобличавшего Мелкозерова В.А. в совершении хищения, у суда, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, не имелось.

Вопреки утверждениям защитника, оснований считать часть следственных действий, проведенных ( / / ) с участием потерпевшего МихайловаЮ.В. на ... на значительном расстоянии от фактического места нахождения потерпевшего не имеется.

Неточности в протоколах следственных действий с участием потерпевшего, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют об их недопустимости, поскольку в них указано о проведении следственных действий заместителем начальника СО ЛО МВД России на ... З в гг.Серове и Ивделе, время проведения следственных действий, протоколы подписаны участвующими при проведении следственных действий лицами без замечаний.

Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего не установлено.

О состоянии здоровья потерпевшего, употреблении М алкоголя незадолго до совершения в отношении него преступления было известно суду, которым сделан верный вывод о том, что в данном случае указанные факты не повлияли на способность М понимать происходящее и давать об этом показания, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Как следует из показаний в ходе предварительного и судебного следствия свидетеля Р, ( / / ) в зале ожидания вокзала на ...-1 Мелкозеров В.А. нанес М удар, от которого тот упал на пол, после чего вывел М в тамбур вокзала. РожковЕ.А. также показал о том, что до прибытия на вокзал у Мелкозерова В.А. телефона при себе не было. Свидетель не видел, чтобы М пытался украсть вещи кого-либо из пассажиров, как не видел, чтобы М что-то отдавал МелкозеровуВ.А. Напротив, свидетель показал, что М и МелкозеровВ.А. больше не общались и не подходили друг к другу до посадки в поезд.

Доводы осужденного о неподтверждении Р данных в ходе предварительного следствия показаний опровергаются представленными материалами уголовного дела, из которых следует, что Р таких заявлений не делал, а, напротив, подтвердил ранее данные показания, пояснил, что запамятовал ряд деталей по прошествии времени.

Из показаний свидетеля Г следует, что М непосредственно после совершения преступления показывал на свое лицо, пояснил ей, что его ударили и похитили у него деньги и сотовый телефон.

Свидетель действительно сообщила, что не слышала шума в зале ожидания, что, вопреки доводам авторов жалоб, не исключает виновности Мелкозерова В.А. в совершении хищения. Как следует из показаний Г, с рабочего места она видит лишь центральную часть зала ожидания и не видит часть зала, расположенную около тамбура, где и было совершено инкриминируемое Мелкозерову В.А. преступление.

О тех же обстоятельствах совершения в отношении него преступления и похищенных денежных средствах и телефоне, М сообщил сотруднику полиции Р2, который подтвердил, что, несмотря на имеющиеся затруднения в произношении, потерпевший подробно сообщил кто, где и при каких обстоятельствах его ударил и забрал имущество, а также опознал Мелкозерова В.А. как лицо, совершившее преступление.

Согласно заключению эксперта от ( / / ) № при осмотре потерпевшего ( / / ) у М обнаружен травматический отек мягких тканей на левой половине лица, который не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивающийся как не причинивший вред здоровью.

Указанные экспертом механизм и давность образования указанного телесного повреждения согласуются с показаниями М о том, когда и какие повреждения ему причинены Мелкозеровым В.А.

Свидетель Д подтвердил, что молодой человек по имени Юрий (М) ( / / ) на ...-1 пытался вызвать его на конфликт, при этом показал, что похитить его портфель с документами данный молодой человек не пытался, что согласуются с показаниями находившегося там же свидетеля Р

Из показаний свидетелей П и У следует, что при задержании Мелкозеров В.А. не сообщал им о принадлежности ему телефона «Самсунг», обнаруженного между спинкой и сиденьем кресла, находящегося перед креслом, на котором находился осужденный.

Согласно справке об исследовании от ( / / ) и заключению эксперта от ( / / ) №, на поверхности мобильного телефона ... изъятого в ходе осмотра вагона № пассажирского поезда № сообщением Приобье - Екатеринбург, обнаружен след, оставленный большим пальцем правой руки Мелкозерова В.А.

Доводы стороны защиты о необходимости исключения из объема обвинения Мелкозерова В.А. хищение 5000 рублей в связи с тем, что денежные средства в указанном объеме не были обнаружены у Мелкозерова В.А., а изъятые у осужденного денежные средства в размере 2000 рублей ему перевела мать в день освобождения, а также о недоказанности факта хищения телефона и его принадлежности М, поскольку телефон был без сим-карты и не использовался, на нем не обнаружено следов пальцев рук М судом тщательно проверены и обоснованно о░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 252 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 116 ░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 116 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.2, ░░. 389.13, ░. 1 ░. 1 ░░.389.20, ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ ( / / ) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ( / / )21 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: