Решение от 22.11.2022 по делу № 2-2208/2022 от 05.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года                        город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Игнатьеве Е.О.,

с участием истца Мамаева С.А., ответчиков Мамыкина А.Н., Глухова А.Н., представителя ответчика Глухова А.Н. по заявлению Булавиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2208/2022 по иску Мамаева Сергея Александровича к Глухову Алексею Николаевичу, председателю ГСК № 27 Пролетарского района г.Тулы Мамыкину Анатолию Николаевичу, комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, главному управлению администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу об устранении препятствий в пользовании истцом земельным участком путем изъятия самовольно установленного имущества, освобождении самовольно занятого земельного участка, восстановления асфальтового покрытия, восстановления ливневой дренажной системы, компенсации морального вреда,

установил:

    Мамаев С.А. обратился в суд с иском к Глухову А.Н., председателю ГСК № 27 Пролетарского района г.Тулы Мамыкину А.Н., указывая в обоснование своих требований, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № № и расположенный на нем гараж с подвалом площадью 26 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ при незаконном содействиии Мамыкина А.Н. Глухов А.Н. установил металлический гараж на примыкающем к гаражному кооперативу земельном участке, принадлежащем СТ НПО «Сплав», рядом с его, истца, гаражом с нарушением градостроительных и земельных норм. Он, Мамаев С.А., не имеет возможности полностью открыть металлические ворота своего гаража. При подготовке площадки под металлический гараж было разрушено асфальтовое покрытие, уложенное в горячем виде, катком, толщиной не менее 5-7 см перед двумя гаражами, включая его, истца, гараж. Разрушение покрытия привело к трудностям при открывании ворот гаража в летний период и невозможности их открывания в зимний период. Глуховым А.Н. на месте разрушенного покрытия засыпан слой сухого асфальта, который будет смыт при таянии воды весной. Доставляя на площадку под гараж щебень автотранспортом, Глухов А.Н. нарушил целостность общей дренажной системы, продавив трубу диаметром примерно 1,5 м, что привело к образованию ямы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.    По указанию Мамыкина А.Н. Глухов А.Н. засыпал продавленный дренаж землей и глиной, забил его. После этого были затоплены водой подвалы всех гаражей бокса № №. У истца в подвале хранились домашние консервы и овощи, пришедшие в негодность. Вода в подвале препятствует использованию гаража для хранения, вынуждая истца нести дополнительные убытки на его размещение на платной автостоянке, а также на оплату электроэнергии, расход которой увеличился на частую откачку воды. На его, истца, и других членов ГСК требования убрать самовольно размещенный гараж Мамыкин А.Н. никак не отреагировал. Ливневая дренажная система принадлежит ГСК, которое несет обязанность по ее текущему ремонту с последующим отнесением расходов на виновное лицо. Истцу причинен материальный и моральный вред. Мамаев С.А. просил:

- обязать ответчиков в 7 дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером №, площадью 33 кв.м., гаражом с подвалом площадью 26 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, инвентарный номер № путем изъятия незаконно установленного металлического гаража, освобождения самовольно занятого земельного участка с координатами поворотных точек:

№ точки	Х, м	Y, м	Длина линии
1	746691,71	266795,01	5,01
3	746693,85	266799,54	3,00
4	746691,14	266800,82	5,01
5	746689,00	266796,29	3,00
1	746691,71	266795,01

восстановления и приведения в пригодное для дальнейшего использования состояние разрушенного асфальтового покрытия истца,

- восстановить целостность ливневой дренажной системы путем замены трубы, расположенной вдоль проезжей части дороги к гаражу истца по адресу: <адрес>,

- обязать ответчиков компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей и почтовые расходы на отправку почтово-телеграфной корреспонденции в адрес компетентных органов в сумме 981 руб.

Определением суда от 01.08.2022 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы и главное управление администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу.

Определением суда от 26.09.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

В судебном заседании истец Мамаев С.А. просил удовлетворить свои исковые требования к ответчикам Глухову А.Н., Мамыкину А.Н. В отношении последнего он пояснял, что считает его ответчиком как должностное лицо – председателя кооператива. В представленных суду письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывал ответчиком вместо Мамыкина А.Н. ГСК № 27 Пролетарского района г.Тулы, но не формулировал никаких исковых требований к нему, отмечая, что они им заявлены первоначально. В дополнение к обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, Мамаев С.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Глухов А.Н. установил на смежном земельном участке свой гараж. После чего правая створка ворот его, Мамаева С.А., гаража шириной 1,6 м стала открываться на 90?, хотя ранее открывалась на 180?. При установке был поврежден асфальт перед его, Мамаева С.А., гаражом. Восстановлением покрытия Глухов А.Н. сделал некачественным материалом, из-за чего возникают проблемы при проезде на автомобиле и открывании ворот гаража. Через неделю после установки гаража ответчика в подвале его, Мамаева, гаража появилась вода. Он требует устранения препятствий в пользовании своим гаражом обязанием демонтировать и вывезти металлический гараж. Установка таких гаражей не предусмотрена уставом кооператива и целями использования земельного участка. Принятие Глухова А.Н. в члены кооператива противоречило Уставу ПК ГСК № 27 г.Тулы. У ответчика отсутствует транспортное средство, которое необходимо разрешать в гараже. Истец пояснял, что не знает точного собственника ливневой дренажной системы, полагает, что таковым является гаражный кооператив, поскольку трубы укладывались в ДД.ММ.ГГГГ первыми строителями гаражей, в числе которых были и его, истца, родители. С ДД.ММ.ГГГГ он, истец, лишен возможности хранить автомобиль в своем гараже.

Он испытывал нравственные страдания от незаконных действий Мамыкина А.Н. и Глухова А.Н., затрачивая время на ежедневную откачку воды из подвала гаража, лишившись зимних заготовок, возможности хранить автомобиль в гараже при наличии в нем влаги, переживая за сохранность автомобиля при его парковке во дворе дома, за техническое состояние фундамента гаража и возможного его разрушения, испытывал от этого же физические страдания в виде повышения артериального давления, недосыпания.

Ответчик Глухов А.Н. в судебном заседании возражал против исковых требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, после принятия в члены ПК ГСК № 27 г.Тулы и определения места расположения гаража правлением кооператива, он, ответчик своими силами проводил работы по установке металлического гаража. Щебень завозился грузовым автомобилем КАМАЗ. Запретов на его проезд по территории кооператива не было. Автомобиль застрял в промоине, которая уже имелась на въезде в бокс № на расстоянии 10-15 м до гаража истца. По договоренности с Мамаевым С.А. он уложил перед их гаражами на общей территории кооператива срезанный асфальт с утрамбовкой взамен разрушенного старого асфальта. Он является членом ПК ГСК № 27 г.Тулы, Снос его, ответчика, гаража возможен, если истец докажет, что постройка нарушает его права и охраняемые законом интересы, создает угрозу жизни и здоровью, что нарушения являются неустранимыми и существенными. Таких доказательств не предъявлено, равно как и доказательств вины его, Глухова А.Н., в нарушении целостности ливневой дренажной системы. Открытие ворот гаража истца возможно более, чем на 90?, и не изменяет ширину въездного проема, при этом левая створка открывается до столба опоры электросетей, находящегося примерно на том же расстоянии, что и его гараж. Ему, ответчику, гараж необходим для хранения автомобиля. Сейчас он его не ставит из-за неприязненных отношений с Мамаевым С.А., опасаясь за свое имущество.

Представитель ответчика Глухова А.Н. - Булавина В.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, указывая, что Глухов А.Н. является членом ПК ГСК № 27 г.Тулы, законно занимает часть земельного участка, находящегося в аренде у кооператива. ГСК не проводил собрания по вопросу необходимости убрать или переустановить гараж ответчика. Глухов А.Н. занимает без разрешения часть земельного участка, принадлежащего, по ее мнению, г.Туле, собственником которого истец не является. Снос гаража ответчика, возможен, если истец докажет, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы, создает угрозу жизни и здоровью, что нарушения являются неустранимыми и существенными. Таких доказательств не предъявлено, равно как и доказательств вины Глухова А.Н. в нарушении целостности ливневой дренажной системы. Факт установки металлического гаража, по ее мнению, не имеет прямой связи с возникновением воды в подвале гаража истца.

Ответчик Мамыкин А.Н. в судебном заседании возражал против исковых требований, отмечая, что Мамаев С.А. не является надлежащим истцом, так как не владеет земельным участком, на котором Глуховым А.Н. установлен металлический гараж № № по разрешению правления ГСК № 27 на месте незаконной свалки, устроенной собственниками гаражей в боксе №. Кроме этого гаража, в кооперативе имеется около 50 металлических гаражей, а остальные – капитальные. Глухов А.Н., по его, Мамыкина А.Н., просьбе засыпал провал на подъезде к своему гаражу, у гаража № №, у кооператива не было на это средств. Провал существовал до ДД.ММ.ГГГГ, когда он, Мамыкин, положил на него плиту. Ни о каких технических параметрах в нарушении использования гаража, в чем выражен его моральный вред, истец не сообщал. Дренажная ливневая канализация диаметром 1000 мм не находится в собственности кооператива, является бесхозной, продолжается в сторону АО <данные изъяты>», АО «<данные изъяты>». Она залегает на глубине 3 м, на территории ПК ГСК № 27 г.Тулы есть три ревизионных колодца от нее. Провал находился на удалении от линии ливневой канализации 3-4 м. По договору аренды земельного участка никакие инженерные коммуникации кооперативу не передавались. Администрация кооператива активно содействует городской власти в устранении аварийной ситуации по ливневой системе. Сейчас ему известно, что произошло заиливание ливневой канализации, не очищавшейся более 40 лет, расчистка затрудняется бетонированированием ревизионного колодца, расположенного вблизи гаража № №. Участок от гаража № № до него прочищен, далее требуется вскрытие бетонного слоя спецтехникой силами муниципальных властей.

Представитель соответчика главного управления администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях по делу представитель по доверенности Горшкова Т.Л. отмечала, что спорные отношения не входят в компетенцию главного управления.

Представитель соответчика комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях представитель по доверенности Трухтанов С.В. отмечал, что исковые требования истца в части освобождения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, подлежат удовлетворению путем освобождения от металлического гаража.

    На основании ст.ст.166, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Мамаеву С.А. на праве собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит гараж с подвалом, 1-этажный, общей площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ему же на праве собственности по решению Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации стационарного гаражного комплекса, общая площадь 33 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № №. На данном земельном участке расположено вышеуказанное нежилое здание.

Ему же на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как следует из Устава, ПК ГСК № 27 г.Тулы, расположенный по адресу: <адрес>, является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан для капитального строительства и эксплуатации на выделенном земельном участке индивидуальных гаражей, вправе иметь в собственности свое имущество, в том числе гаражи и земельные участки. Пайщиками кооператива являются собственники гаражей, расположенных на его территории, подавшие заявления о вступлении в члены кооператива с предоставлением необходимых документов и внесшие в кооператив вступительный взнос установленного размера. Решения о принятии пайщика в кооператив принимаются общим собранием кооператива, а в период между общими собраниями – правлением кооператива с выдачей членского билета. Такое условие не противоречит ст.123.2 ГК РФ

Пайщик кооператива вправе строить, перестраивать капитальный гараж за счет собственных средств на своем земельном участке, после согласования с другими пайщиками, имеющими общую с ним границу, обязан поддерживать гараж и прилегающую к нему территорию в надлежащем пожаробезопасном, санитарном состоянии, соблюдать правила пользования электроэнергией, использования общего имущества кооператива, не нарушать права и законные интересы владельцев соседних гаражей, возмещать нанесенный им кооперативу или его пайщикам ущерб.

К общему имуществу кооператива согласно разделу 4 Устава относятся: контора, помещение и электроприборы, электрические сети и приборы освещения, ливневая канализация, земельные участки, гаражи и другое имущество, приобретенное для удовлетворения потребностей кооператива, денежные средства.

Мамыкин А.Н. избран председателем кооператива, действует от его имени без доверенности что подтверждается протоколом общего собрания членов ПК ГСК № 27 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом.

По договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ПК ГСК № 27 передан земельный участок, государственная собственность на который не разграничивалась, площадью 2370 кв.м. с кадастровым № №, расположенный <адрес>, для эксплуатации стационарного гаражного комплекса. На ДД.ММ.ГГГГ площадь арендованного земельного участка составляет 1767±15 кв.м. после приобретения в собственность владельцами гаражей земельных участков, на которых они сооружены, в собственность.

Из списков членов ПК ГСК № 27 следует, что Мамаев А.Н. является пайщиком (членом) указанного кооператива как собственник гаража № № в боксе №.

На собрании правления ПК ГСК № 27 ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Глухов А.Н. был принят в члены кооператива с разрешением ему установки металлического гаража с № № между гаражами №№ № и № в боксе № № с целью закрытия проема между ними и избежания организации незаконных свалок, экономии денежных средств на установку забора.

Установка гаража размером 5мх3м выполнена Глуховым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено. Спорный гараж не является объектом недвижимого имущества в смысле положений ст.130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место.

Согласно ситуационной схеме земельный участок под гаражом Глухова А.Н., прилегающий с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым № №, состоит из двух частей, имеющих различный правовой статус: его часть площадью 4 кв.м. ( общая площадь металлического гаража 15 кв.м. – S2 11 кв.м.) по точкам 2, 3, 4, 5, 6, 7 – расположена в границах земельного участка с кадастровым № №, а вторая часть площадью 11 кв.м. по точкам 1, 2, 7, 6 – за его границами, на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 указанного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывал, что его право собственности нарушено самовольно размещенным Глуховым А.Н. металлическим гаражом и подлежит восстановлению освобождением самовольного занятого земельного участка.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ управлением Росрееста по Тульской области по обращению Мамаева С.А. проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что неустановленное лицо использует земельный участок площадью 13 кв.м., прилегающий с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым № №, государственная собственность на который не разграничена, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав. Управлением направлен запрос в правоохранительные органы для установления лиц, использующих данный земельный участок. Ответа не имеется.

Металлический гараж, возведенный Глуховым А.Н., не является объектом недвижимости, расположен на части, площадью 4 кв.м., земельного участка с кадастровым № №, государственная собственность на который не разграничена, переданного в аренду ПК ГСК № 27 г.Тулы, и на части площадью 11 кв.м. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, границы – не определены.

Вопреки доводам истца, судом не установлены нарушения как в использовании Глуховым А.Н. как членом ПК ГСК № 27 г.Тулы части земельного участка площадью 4 кв.м. от общего земельного участка арендованного кооперативом, так и в решении вопроса о принятии ответчика Глухова А.Н. в члены кооператива и разрешении ему к установке металлического гаража. Эксплуатация металлических гаражей не противоречит основной цели ПК ГСК № 27 г.Тулы как добровольного объединения граждан для капитального строительства и эксплуатации на выделенном земельном участке индивидуальных гаражей. Правление кооператива на основании полномочий, определенных Уставом ПК ГСК № 27 г.Тулы, приняло Глухова А.Н. в члены кооператива. Нормы Гражданского кодекса РФ и Устава не относят к исключительному ведению общего собрания пайщиков (членов) ПК ГСК № 27 г.Тулы вопросы использования арендованного земельного участка.

Постановлением Правительства Тульской области от 13.10.2016 № 452 утверждено Положение о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, пунктами 30, 45, 67 которого предусмотрено, что министерство осуществляет контроль за управлением, распоряжением, сохранностью и эффективным использованием имущества области и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством РФ необходимые меры по их устранению; выступает в качестве истцов при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом и земельными участками, находящимися на территории Тульской области; осуществляет муниципальный земельный контроль в границах муниципального образования город Тула.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что министерство имущественных и земельных отношений Тульской области не принимало решений о предоставлении в собственность или в аренду ни ПК ГСК № 27 г.Тулы, ни лично Глухову А.Н. земельного участка площадью 11 кв.м. по точкам 1, 2, 7, 6.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В силу положения ст.10.1 Земельного кодекса РФ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные Земельным кодексом РФ, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч.1.2 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

20.11.2014 Тульской областной Думой принят Закон № 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области» (далее по тексту - Закон № 2218-ЗТО), согласно пункту 1 части 1, в соответствии с п.2 ст.5 которого с 01.01.2015 Правительство Тульской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п.1, п.5 п.п.49 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, министерство является органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности Тульской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункты 1, 2 статьи 264 ГК РФ).

Из изложенного следует, что правомочие на предъявление иска об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 11 кв.м. государственная собственность на который не разграничена, принадлежит министерству имущественных и земельных отношений Тульской области.

Не являясь собственником земельного участка, на котором Глуховым А.Н., возведен металлический гараж, Мамаев С.А. не является надлежащим истцом по требованию об освобождении самовольно занятого земельного участка. Позиция третьего лица министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о законности его требований в этой части не наделяет Мамаева С.А. полномочиями на судебную защиту таких требований.

Мамаев С.А. указывал, что установка Глуховым А.Н. гаража в непосредственной близости от его, истца, имущества создает препятствия в использовании имущества при открывании двери гаража.

Из представленных истцом фотографий следует, что его гараж № № и металлический гараж Глухова А.Н. являются соседними относительно друг друга, расположены перпендикулярно друг к другу, общих стен не имеют, между левым передним углом металлического гаража и правым передним углом стационарного гаража есть проход, достаточный для любого человека.

Способ открытия ворот гаража истца не представлен на фотоизображениях. Не сообщали о нем и допрошенные в судебном заседании свидетели.

Свидетель ФИО16 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ их семья использует как склад гараж № № в боксе № ПК ГСК № 27 г.Тулы, принадлежащий его матери ФИО17, являющейся членом кооператива. В яме гараже стоит вода с момента, когда Глухов А.Н. завозил щебенку на грузовике, грузовик провалился в грунт и что-то повредил. Он знаком с Мамаевым С.А., который примерно 2 года назад использовал свой гараж для хранения машины. За задней стенкой его, Мамаева, гаража проходит ливневая канализация. Участок перед его, истца, гаражом отсыпан камнем, щебнем, асфальта на нем он, свидетель, не видел. ДД.ММ.ГГГГ после дождей он, ФИО18, увидел на проезде к гаражам яму.

     Свидетель ФИО19 пояснил, что пользуется гаражом № № в ГСК № 27, принадлежащем его тестю ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ в блок на КАМАЗе провозили щебень. На следующий день образовалась яма на дороге с левой стороны. Он, свидетель, сообщил председателю. Потом яму засыпали. Когда летом начались дожди, в подвале гаража собралась воды. Его жена обращалась по этому поводу в администрацию, где узнала, что труба ливневой канализации – бесхозная. Он, свидетель, видел, что Мамаев С.А. выкачивал в ДД.ММ.ГГГГ воду из своего гаража. Внутрь его гаража не заходил, воду не видел. Ему, свидетелю известно, что у истца покрошилось асфальтовое покрытие перед гаражом на площади примерно 4мх6м, когда, кем, каким способом оно было уложено, он пояснить затруднился.

Суд приходит к выводу, что территориальным расположением гаража Глухова А.Н. истец не лишен права пользования личным гаражом. Изменение ширины проема въездных ворот гаража происходит только в случае раскрытия ворот гаража менее, чем на 90? с каждой стороны. Кроме того, демонтаж гаража как крайняя мера гражданско-правовой ответственности не будет соразмерной заявленному нарушению права истца на открывание створки ворот.

Об иных препятствиях в использовании имущества, в том числе нарушающих права и законные интересы истца и третьих лиц, градостроительные, строительные, противопожарные нормы и правила, расстояния и отступы от соседних строений и земельных участков, превышающих предельные параметры разрешенного строительства, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, и невозможных без демонтажа постройки ответчика Глухова А.Н., истцом не заявлялось, доказательств в подтверждение таких обстоятельств суду не предоставлялось.

Заявляя требования о восстановлении поврежденного имущества, истец не ссылался на нормы закона, регулирующие данные правоотношения. Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных правовых норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо в совокупности установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В гараже, принадлежащем истцу, имеется затопление подвала водой, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО19, фотоизображениями, письмом прокуратуры Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиками. Стороны согласились, что причиной затопления являются недостатки в работе ливневой дренажной канализации. По сообщению АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтопление гаражей не связано с утечками на сетях водопровода и канализации, проходящих в районе ГСК № 27.

Как видно из плана-схемы ГСК по земельному участку, занимаемому гаражами, проходит линия ливневой дренажной канализации от гаража № № бокс № к границе с ГСК № №. В проекции гаража № № бокс №, гаража № № бокс №, гаража № № бокс № расположены ревизионные колодцы указанной канализации. Как пояснял в судебном заседании Мамыкин А.Н., канализация размещена на глубине около 3 м.

ДД.ММ.ГГГГ Мамыкин А.Н. сообщил в отдел ЖКХ главного управления администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу об обрушении ливневной канализации в ПК ГСК № 27 на землях общего пользования. Как пояснял ответчик в судебном заседании, о наличии в канализации повреждения в виде обрушения он заявил, предполагая такое повреждение из личного опыта.

ДД.ММ.ГГГГ в ПК ГСК № 27 проходило обсуждение рекомендаций главного управления администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу по восстановлению ливневой системы за счет кооператива с участием владельцев затопленных гаражей.

ДД.ММ.ГГГГ силами ПК ГСК № 27 производилась дефектовка повреждения, оказавшаяся безрезультатной из-за сильного притока воды и невозможности осушить место аварии.

Из письма главного управления администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что по результату комиссионного выхода установлено, что, в связи с засором в сети ливневой канализации в районе гаража № № происходит подтопление части гаражного кооператива. Сеть имеет признаки бесхозяйной.

    Председателем правления ГСК № 27 Мамыкиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ предпринимались действия по установлению гаражей, пострадавших от затопления, что подтверждается фотографиями объявления, вывешенного им на двери одного из гаражей.

Из письма управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществляется деятельность по постановке ливневой канализации на баланс и ликвидации ее засоров. Судом установлено, что до настоящего времени собственник ливневой канализации не определен. Позиция в письме главного управления администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу от 10.02.2022 о принадлежности сети ливневой канализации к общему имуществу ПК ГСК № 27 по признаку расположения на его территории не основана на ст.218 ГК РФ и не подтверждается сведениями ЕГРН.

Доводы истца о том, что дефекты ливневой канализации на территории ПК ГСК № 27 наступили в связи с действиями Глухова А.Н. по доставке щебня и подготовке площадке по установке металлического гаража, не нашли своего подтверждения. Такой дефект как засор по способу образования не связан с механическим воздействием на целостность ливневной канализации. Доказательств иных дефектов в ливневной канализации суду не представлено. Таким образом, виновных действий ответчика Глухова А.Н., приведших к наступлению у истца таких последствий как затопление подвала водой, не установлено, что исключает его ответственность перед истцом. Ни Глухов А.Н., ни ПК ГСК № 27 г.Тулы, ни комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, ни главное управление администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу не являются в настоящее время собственниками ливневной канализации, проходящей по территории кооператива, поэтому на них не может быть возложена и обязанность по ее ремонту в пределах исполнения собственником обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества по правилам ст.210 ГК РФ, по исковому требованию Мамаева С.А.

На въезде в гараж Мамаева С.А. до ДД.ММ.ГГГГ имелось асфальтовое покрытие, о чем сообщил истец и не оспаривалось ответчиками. Документы, содержащие технические сведения об этом покрытии: годе выполнения, площади, марке примененных материалов, подстилающих слоев, степени износа, суду не представлены. Стороны указали, что в настоящее время подъезды к гаражам № № и № выполнены из утрамбованного, бывшего в употреблении, срезанного асфальта за счет Глухова А.Н. по согласованию с Мамаевым С.А., достигнутому ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела истец указывал, что примененный материал не соответствует первоначальному, и он желает восстановления и приведения покрытия до исходного состояния.

Судом не установлены какие-либо недостатки в покрытии на подъезде к гаражу истца. Проект организации первоначального покрытия подъезда к гаражу № № отсутствует. Сам по себе факт разрушения асфальта действиями ответчика Глухова А.Н. не может свидетельствовать о том, что выполненные им работы по восстановлению покрытия были недостаточными, и не может явиться основанием к удовлетворению требований истца в данной части.

Свои убытки в размере 981 руб. на отправку почтово-телеграфной корреспонденции в адрес компетентных органов Мамаев С.А. считал подлежащими возмещению ответчиками Глуховым А.Н., Мамыкиным А.Н.

По квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ оплачено по 78 руб. за 6 писем в адрес: прокуратуры Пролетарского района г.Тулы, руководителя по ГУ МЧС, АО «<данные изъяты>», управления Роспотребнадзора по Тульской области, администрации г.Тулы, центра жизни и эпидемиологии, по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ оплачено по 93,5 руб. за 2 письма в адрес: управления административно-технического надзора администрации г.Тулы, управления Росреестра по Тульской области, по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ приобретены 10 конвертов С4 стоимостью по 17 руб.. Всего на сумму 825 руб.

Оснований к взысканию этой суммы как возникших у истца убытков вследствие виновных действий ответчиков суд не усматривает.

Разрешая требование Мамаева С.А. о компенсации морального вреда, суд учитывает, что из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, как и иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с нормами ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда вне зависимости от вины ее причинителя:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

По мнению стороны истца, в результате действий ответчиков, он был лишен возможности пользоваться гаражом и его подвалом по назначению, что повлекло его нравственные и физические страдания. Однако, имущественные права не относятся к нематериальным благам, защищаемым законом таким способом как компенсация морального вреда. Действующим законодательством компенсация морального вреда по таким правоотношениям не предусмотрена.

Таким образом, исковые требования Мамаева С.А. в части компенсации морального вреда в размере 100000 рублей удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ № 27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7003 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░ 7102005410, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 7105008835.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░.