Решение по делу № 12-973/2018 от 13.12.2018

Судья Щипицина Т.А.

Дело № 7-2226/2018 / 12-973/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 24 декабря 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Болотова Олега Валентиновича на определение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.11.2018 о направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности,

установила:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26.10.2018 №44181026427969 Радостев В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Радостев В.И. обратился с жалобой на данное постановление в Кудымкарский городской суд Пермского края.

Определением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.11.2018 жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Павинский район Коостромской области.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Радостева В.И. по доверенности Болотов О.В. просит определение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.11.2018 отменить, возвратив жалобу на рассмотрение в тот же суд. Жалоба мотивирована тем, что правонарушение совершено в форме бездействия (неполучение разрешения на транспортировку тяжеловесного груза), следовательно, дело должно быть рассмотрено по месту жительства Радостева В.И., то есть Кудымкарским городским судом Пермского края.

В рассмотрении жалобы в краевом суде Радостев В.И., защитник Болотов О.В. жалобу поддержали.

Судья краевого суда, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц… То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения… Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

Направляя жалобу Радостева В.И. на постановление должностного лица, вынесенное в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, на рассмотрение в Павинский районный суд Костромской области, судья городского суда исходил из того, что Радостеву В.И. вменяется совершение административного правонарушения (его фиксация специальным техническим средством) на территории Костромской области, участок дороги, где зафиксировано нарушение, относится к юрисдикции Павинского районного суда Костромской области.

Данные выводы судьи городского суда являются правильными, соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, к компетенции судьи Кудымкарского городского суда Пермского края не относится проверка законности постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом органа, полномочия которого распространяются на Костромскую область.

Законность постановления о привлечении Радостева В.И. к административной ответственности, наличие в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации будут проверены в случае отсутствия оснований, препятствующих рассмотрению жалобы, в установленном порядке.

Правовые аргументы, которые бы повлияли на законность обжалуемого определения, не приводятся. Доводы жалобы о неверном определении места совершения административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку на место рассмотрения жалобы на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении не влияют.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определила:

определение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.11.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Болотова О.В. - без удовлетворения.

Судья – подпись