Решение по делу № 33-9846/2020 от 03.11.2020

Судья: Сумароков С.И.

Докладчик: Калашникова О.Н.                    Дело № 33-9846/2020 (2-955/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года                                                                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Калашниковой О.Н.,

    судей: Галлингера А.А., Фатьяновой И.П.,

    с участием прокурора Большаковой Е.В.,

    при секретаре Черновой М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Кемерово Кадошниковой Т.Ф., действующей на основании доверенности от 31.12.2019 сроком до 31.12.2020,

    на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 сентября 2020 года

    по иску Администрации г. Кемерово к Коноваловой Людмиле Васильевне о принудительном выкупе жилого помещения для муниципальных нужд,

установила:

    Администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к Коноваловой Л.В. о принудительном выкупе жилого помещения для муниципальных нужд.

    Требования мотивированы тем, что постановлением Администрации г.Кемерово от 09.06.2018 №1225 многоквартирный жилой дом <адрес> на основании заключения межведомственной комиссии от 01.06.2018 был признан аварийным и подлежащим сносу.

    Коновалова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>

    В соответствии со ст.32 ЖК РФ истцом в адрес собственников помещений многоквартирного дома было направлено требование о его сносе в разумный срок, срок для сноса был установлен до 01.06.2019.

    Поскольку снос дома собственниками помещений многоквартирного дома произведен не был, постановлением Администрации г. Кемерово от 24.07.2019 № 1913 было принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме для муниципальных нужд. Срок действия постановления 3 года. Копия постановления была направлена ответчику и получена им 08.08.2019.

    В адрес ответчика были направлены соглашение о выкупе, отчет и выписка из ЕГРН, которые были получены ответчиком лично 29.08.2019.

    Коноваловой Л.В. было предложено жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> взамен жилого помещения по адресу: <адрес>, на что ответчик согласилась на переселение и переехала в него.

    Согласно отчету ООО «Аналитик Центр» от 23.07.2019 №3295/19 рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 511600 руб., стоимость убытков собственника, причиненных ему изъятием имущества, составляет 95400 руб., рыночная стоимость жилого помещения по адресу:            г<адрес>, составляет 607 000 руб.

    Коновалова Л.В. до настоящего времени соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд не подписала. Срок подписания соглашения истек 29.11.2019.

    Администрация г. Кемерово просила изъять у ответчика для муниципальных нужд жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 23,09 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения в размере 511600 руб., а также убытков, причиненных собственнику изъятием имущества в размере 95400 руб.

    Коновалова Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Администрации        г. Кемерово о предоставлении жилого помещения, просила обязать администрацию г. Кемерово предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью не менее 23,9 кв. м., отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

    Требования мотивированы тем, что в настоящее время ответчик вселил её в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> то есть менее той площади квартиры, которая принадлежит ей на праве собственности. Договор или соглашение между ними в отношении этой квартиры не заключался. При этом квартира не отвечает техническим и санитарным нормам, около окон имеется плесень и грибок. Считает, что ответчик при изъятии жилого помещения, которое находится в аварийном доме, обязан предоставить ей другое жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, не менее 23,9 кв. м.

    Определением суда от 13.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк ВТБ».

    Определением суда от 30.10.2020 принят отказ Коноваловой Л.В. от встречного иска к Администрации г. Кемерово о предоставлении жилого помещения, производство по делу по встречному иску Коноваловой Л.В. прекращено (л.д.168-169).

    Представитель Администрация г. Кемерово Ненашкина Н.В. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования.

    Ответчик Коновалова Л.В. и её представитель Мухин А.Е. против удовлетворения иска Администрации г. Кемерово не возражали, однако просили удовлетворить иск исходя из выводов судебного заключения экспертов.

    Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился.

    Прокурор, участвующий в деле, Нуртдинова Д.Д. полагала, что требования подлежат удовлетворению исходя из выводов судебного заключения экспертов.

    Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 сентября 2020 года постановлено:

    Исковые требования Администрации г. Кемерово к Коноваловой Людмиле Васильевне о принудительном выкупе жилого помещения для муниципальных нужд удовлетворить частично.

    Изъять у Коноваловой Людмилы Васильевны, принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 23,09 кв. м., по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд.

    Определить размер подлежащей выплате Коноваловой Людмилы Васильевны выкупной цены за изымаемое жилое помещение по адресу:                       <адрес>, принадлежащее ей на праве собственности, с учетом убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости, в размере 1213350 руб.

    В удовлетворении исковых требований Администрации г. Кемерово к Коноваловой Людмиле Васильевне в оставшейся части иска отказать.

    Взыскать с Коноваловой Людмилы Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Взыскать с Администрации г. Кемерово в пользу Коноваловой Людмилы Васильевны расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12500 руб.

    В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Кемерово Кадошникова Т.Ф. просит решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 сентября 2020 года отменить в обжалуемой части как незаконное и необоснованное.

    Считает, что суд необоснованно включил в размер возмещения стоимость земельного участка, так как материалы дела не содержат сведения о формировании земельного участка в соответствии с земельным законодательством и о постановке его на кадастровый учет, из чего следует, что земельный участок не сформирован, ранее учтенных сведений в отношении земельного участка также не имеется.

    Также полагает, что суд необоснованно включил в размер выкупной цены расходы на временное пользование иным жилым помещением взамен изымаемого в размере 63050 рублей, при этом ссылается на то, что Коновалова Л.В. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое входит в состав муниципального жилищного фонда.

    Считает несостоятельным вывод суда о том, что указанное жилое помещение предоставлено ответчику без заключения какого-либо договора, в связи с чем не имеется оснований полагать, что оно предоставлено взамен аварийного.

    Указывает, что ответчик проживает в жилом помещении муниципального жилищного фонда. Данное жилое помещение изначально предлагалось администрацией г. Кемерово Коноваловой Л.В. взамен изымаемого. Коновалова Л.В. вселилась в него, однако соглашение об изъятии подписывать отказалась.

    Ссылается на то, что установив фактическое пользование ответчиком муниципальным жилым помещением по адресу: <адрес>, судом одновременно принято решение о компенсации затрат за наём другого жилого помещения, которые ответчиком не производились. Доказательств того, что Коновалова Л.В. намерена арендовать какое-либо другое жилое помещение, суду также не представлено.

    Считает, что суду не представлено доказательств того, что ответчик освободит жилое помещение незамедлительно после выплаты ей возмещения за изымаемое жилое помещение. Полагает, что неотвратимость в пользовании другим жилым помещением, несение реальных убытков в связи с этим, в данном случае не подтверждено и не доказано.

    На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Представители истца, третьего лица – ПАО «Банк ВТБ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявляли, в связи с чем с учетом положений ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее – ГПК РФ) и с учетом мнения явившихся лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав ответчика Коновалову Л.В., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заключение прокурора Большаковой Е.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей случаев и производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков.

    Согласно п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

    В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

    Согласно части 2 настоящей статьи, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

    Частью 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

    В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

    В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Коновалова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2013 (л.д.8).

    Согласно справке от 23.04.2018, Коновалова Л.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>

    Многоквартирный жилой дом по <адрес> на основании заключения межведомственной комиссии от 01.06.2018 постановлением Администрации г. Кемерово от 09.06.2018 №1225 был признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения физических лиц установлен не позднее 31.12.2028 (л.д.10-11, 12).

    Из ответа Администрации г. Кемерово от 06.05.2020 следует, что жилой дом по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу после 01.01.2017, в связи с чем он не был включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан города Кемерово из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» на 2019-2024 годы, утвержденную постановлением Администрации г. Кемерово от 21.05.2019 №1183 (л.д.61).

    18.03.2019 в адрес Коноваловой Л.В. в соответствии с требованиями ст.32 Жилищного кодекса РФ было направлено требование о сносе многоквартирного дома в срок до 01.06.2019 (л.д.13).

    Поскольку снос дома не был осуществлен, 24.07.2019 было принято постановление Администрации г. Кемерово «Об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по пр. Кузнецкий, 133в для муниципальных нужд». Копия постановления направлена ответчику 01.08.2019 (л.д.14-16).

    По заданию истца ООО «Аналитик Центр» была произведена оценка рыночной стоимости спорного жилого помещения.

    Согласно отчету ООО «Аналитик Центр» №3295/19 от 23.07.2019 рыночная стоимость жилого помещения составляет 511600 руб., размер убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием имущества составляет 95400 руб. (л.д.20-21).

    В адрес ответчика было направлено соглашение о выкупе жилого помещения, отчет и выписка из ЕГРН, которые получены им 29.08.2019 (л.д.17-19).

    04.09.2019 от ответчика в адрес истца направлено заявление, в котором она выразила согласие на переселение в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 16,3 кв.м. взамен аварийного жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.24).

    Согласно расписке от 23.09.2019, Коновалова Л.В. получила от истца ключи от квартиры по адресу: <адрес> (л.д.25).

    Согласно отчету ООО «Аналитик Центр» №4206/19 от 09.09.2019 рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 607000 руб. (л.д.22-23).

    В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора о стоимости изымаемого имущества, определением суда от 19.05.2020 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (л.д.76-79).

    Согласно заключению экспертов ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» №791-2020 от 04.09.2020 рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 23,9 кв.м., принадлежащего Коноваловой Л.В., с учетом её доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме на дату проведения экспертизы составляет 1089000 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – 926000 руб., рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок – 163000 руб., доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме – 0 руб.

    Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием составляет 124350 руб., в том числе: убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения – 63050 руб., убытки, которые он несет в связи с переездом – 9300 руб., убытки, которые он несет в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение – 50000 руб., убытки, которые он несет в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 2000 руб. (л.д.86-151).

    Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, установив, что предварительная процедура изъятия жилого помещения у ответчиков соблюдена, соглашение с администрацией г. Кемерово о предоставлении иного жилого помещения истцами не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для изъятия у Коноваловой Л.В. спорного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, путем выплаты выкупной стоимости изымаемого жилого помещения с учетом убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости, в размере 1213350 руб.

    При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение и размера убытков, причиненных собственнику вследствие изъятия имущества, суд принял за основу заключение судебной оценочной экспертизы эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» №791-2020 от 04.09.2020, поскольку оно является полным и ясным, выводы экспертного заключения не содержат каких-либо противоречий, носят категоричный характер, квалификация и компетентность экспертов не вызывает сомнений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, доказательств, свидетельствующих о недостоверности или опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено, в заключении дано подробное обоснование стоимости жилого помещения и размеру убытков.

Руководствуясь выводами экспертного заключения, суд первой инстанции установил, что выкупная стоимость изымаемого жилого помещения, с учетом стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, составляет 1089000 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – 926 000 руб., рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок – 163 000 руб., при этом суд пришел к выводу, что в выкупную стоимость также подлежат включению убытки истца в размере 124350 руб., в связи с чем выкупная стоимость составит 1213350 руб.

    Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

    Поскольку решение суда обжалуется только в части включения в размер выкупной цены жилого помещения стоимости земельного участка и расходов на временное пользование иным жилым помещением, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в остальной части.

    Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности учета стоимости земельного участка в общую выкупную цену жилого помещения со ссылкой на то, что земельный участок не сформирован, государственный кадастровый учет в отношении земельного участка не проводился, поскольку положениями статей 36-38 Жилищного кодекса РФ и статьи 290 Гражданского кодекса РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), определение стоимости объекта без учета земельного участка, на котором расположен объект, приведет к возникновению убытков собственника жилого помещения, что не допускается в силу положений ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно учел, что в силу ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-16772).

    В силу изложенного, поскольку право собственности на квартиры в спорном многоквартирном доме зарегистрированы, то в силу статей 289, 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2805 кв. м. под многоквартирным домом по адресу: <адрес> перешел бесплатно в собственность собственников помещений в данном доме, в связи с чем в выкупную стоимость обоснованно включена стоимость доли ответчика в праве общей собственности на земельный участок.

    Такой подход к определению выкупной цены изымаемого жилого помещения, предусматривающий необходимость учета в выкупной цене стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

    С учетом изложенного, доводы истца об отсутствии оснований для включения в размер возмещения стоимости земельного участка основаны на неверном толковании норм материального права.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что в состав убытков необоснованно включены затраты за наём другого жилого помещения, которые ответчиком не производились, поскольку Коноваловой Л.В. для проживания предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> не влекут отмену либо изменение решения суда в силу следующего.

    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Учитывая, что в силу приведенных положений норм гражданского законодательства и разъяснений об их применении возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, ссылка в жалобе на недоказанность несения убытков за наём другого жилого помещения несостоятельна. Поскольку в данном случае законом предусмотрено возмещение собственнику изымаемого имущества убытков, связанных с изменением места жительства, то, по смыслу закона, будущие расходы собственников являются необходимыми и подлежат взысканию в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

    Соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно включения в размер выкупной цены расходов на временное пользование иным жилым помещением взамен изымаемого в размере 63050 рублей, судебная коллегия принимает во внимание, что из представленных Коноваловой Л.В. в суд апелляционной инстанции копии акта приема-передачи ключей от 30.10.2020, копии договора найма жилого помещения от 15.10.2020, акта передачи имущества от 15.10.2020 следует, что 30.10.2020 Коновалова Л.В. сдала ключи от жилого помещения по адресу: <адрес> по акту приема-передачи ключей специалисту комитета по жилищным вопросам администрации г. Кемерово, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Коновалова Л.В. не проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения от 15.10.2020, заключенного между Коноваловой Л.В. (наниматель) и ФИО1 (наймодатель) на срок с 15.10.2020 по 15.04.2021, плата за наем жилого помещения составляет 15000 рублей ежемесячно (п.4.1. договора найма).

    При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованности включения в выкупную стоимость затрат за наём другого жилого помещения, несостоятельны.

    По существу, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и изложению позиции истца относительно возникшего спора, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, при этом не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, не могут являться основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Кемерово Кадошниковой Т.Ф., действующей на основании доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                    О.Н. Калашникова

Судьи:                                                                                               И.П. Фатьянова

                                                                                                           А.А. Галлингер