Решение по делу № 2а-104/2017 от 31.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск

Пензенской области                     «07» сентября 2017 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело

по административному исковому заявлению ФКУ «Поволжуправтодор» к судебному приставу-исполнителю Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области Арзамасцевой Т.А., Спасскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

    ФКУ «Поволжуправтодор» обратился в суд с административным иском к Спасскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области Арзамасцевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области Арзамасцева Т.А.; территориальный орган ФССП России - УФССП России по Пензенской области и в качестве заинтересованного лица - прокуратура Спасского района Пензенской области.

    Административный иск мотивирован тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> на истца возложена обязанность организовать выполнение работ по оборудованию пешеходных переходов стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников) на ФАД М-5 «Урал»:

на <данные изъяты>.+<данные изъяты>. (согласно проекту организации дорожного движения ФАД М-5 «Урал» <данные изъяты>.+<данные изъяты>.),

на <данные изъяты>.+<данные изъяты>. (согласно проекту организации дорожного движения ФАД М-5 «Урал» <данные изъяты>.+<данные изъяты>.),

на <данные изъяты>.+<данные изъяты>. (согласно проекту организации дорожного движения ФАД М-5 «Урал» <данные изъяты>.+<данные изъяты>.),

на <данные изъяты>.+<данные изъяты>. (согласно проекту организации дорожного движения ФАД М-5 «Урал» <данные изъяты>.+<данные изъяты>),

на <данные изъяты>.+<данные изъяты>. (согласно проекту организации дорожного движения ФАД М-5 «Урал» <данные изъяты>.+<данные изъяты>.).

Организация выполнения указанных работ включает в себя несколько этапов. Постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. с ФКУ «Поволжуправтодор» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, которое истец получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное постановление незаконным, поскольку оно противоречит требованиям законодательства и сложившейся ситуации по исполнению истцом решения. Истец исполняет решение суда добровольно, в пределах своей компетенции, для чего осуществляет поэтапные действия, а именно: направил в адрес Росавтодора (главного распорядителя денежных средств) информацию о необходимости выделения денежных средств для исполнения решения суда; издал распоряжение от 21.08.2017г. № 204-Р «Об утверждении начальной (максимальной) цены на выполнение работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения». Задание на проведение указанных в решении суда работ Росавтодором до истца не доведено. Работы истцу надлежит выполнить с учетом положений бюджетного законодательства, с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Истец не уклоняется от выполнения решения суда, в силу чего оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется. Кроме этого, вышеназванное постановление противоречит положениям п.5.9.1 Письма ФССП России от 08.07.2014г. № 0001/16, п.2 ст.239 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ) согласно которым обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится. Согласно п.1 ст.239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта. Соответственно, оспариваемым постановлением на истца незаконно возложена обязанность уплаты исполнительского сбора за счет средств федерального бюджета РФ. Кроме этого, истец не получал постановление о возбуждении исполнительного производства и не знает о добровольном сроке исполнения в 5 дней.

    Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФКУ «Поволжуправтодор» в размере 50 000 рублей.

    Представитель административного истца ФКУ «Поволжуправтодор» Карамышева Л.Р. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № – л.д.82) иск поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнила, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждены начальные (максимальные) цены по затратам подрядчика по выполнению работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения на участке ФАД М-5 «Урал» по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. - в размере <данные изъяты> тыс.руб. Ленинским районным судом дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения ввиду невозможности исполнить его в короткий срок. Процедура выделения денежных средств на конкретные работы является длительной. Для выполнения работ надлежит провести электронный аукцион. В ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Поволжуправтодор» подготовил документацию на проведение открытого аукциона в электронной форме по выполнению работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог, указанных в решении суда. Однако данная документация была обжалована организацией-претендентом через антимонопольный комитет в арбитражный суд. В связи с чем процедура дополнительно затянулась не по вине должника. В настоящее время из федерального бюджета выделены необходимые денежные средства, вновь объявлен аукцион. Считает, что до конца ДД.ММ.ГГГГ все работы будут выполнены. Просит иск удовлетворить.

    Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области Арзамасцева Т.А., представитель Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области – старший судебный пристав Пирогова Л.М., иск не признали, представили письменные возражения, которые поддерживают. Суду объяснили, что истец получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым его уведомлением, на которое должником судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ. представлено письменное сообщение за подписью руководителя об исполнении. Тем самым опровергаются доводы истца о невручении данного постановления и незнании об установлении добровольного 5-ти дневного срока для исполнения. В установленный срок для добровольного исполнения должник исполнительный документ не исполнил. Первоначально за предоставлением первой отсрочки должник обратился в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полгода после истечения срока для добровольного исполнения. Вторая отсрочка была предоставлена должнику до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. требования исполнительного документа не были исполнены. При этом, доказательств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, послуживших причиной неисполнения в установленный срок, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. В связи с чем на основании ст.112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Считают доводы административного истца о бюджетном иммунитете несостоятельными, поскольку имеет место внесудебный порядок взыскания, к которому положения Бюджетного кодекса РФ не применяются. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель заинтересованного лица - прокуратуры Спасского района Пензенской области Кочнев Н.Н. считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены не имеется. Вместе с тем, считает, что у должника имелись существенные препятствия для выполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, поскольку должник получает финансирование из федерального бюджета, для обустройства элементов автомобильной дороги по решению суда необходимо проведение конкурсных процедур, которые требуют времени не менее 1,5-2-х месяцев. Должнику по решению суда дважды предоставлялась отсрочка, в последний раз до ДД.ММ.ГГГГ. Документация по проведению электронного аукциона, выполненная должником являлась предметом обжалования в арбитражных судах. Без данной документации невозможно было осуществить дальнейшую процедуру по проведению аукциона. Поэтому считает, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

    Представитель административного ответчика - УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, сведений о причинах неявки и возражений по заявленным требованиям суду не предоставил (л.д.66).

    На основании ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела, судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

    Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, материалы подлинного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее в тексте - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2, ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

    Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 того же закона срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

    В соответствии с частью 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ не устанавливается срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

в соответствии с частью 16 настоящей статьи (т.е.после окончания основного исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа);при последующих предъявлениях исполнительного документа;

по исполнительному документу о конфискации имущества;

по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

по запросу центрального органа о розыске ребенка;

по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

    Согласно ч.2 ст.112 того же закона - исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    В силу ч.3 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

    Из чего следует, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

    Согласно ч.6 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. (ч. 7 ст. 112).

    Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

    Как следует из материалов административного дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу № по иску прокурора Спасского района Пензенской области в защиту неопределенного круга лиц к ФКУ «Поволжуправтодор» о понуждении к организации работ по оборудованию пешеходных переходов стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников) на ФАД М-5 «Урал»:

на <данные изъяты>.+<данные изъяты>. (согласно проекту организации дорожного движения ФАД М-5 «Урал» <данные изъяты>.+<данные изъяты>.),

на <данные изъяты>.+<данные изъяты>. (согласно проекту организации дорожного движения ФАД М-5 «Урал» <данные изъяты>.+<данные изъяты>.),

на <данные изъяты>.+<данные изъяты>. (согласно проекту организации дорожного движения ФАД М-5 «Урал» <данные изъяты>.+<данные изъяты>.),

на <данные изъяты>.+<данные изъяты>. (согласно проекту организации дорожного движения ФАД М-5 «Урал» <данные изъяты>.+<данные изъяты>),

на <данные изъяты>.+<данные изъяты>. (согласно проекту организации дорожного движения ФАД М-5 «Урал» <данные изъяты>.+<данные изъяты>.).

    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени не исполнено.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области Балашовой Н.Б. на основании поступившего на исполнение исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФКУ «Поволжуправтодор», предметом исполнения по которому являются возложенные вышеуказанные в решении Ленинского районного суда обязанности.

    В пункте 1 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

    Согласно пункту 2 этого постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, будет взыскан исполнительский сбор с должника–организации в размере 50 000 рублей.

    Как следует из представленного суду подлинного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФКУ «Поволжуправтодор», копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена им ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается почтовым уведомлением, где имеется роспись представителя.

    В исполнительном производстве имеется ответ должника от ДД.ММ.ГГГГ. № в адрес судебного пристава-исполнителя Балашовой Н.Б. на постановление о возбуждении исполнительного производства, где сообщается об исполнении должником решения суда в пределах его компетенции, а именно: должник направил в адрес Росавтодора сведения о необходимости выделения денежных средств по решению суда. Задание на проведение работ доведено Росавтодором в конце ДД.ММ.ГГГГ. Должник включил указанные в решении суда виды работ в план-график закупок на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ. Процедура закупки будет осуществлена в установленные сроки в соответствии с названным законом.

    После этого в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя должником представлены копии документов от ДД.ММ.ГГГГ. №, подтверждающие факт направления заявки о необходимости выделения денежных средств на выполнение работ по обустройству элементов автодороги по решению суда, сведения о проведении закупок посредством проведения электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ

    Тем самым опровергаются доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства истцом до настоящего времени не получена, в связи с чем истец не знал о 5-ти дневном добровольном сроке исполнения, а также то, что задание на проведение работ до настоящего времени до должника не доведено.

    Анализируя вышеизложенные нормы законов, с учетом требований ст.ст. 15,16 Федерального закона № 229-ФЗ об исчислении сроков в исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства, полученное должником ДД.ММ.ГГГГ., подлежало им добровольному исполнению в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом двух выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

    Предусмотренных законом оснований для неустановления должнику срока для добровольного исполнения, не имеется.

    Как следует из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, должник ФКУ «Поволжуправтодор» в письме ДД.ММ.ГГГГ. № сообщает, что исполняет решение суда, и сообщает о проведении тех же самых вышеизложенных действий, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ. назначен электронный аукцион на выполнение работ по установке элементов обустройства автодорог общего пользования федерального значения. Однако по данной закупке поступила жалоба в УФАС России по Пензенской области, которая решением от ДД.ММ.ГГГГ. признана обоснованной, данное решение обжалуется в арбитражном суде <адрес> (дело №).

    Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение комиссии УФАС по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. № (по жалобе на положения Документации о проведении открытого аукциона в электронной форме по выполнению работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог…для нужд ФКУ «Большая Волга») и предписание от ДД.ММ.ГГГГ. (согласно которому возложена на заказчика обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить нарушения), было признано недействительным. Постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено без изменения.

    Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., должнику была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

    На запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., должник в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № вновь сообщил, что назначенный на ДД.ММ.ГГГГ. электронный аукцион на выполнение работ по установке элементов обустройства автодорог не состоялся ввиду вынесения УФАС по Пензенской области решения от ДД.ММ.ГГГГ., которым гос.заказчик ФКУ «Поволжуправтодор» признан нарушившим положения Закона о контрактной системе по разработке Документации о проведении открытого аукциона по выполнению указанных в решении суда работ. В связи с чем Росавтодор, являясь главным распорядителем бюджетных средств, отозвал доведенные лимиты бюджетных средств в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем сроки проведения аукциона продлеваются и сроки заключения контракта переносятся. При этом должник повторно направил запрос о выделении денежных средств по решению суда, после чего в ДД.ММ.ГГГГ решение суда будет исполнено.

    Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., должнику вновь предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

    В исполнительном производстве имеется заявление должника от ДД.ММ.ГГГГ. об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ., адресованное в Ленинский районный суд <адрес>, на котором имеется отметка суда о его получении ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о принятии судом решения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП Арзамасцевой Т.А. вынесено постановление о взыскании с ФКУ «Поволжуправтодор» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое оспаривается административным истцом – должником по настоящему делу.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительский сбор был взыскан с должника оспариваемым постановлением по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ), спустя длительное время, с учетом двух предоставленных отсрочек, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что на момент вынесения оспариваемого постановления должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Учитывая, что исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

В связи с чем данное постановление судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП Арзамасцевой Т.А. вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права, определяющих понятие исполнительского сбора, и норм процессуального права, предписывающих соблюдать порядок привлечения должника к ответственности с учетом степени его вины. Размер исполнительского сбора с должника-организации установлен правильно в размере пятидесяти тысяч рублей.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления – не имеется.

В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем имеются основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Суд считает, что должник предпринимал меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Суд учитывает, что возможность выполнения решения суда связана с выделением должнику федеральных бюджетных средств для выполнения работ по обустройству элементов дорог федерального значения с использованием установленных законом процедур закупок (аукциона), который был объявлен, но подготовленная по его проведению документация решением антимонопольного органа признана необоснованной, и, данное решение являлось предметом обжалования в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций. Апелляционным решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение УФАС отменено. Тем самым процедура проведения аукциона затянулась. Соответственно заключение контракта по выполнению работ, указанных в исполнительном документе было невозможно.

Поэтому в течение установленного пятидневного срока для добровольного исполнения реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие объективных обстоятельств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

В связи с чем надлежит приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с должника исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Административный иск ФКУ «Поволжуправтодор» к судебному приставу-исполнителю Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области Арзамасцевой Т.А., Спасскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить частично.

    Освободить должника ФКУ «Поволжуправтодор» от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области Арзамасцевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области Арзамасцевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора - до вступления настоящего решения суда в законную силу.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд.

    Судья - П/П - Г.А.Артамонова

    Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2017 года

    Судья – П/П - Г.А.Артамонова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

( об исправлении описки)

г.Спасск

Пензенской области                         «19» сентября 2017 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

вопрос об исправлении описки в резолютивной части решения Спасского районного суда Пензенской области от 07 сентября 2017 года по административному делу № 2а-104/2017 по иску ФКУ «Поволжуправтодор» к судебному приставу-исполнителю Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области Арзамасцевой Т.А., Спасскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ судом было постановлено решение по административному делу № 2а-104/2017 по иску ФКУ «Поволжуправтодор» к Спасскому РОСП УФССП России по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

    Вместе с тем судом постановлено:

    Освободить должника ФКУ «Поволжуправтодор» от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области Арзамасцевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по Пензенской области Арзамасцевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора - до вступления настоящего решения суда в законную силу.

    После разбирательства административного дела 07 сентября 2017 года объявлена резолютивная часть решения суда.

    Мотивированное решение составлено 12 сентября 2017 года

    Решение не вступило в законную силу.

    При изложении резолютивной части указанного решения суда была допущена описка в части указания в абзаце первом, где ошибочно указано на частичное удовлетворение заявленных требований административного истца.

    В то время как в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора было отказано, о чем в мотивировочной части данные обстоятельства изложены правильно.

    В связи с чем по инициативе суда поставлен вопрос об исправлении описки в резолютивной части решения.

    Стороны и представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

    В силу ч.2 ст.184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

    В соответствии с частью 1 статьи 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

    В силу части 2 ст.184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

    Поскольку в резолютивной части решения суда от 07 сентября 2017 года допущена описка, которая не затрагивает существо принятого судом решения, то в связи с этим в нём необходимо исправить описку, указав в абзаце первом на отказ в удовлетворении исковых требований административного истца.

    В остальном резолютивная часть решения изменению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст.184, 314 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Спасского районного суда Пензенской области от 07 сентября 2017 года по административному делу № 2а-104/2017 по иску ФКУ «Поволжуправтодор» к судебному приставу-исполнителю Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области Арзамасцевой Т.А., Спасскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, где в абзаце первом считать правильным:

    «В удовлетворении заявленных требований ФКУ «Поволжуправтодор» к судебному приставу-исполнителю Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области Арзамасцевой Т.А., Спасскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать».

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Пензенский областной суд через Спасский районный суд.

Судья – П/П - Г.А.Артамонова