Решение по делу № 33-6065/2020 от 15.09.2020

Судья Спиридонов А.П.	Дело № 2-508/2020	стр. 151г, г/п 00 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	№33-6065/2020	24 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Т. на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 5 августа 2020 года по заявлению Т. об исправлении описок в определении суда по гражданскому делу № 2-508/2020,

установил:

Т. обратился в суд с исковым заявлением к З. и К. о взыскании компенсации причиненных преступлением материального ущерба и морального вреда.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области 28 июля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза.

Т. обратился в суд с заявлением об исправлении описок, допущенных в резолютивной части определения суда от 28 июля 2020 года. По мнению заявителя, в данном определении неверно указано наименование объекта экспертного исследования «железнодорожное полотно», в то время как объектом данного исследования должны выступать «железнодорожные пути».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Т. об исправлении описок в определении суда от 28 июля 2020 года оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласился Т., в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении об исправлении описок. Кроме того, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Частью 2 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении суда, судья исходил из того, что явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и воле суда, его постановившего, не установлены.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи соглашается.

Доводы жалобы Т. на законность постановленного определения не влияют.

Как следует из представленных материалов, Т. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований Т. ссылался на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 июня 2020 года, которым З. и К. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Указанным приговором установлено, что З. и К., совместно и согласованно, 29 января 2020 года путем свободного доступа, из корыстных побуждений, при помощи бензопилы, распилили 2 рельсы железнодорожного полотна общей протяженностью 50 м типа Р50, общей массой 2583 килограмма 500 грамм, а также произвели демонтаж стыковых накладок типа Р50 в количестве 12 штук, общей массой 225 килограмм 240 грамм, подкладок Д50 в количестве 50 штук, общей массой 310 килограмм, и путевых костылей К165*16*16, общей массой 57 килограмм.

Учитывая, что в приговоре идет речь о железнодорожном полотне, суд первой инстанции обоснованно указал в определении о назначении судебной экспертизы на объект исследования – железнодорожное полотно.

При этом судья, отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, обоснованно указал, что определение от 28 июля 2020 года не лишает истца права в будущем заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с иным объектом экспертной оценки или самостоятельно организовать проведение данной экспертизы.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов судьи, иному толкованию норм процессуального права, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 5 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Т. – без удовлетворения.

Судья В.Н. Юдин