Решение по делу № 7У-5639/2021 [77-2160/2021] от 18.10.2021

Дело № 77 – 2160/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                   29 ноября 2021 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Резниченко Е.В.,

судей     Железнова Е.В., Познер Г.А.,

при секретаре Понадченко М.А.,

с участием прокурора Савеловой Д.С., осужденного Науменко Н.В. и его защитника-адвоката Лядвина С.В.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лядвина С.В. в интересах осужденного Науменко Н.В. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21 января 2021 года.

         Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых решений и существе кассационной жалобы, выступления      участвующих лиц, судебная коллегия

установила:

    приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 20 ноября 2020 года

    Науменко Николай Викторович, <данные изъяты>, судимый:

5 февраля 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21 апреля 2015 года) по п.п. «а, б» ч. 2    ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (6 преступлений), ст. 70 УК РФ (приговор от 6 ноября 2013) к 2 годам 8 месяцам 10 дням лишения свободы; освобожден 5 декабря 2016 года по отбытии наказания;

4 апреля 2019 года Ивановским районным судом Амурской области по п.п.    «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожден 22 мая 2020 года по отбытии наказания,

осужден по

п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО5 <данные изъяты>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

            п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( хищение у ФИО6 <данные изъяты>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

            п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( хищение у ФИО7 <данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы;

            на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы;

            в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 4 апреля 2019 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 20 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ- время содержания под домашним арестом с 14 февраля 2019 года по 8 апреля 2019 года из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы, а также задержание в порядке ст.91 УПК РФ с 12 февраля 2019 года по 13 февраля 2019 года в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч.5ст.69 УК РФ зачтено    отбытое наказание по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 4 апреля 2019 года

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах, гражданском иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21 января 2021 года ( с учетом определения от 4 марта 2021 года) приговор в отношении Науменко Н.В. изменен: в назначенное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 4 апреля 2019 года в период с 4 апреля 2019 года по 22 мая 2020 года.

Науменко Н.В. осужден за кражу ( 2 преступления<данные изъяты> по предварительному сговору с ФИО8 имущества ФИО5 с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением потерпевшему значительного ущерба, а также имущества ФИО6 с незаконным проникновением в помещение; а кроме того за кражу, совершенную <данные изъяты> по предварительному сговору с ФИО8, имущества ФИО7 в крупном размере.

Преступления совершены <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Науменко Н.В. адвокат Лядвин С.В., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает их несправедливыми, вынесенными с нарушением правил назначения наказания.

По мнению защитника, при назначении наказания подлежали применению правила ст. 314-316 УПК РФ, поскольку Науменко Н.В. заявлял ходатайство о постановлении приговора в особом порядке до внесения изменений в УПК РФ в данной части, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает немотивированным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Просит изменить судебные решения, смягчив назначенное наказание.

В возражениях заместитель прокурора Амурской области Неговора Д.С. с доводами жалобы не согласен, считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Согласно ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

           Поскольку на момент вынесения постановления о назначении судебного заседания от 9 сентября 2020 года вступили в законную силу изменения, внесенные Федеральным законом от 20.07.2020 N 224-ФЗ в ст.314 УПК РФ, судом принято правильное решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15, 16, 252, 271 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Науменко Н.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-308 УПК РФ; в нем содержится описание преступных деяний, в том числе, относительно времени и места совершения преступлений, признанных судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Установленные судом обстоятельства преступлений подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, и не оспариваются в кассационной жалобе.

В соответствии с установленными судом обстоятельствами, квалификация совершенных Науменко Н.В. преступлений, является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд указал явки с повинной по преступлениям от <данные изъяты> (кража у ФИО6) от <данные изъяты>, частичное возмещение имущественного вреда по преступлениям от <данные изъяты> (кража у ФИО5) от <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Мотивы всех вопросов, связанных с назначением конкретного вида и размера наказания, отсутствие оснований для изменения категории преступления, а также применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное Науменко Н.В. наказание соответствует требованиям             ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также пределам, установленным ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст.43 УК РФ.

Проверив по апелляционной жалобе адвоката Лядвина С.В. в интересах осужденного уголовное дело в полном объеме, суд апелляционной инстанции (с учетом внесенных изменений) пришел к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Апелляционное определение соответствует по своему содержанию требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые в соответствии с ч.1ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену либо изменение судебных решений в кассационном порядке, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    кассационную жалобу адвоката Лядвина С.В. в интересах осужденного Науменко Н.В. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Е.В. Резниченко

Судьи                                                                                             Е.В. Железнов

                                                                                                        Г.А. Познер