Решение по делу № 11-451/2024 от 12.08.2024

Дело № 11-451/2024                                                                           КОПИЯ

Материал №9-779/8-2024

УИД № 59MS0042-01-2024-004843-16

Мировой судья Басалгина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года                                                                          г. Пермь

Судья Свердловского районного суда города Перми Дзюбинская О.П.,

при секретаре судебного заседания Шаламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №10 Свердловского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми от 18 июня 2024 года,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка судьи судебного участка №10 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 18 июня 2024 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

ФИО1 не согласившись с данным определением мирового судьи, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что мировой судья ошибочно посчитал наличие спора о праве в части взыскания процентов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 данного Кодекса.

В силу положений п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК Российской Федерации, в том числе в случае, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК Российской Федерации, (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанной статьей.

Согласно правовой позиции изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В обжалуемом определении мировым судьей сделан вывод о наличии спора о праве в части взыскания процентов.

Поскольку на основании предъявленного взыскателем заявления судебный приказ не мог быть выдан, мировым судьей принято верное решение об отказе в принятии судебного приказа.

При этом следует отметить, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таком положении дел доводы частной жалобы основанием для отмены определения мирового судьи служить не могут.

Руководствуясь ст.328-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №10 Свердловского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми от 18 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2024 года.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                           О.П. Дзюбинская