Решение по делу № 10-22694/2024 от 11.10.2024

дело № 10-22694/2024

ф/с фио

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес                                                                     16 октября 2024 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио,

обвиняемого фио, его защитника адвоката Шлиончак Р.В.,

обвиняемого фио, его защитника адвоката Костецкого Д.Г.,

обвиняемого Резников Р.И., его защитника адвоката Самсоновой Т.В.,

обвиняемого фио, его защитника адвоката фио,

защитника обвиняемого фио адвоката Гариной А.А.,

переводчика фио,

при протоколировании заседания помощником судьи Цедилиным И.А.

дело по апелляционным жалобам адвокатов Талалаевой О.В., Гариной А.А., Самсоновой Т.В., фио, Костецкого Д.Г. на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 9 сентября 2024 года о продлении в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, т.е. до 29 декабря 2024 года срока содержания под стражей фио Агакиши оглы, паспортные данные и гражданина адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, фио Гейдар оглы, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, Бойцова Дмитрия Алексеевича, паспортные данныеадрес, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, Резникова Романа Игоревича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, Борисова Вячеслава Анатольевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1, п.п. «в, г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

у с т а н о в и л а:

В производстве Тимирязевского районного суда адрес с  29 марта 2024 года находится уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Маммадовой Ф.С., Агибаева Р.Т., Серовой Л.М., Турсуновой Н.С.

9 сентября 2024 года в ходе судебного заседания по данному делу государственный обвинитель фио заявила ходатайство о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио

Рассмотрев данное ходатайство Тимирязевский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока содержания фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио под стражей до 29 декабря 2024 года.

Указанное постановление в отношении фио, фио и фио не обжаловано.

Адвокат фио в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении фио, и изменении ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, указывая, что принятое судом решение о продлении Аббасову Н.А. срока содержания под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого и в нарушение принципа презумпции невиновности продлил срок содержания фио под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения, не располагая какими-либо фактическими данными о намерениях фио скрыться и воспрепятствовать производству по делу. При этом суд не мотивировал свои выводы о невозможность применения к фио иной более мягкой меры пресечения. Также по мнению защитника, судом не в полной мере учтены данные о личности фио, а именно то, что он имеет постоянное место жительство и регистрации в адрес, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, материально содержит всю свою семью, имеет положительную характеристику из СИЗО, до задержания был трудоустроен в такси и оформлен как самозанятый, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, своим поведением никак себя не дискредитировал с точи зрения возможности как-либо воспрепятствовать производству по делу либо скрыться от суда.

Адвокат Гарина А.А. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность постановления суда в отношении фио, утверждая, что изложенные в нем выводы о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основаны на предположениях, суд не рассмотрел вопрос о возможности изменения Гулиеву В.Г. меры пресечения и не принял во внимание данные о личности обвиняемого и иные обстоятельства, имеющие существенное значение. Гулиев В.Г. является гражданином РФ, постоянно проживает на территории адрес, положительно характеризуется, более того, адвокат утверждает, что обстоятельства, приведенные судом в обоснование принятого в отношении фио решения, не свидетельствуют о возможности совершения Гулиевым В.Г., действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, поэтому вынесенное судом постановление не отвечает требованиям уголовно процессуального закона и не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем адвокат просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания фио под стражей, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат Самсонова Т.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении фио и изменении ему меры пресечения на домашний арест, указывая, что принятое судом решение о продлении Резникову Р.И. срока содержания под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого и в нарушение принципа презумпции невиновности продлил срок содержания фио под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения, не располагая какими-либо фактическими данными о намерениях фио скрыться и воспрепятствовать производству по делу. При этом суд не мотивировал свои выводы о невозможность применения к Резникову Р.И. иной более мягкой меры пресечения. Также по мнению защитника, судом не в полной мере учтены данные о личности фио, а именно то, что он имеет на иждивении малолетнюю дочь, он не судим ранее, на момент задержания был официально трудоустроен, проживал постоянно на территории адрес, более того, на настоящий момент Резников Р.И. уволен из полиции, тем самым он лишен в настоящий момент тех полномочий и возможностей, которые бы способствовали ему как-либо оказать воздействие на рассмотрение уголовного дела.

Адвокат Зацепин А.А. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность постановления суда в отношении фио, утверждая, что изложенные в нем выводы о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основаны на предположениях, суд не рассмотрел вопрос о возможности изменения Борисову В.А. меры пресечения и не принял во внимание данные о личности обвиняемого и иные обстоятельства, имеющие существенное значение. Борисов В.А. является гражданином РФ, постоянно проживает на территории адрес, трудоустроен, более того, адвокат утверждает, что обстоятельства, приведенные судом в обоснование принятого в отношении фио решения, не свидетельствуют о возможности совершения Борисовым В.А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, поэтому вынесенное судом постановление не отвечает требованиям уголовно процессуального закона и не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем адвокат просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания фио под стражей, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Костецкий Д.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении фио и изменении ему меры пресечения на домашний арест, указывая, что принятое судом решение о продлении Бойцову Д.А. срока содержания под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого и в нарушение принципа презумпции невиновности продлил срок содержания фио под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения, не располагая какими-либо фактическими данными о намерениях фио скрыться и воспрепятствовать производству по делу, а также о наличии у обвиняемого якобы каких-то связей в правоохранительной системе. При этом суд не мотивировал свои выводы о невозможность применения к Бойцову Д.А. иной более мягкой меры пресечения. Также по мнению защитника, судом не в полной мере учтено, что по уголовному делу проходят и другие обвиняемые, некоторые из которых являются гражданами иностранного государства, имеют аналогичное обвинение, но при этом успешно находятся под подпиской о невыезде и надлежащим поведением.

Заслушав выступления адвокатов Шлиончак Р.В., Костецкого Д.Г., Самсоновой Т.В., фио, Гариной А.А., обвиняемых фио, фио, фио, фио, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Тимирязевского районного суда адрес от 9 сентября 2024 года в отношении фио, фио, фио, фио, фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания фио, фио, фио, фио, фио под стражей на 3 месяца, суд указал в постановлении, что Аббасов Н.А., Гулиев В.Г., Резников Р.И., Борисов В.А., Бойцов Д.А., обвиняются в тяжких преступлений против общественной безопасности и порядка управления, а Борисов В.А., Бойцов Д.А. и Резников Р.И. также в должностных преступлениях, относящихся к категории тяжких, Аббасов Н.А. является гражданином иностранного государства, обвиняемые Борисов В.А., Бойцов Д.А., Резников Р.И. обладают связями в правоохранительных органах, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемые могут, скрыться или иным путем воспрепятствовать установлению производству по делу, в том числе путем оказания давления на участников процесса.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, ранее служившие основанием для применения к Аббасову Н.А., Гулиеву В.Г., Резникову Р.И., Борисову В.А., Бойцову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, основан на исследованных судом при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя материалах дела, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами адвокатов о том, что дальнейшее содержание фио, фио, фио, фио, фио под стражей не вызвано необходимостью и является неоправданным.

Нарушения процедуры рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых на стадии судебного разбирательства по делу не допущено, поскольку при разрешении ходатайства государственного обвинителя суд учитывал, как доводы прокурора, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, настаивая на изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемым более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и признавая постановление суда в отношении фио, фио, фио, фио, фио, отвечающим требованиям ст.ст. 108, 255, 271 УПК РФ, апелляционная инстанция и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

п о с т а н о в и л а:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от                                    9 сентября 2024 года в отношении фио Агакиши оглы, фио Гейдар оглы, Бойцова Дмитрия Алексеевича, Резникова Романа Игоревича, Борисова Вячеслава Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова