Решение по делу № 2-409/2022 (2-5809/2021;) от 23.11.2021

    26RS0002-01-2021-008537-02    Дело № 2-409/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    г. Ставрополь    08 февраля 2022 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
представителя истца	Арустамяна А.С.
представителя ответчика	Володарца А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Сергея Алексеевича к Чилингаряну Ашоту Суреновичу о взыскании суммы займа и процентов и по встречному иску Чилингаряна Ашота Суреновича к Соловьеву Сергею Алексеевичу о признании расписки недействительной, долгового обязательства незаключенным (безденежным),

установил:

Истец Соловьев С.А. обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика Силингаряна А.С. сумму задолженности в размере 931 169 рублей 18 копеек, в том числе сумма займа 870 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 169,18 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 57 000 рублей и госпошлины в размере 14 512 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 марта 2020 года истец передал Чилингаряну А.С. сумму займа в размере 870 000 рублей сроком до 01 мая 2020 года, однако заемщик свои обязательства не исполнил, претензия о погашении долга оставлена без внимания. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 11.10.2021 составляют в размере 61 169 рублей 18 копеек.

Ответчик Чилингарян А.С. заявил встречный иск, в котором просил признать недействительной расписку от 30 марта 2020 года на сумму 870 000 рублей, а долговое обязательство незаключенным (безденежным).

В обоснование встречного иска тветчик указал, что примерно 04 апреля 2020 года, находясь в офисе организации ООО "СМДС ПМК" по адресу: <адрес обезличен> он подписал расписку от 30 марта 2020 года, составленную юристом данной компании Арустамяном А.С. от имени Соловьева С.А., в которой было указано, что Чилингарян А.С. получил от Соловьева С.А. денежные средства в размере 870 000 рублей, однако ему денежные средства Соловьев С.А. и юрист Арустамян А.С. не передавали. В момент подписания расписки, Соловьев С.А. не присутствовал. В ОП №2 УМВД России по г. Ставрополю было подано заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП за №134103, проверка по которому не окончена, процессуальное решение не принято.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель истца Арустамян А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Володарец А.Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска Соловьева С.А. отказать. Встречные требования поддержал по доводам, изложенные в заявлении, и просил его удовлетворить. Также пояснил, что расписка была написана ответчиком для констатации иных отношений, вытекающих из возникшей проблемы по оплате мелкозернистого асфальтобетона по договору поставки между ООО "СМДС ПМК" и ООО "Регионстрой". Истец и ответчик являются руководителями данных организаций. ООО "Регионстрой" ввиду финансовых трудностей не могло произвести оплату за поставляемых товар, в связи с чем ответчик по предложению истца подписал составленную юристом ООО "СМДС ПМК" в качестве гарантий, что оплата будет произведена, поэтому в расписке было об этом указано.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу требований п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дел следует, что договор займа сторонами в письменной форме не составлялся, а в подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка от 30 марта 2020 года, в которой указано, что Соловьев С.А. получил от Чилингаряна А.С. сумму денежных средств в размере 870 000 рублей, которые обязуется вернуть до 01 мая 2020 года. Факт проставления своей подписи в данной расписке ответчик не отрицал.

Также в данной расписке имеется оговорка, что денежные средства указаны в качестве подтверждения оплаты ООО "РЕГИОНСТРОЙ" за 300 тонн мелкозернистого асфальтобетона по цене 2900 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 20%.

При выяснении судом обстоятельств, при которых в расписку была внесена данная оговорка, было установлено следующее.

01 июля 2019 года между ООО "СМДС ПМК" (продавец) и ООО "Регионстрой" (покупатель) был заключен договор поставки №01/07/01, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю асфальтобетон (товар) в течение всего срока действия договора, в количестве и сроки, определенные условиями договора, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его цену в соответствии с условиями договора. Цена за единицу (1 тонну) асфальтобетона мелкозернистого - 2 700 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.09.2019 сторонами изменено условие договора, цена за 1 тонну асфальтобетона мелкозернистого определена в сумме 2 900 рублей.

Товар был передан ООО "Регионстрой" на общую сумму 2 290 884 рублей: по товарной накладной от 31.03.2020 № 35 на сумму 583 422 рублей, по товарной накладной от 30.04.2020 № 58 на сумму 1 463 340 рублей, по товарной накладной от 29.05.2020 № 99 на сумму 244 122 рублей.

Товар был частично оплачен ООО "Регионстрой" на сумму 400 000 рублей по платежному поручению от 08.05.2020 №266.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 августа 2021 года по делу №А63-6441/2021, которым с ООО "Регионстрой" в пользу ООО "СМДС ПМК" была взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 539 761,36 рублей.

На момент составления расписки и по настоящее время истец по делу Соловьев С.А. является руководителем ООО "СМДС ПМК", ответчик Чилингарян А.С. - руководителем ООО "Регионстрой", что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и не отрицалось представителями сторон в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что действительно между указанными юридическими лицами был заключен договор поставки асфальтобетона мелкозернистого. У ООО "Регионстрой" были проблемы с оплатой товара, в связи с чем его руководитель - Чилингарян А.С. обратился к Соловьеву С.А. с просьбой занять денежные средства для осуществления оплаты по договору поставки. Истец выполнил просьбу, однако ответчик оплату не произвел и деньги по договору займа не вернул.

Представитель ответчика пояснил, что факт неисполнения обязательств по договору поставки действительно имел место в связи с финансовыми сложностями, в связи с чем директор ООО "СМДС ПМК" Соловьев А.С. и юрист организации Арустамян А.С. убедили его написать спорную расписку в качестве гарантии в дальнейшем оплаты ООО "Регионстрой" возникшей задолженности. Именно поэтому в расписку была включена ссылка на подтверждение оплаты ООО "Регионстрой" за мелкозернистый асфальтобетон, и никаких денежных средств он при этом не получал.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ). Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ на заимодавце лежит бремя доказывания факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

В связи с изложенным, суд при подготовке дела к рассмотрению предприняты меры к установлению общего смысла договора, установления обстоятельств правоотношений между ООО "СМДС ПМК" и ООО "Регионстрой" в части договора поставки и их соотнесения с фактом составления ответчиком расписки.

Так, в ходе предварительного заседания представителю истца было предложено представить дополнительные пояснения о том, в связи с чем в расписку между физическими лицами была включена оговорка о подтверждении денежными средствами оплаты ООО "Регионстрой" за мелкозернистый асфальтобетон, как это связано с правоотношениями между ООО "СМДС ПМК" и ООО "Регионстрой". Также, не смотря на то, что по общему правилу закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, в рассматриваемой ситуации для подтверждения фактических правоотношений сторон суд счел установление факта обладания истцом денежной суммой, соответствующей договору займа, обстоятельством, имеющим правовое значение для рассмотрения возникшего спора, и предложил истцу также представить соответствующие доказательства.

Однако в ходе судебного разбирательства такие доказательства истцом представлены не были. Относительно причины включения оговорки в расписку представитель истца также пояснений не дал и предложил оценить данное обстоятельство на усмотрение суда.

Давая оценку фактическим правоотношениям сторон, суд учитывает обстоятельства, предшествовавшие оспариваемой сделке.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после даты, указанной в расписке - 30 марта 2020 года, осуществлялись поставки асфальтобетона на 583 422 рублей (31 марта 2020 года), на 1 463 340 рублей (30 апреля 2020 года), оплата за которые ООО "Регионстрой" не осуществлялась. Такая ситуация - повторная поставка товара на крупную сумму с учетом отсутствия оплаты за предыдущую поставку и наличия сведений о финансовых проблемах у контрагента, возможна при наличии какой-либо гарантии обеспечения имущественных притязаний, которой может служить расписка, подтверждающая наличие долга у иного лица лица, к которому можно обратить свои требования.

Наличие какого-либо экономического смысла в предоставлении в долг денежных средств директору ООО "Регионстрой" при имеющейся задолженности представляемого им юридического лица перед ООО "СМДС ПМК" вызывает сомнения, поскольку это только увеличивает размер задолженности.

Также суд принимает во внимание представленные ответчиком сведения о переписке в электронной системе обмена сообщениями WhatsApp, из которых следует, что 03 апреля 2020 года Чилингаряна А.С. направил абоненту "Саша Юрист Мдспмк" фотографию своего паспорта, на что в ответ получил фотографию экрана монитора, где в редакторе открыт текст расписки, при этом между основным текстом о получении денежных средств и графой для подписи отсутствует текст оговорки о том, что денежные средства указаны в качестве подтверждения оплаты за асфальтобетон. В судебном заседании представитель истца Арустамян А.С. подтвердил, что переписка велась с ним. Также в ходе судебного разбирательства при обсуждении причины включения оговорки в текст расписки представитель истца пояснял, что это сделано по просьбе ответчика. Оценивая объяснения стороны ответчика наряду с данными доказательствами по правилам ст.68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действительно расписка была изготовлена и подписана позднее 30 марта 2020 года, а включение в окончательную редакцию оговорки по просьбе ответчика подтверждает наличие вышеуказанных правоотношений и обстоятельств. Таким образом, сама по себе расписка не подтверждает с достаточной степенью достоверности факт передачи денежных средств 30 марта 2020 года.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи денег, что порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства. Если не произошло передачи денег (или иных вещей), то договора между сторонами не существует и, следовательно, заемные обязательства не возникают.

Наличие заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства), условия займа и волеизъявление заемщика и заимодавца, выраженные в фактических действиях.

Оценивая все доказательства в совокупности и во взаимосвязи, принимая во внимание хронологию обстоятельств взаимоотношений между юридическими лицами и их руководителями, прямое указание в расписке на то, что денежные средства являются подтверждением оплаты ООО "Регионстрой" за мелкозернистый асфальтобетон, совпадение стоимости товара в соответствии с договором и указанной в расписке, а также отсутствие доказательств обладания истцом на момент составления расписки денежной суммой, соответствующей договору займа, суд приходит к выводу о том, что подписание расписки со стороны Чилингаряна А.С. действительно преследовало цель предоставления Соловьеву С.А. как руководителю ООО "СМДС ПМК" неких гарантий, подтверждения намерений покупателя ООО "Регионстрой" рассчитаться за поставленный мелкозернистый асфальтобетон, при этом намерения Соловьева С.А. состояли в том, чтобы обеспечить исполнение договора поставки путем "перевода" части долга юридического лица также на его руководителя.

При этом суд учитывает, что согласно п.1 и п.2 ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808). Между тем, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 августа 2021 года вся задолженность по договору поставки взыскана с ООО "Регионстрой".

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что что денежные средства в размере 870 000 рублей Соловьев С.А. Чилингаряну А.С. не передавал, в связи с чем спорная расписка не является долговой распиской, несмотря на имеющиеся формальные атрибуты договора займа.

Соответственно, договор займа заключенным считаться не может, в связи с чем встречное требование Чилингаряна А.С. в части признания незаключенным долгового обязательства, а именно договора займа на условиях, изложенных в расписке от 30 марта 2020 года, ввиду его безденежности подлежит удовлетворению, а первоначальные требования Соловьева С.А. о взыскании задолженности и процентов по данному обязательству подлежат отклонению.

Встречный иск Чилингаряна А.С. о признании недействительной расписки от 30 марта 2020 года удовлетворению не подлежит, поскольку сама по себе расписка не является сделкой, к которой могут быть применены положения гражданского законодательства о недействительности, она является документом, который может подтверждать наличие соответствующих правоотношений. Таким образом, признание недействительным письменного доказательства не может быть облечено в форму искового требования, данный вопрос разрешается судом при оценке доказательств. Надлежащим способом защиты права является признание недействительной или незаключенной сделки, наличие которой сторона подтверждает распиской.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Соловьева Сергея Алексеевича к Чилингаряну Ашоту Суреновичу о взыскании задолженности в общей сумме 931 169 рублей 18 копеек, в том числе суммы займа 870 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 169 рублей 18 копеек, судебных расходов – отказать.

Встречный иск Чилингаряна Ашота Суреновича – удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа между Соловьевым Сергеем Алексеевичем и Чилингаряном Ашотом Суреновичем на условиях, содержащихся в расписке от 30 марта 2020 года.

В остальной части встречный иск Чилингаряна Ашота Суреновича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        -        ¬

            Место для подписи

        L        -

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2022 года.

Судья                                О.А. Федоров