Решение от 22.12.2020 по делу № 12[1]-67/2020 от 30.07.2020

№ 12(1)-67/2020

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2020 года                                                                    с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе судьи Рафиковой В.А., при секретаре Имашевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя лица, не достигшего возраста привлечения к административной ответственности Щетинина В.В. – Щетининой Е.В. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сакмарскому району <адрес> Артищева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сакмарскому району <адрес> Артищева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что Щетинин В.В. не достиг возраста привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Сакмарский районный суд <адрес>, заявитель ссылается на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона. Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО12. вынесено преждевременно без всестороннего, полного выяснения обстоятельств. Так обжалуемое определение вынесено только на основании показаний второго участника дорожно – транспортного происшествия, без назначения судебно – медицинской экспертизы полученных несовершеннолетним в дорожно – транспортном происшествии повреждений. Просила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить. Вернуть административный материал на новое рассмотрение для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании законный представитель лица, не достигшего возраста привлечения к административной ответственности Щетинина В.В. – Щетинина Е.В., допущенный к участию в деле в качестве представителя на основании устного ходатайства Щетининой Е.В. - Подкопаев В.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Указали, что сотрудниками ГИБДД не был проведен полный комплекс необходимых мер, в связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием. Не был допрошен законный представитель несовершеннолетнего В.В., не ознакомлен со схемой места совершения дорожно – транспортного происшествия, не выяснялись обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, не опрашивались очевидцы, не была назначена и проведена экспертиза полученных в результате дорожно – транспортного происшествия В.В. телесных повреждений. В связи с чем, полагали преждевременным вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просили его отменить.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству законного представителя, в его присутствии и в присутствии социального педагога Курбатовой А.А. несовершеннолетний В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ катался во дворе своего дома на велосипеде, потом выехал на половину колеса на проезжую часть, где на него наехала машина. Она ударила его капотом, от чего его отбросило в сторону.

Трофимов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал, что должностным лицом никаких нарушений при вынесении оспариваемого определения допущено не было. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических лиц. содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

На основании части 1 статьи 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. в <адрес> В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял детским велосипедом «...», выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Трофимова В.В., в результате чего произошло ДТП (наезд на велосипедиста).

Из полученных сведений инспектор пришел к выводу, что ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял детским велосипедом «...», выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Трофимова В.В., в результате чего произошло ДТП, усмотрев в действиях В.В. нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Вместе с тем, поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия В.В. не достиг возраста привлечения к административной ответственности, то в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сакмарскому району <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного определения и возвращении административного материала на новое рассмотрение в силу выше приведенных правовых норм.

При этом, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в то же время в указанном определении фактически содержится вывод о нарушении В.В. п.8.3 ПДД РФ.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В связи с чем, определение административного органа подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении В.В. п.8.3 ПДД РФ, а также вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ... час. с участием последнего, поскольку при наличии законного и обоснованного определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указанные выше обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░.8.3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: