Решение по делу № 8Г-63/2021 - (8Г-19730/2020) [88-2283/2021] от 08.12.2020

№ 88-2283/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                15 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Сафронова М.В.,

судей                    Бабкиной С.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-66/2020 по иску Костиной Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма», акционерному обществу «ЕРВ Туристическое страхование» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Костина Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм», ООО «Росстур», АО «ЕРВ Туристическое страхование» о взыскании солидарно: уплаченных по договору реализации туристического продукта 80 978 рублей, неустойки за нарушение срока оказания услуги – 80 978 рублей, за нарушение срока выполнения требований о возврате уплаченной суммы – 46 157,46 рублей, компенсации морального вреда – 30 000 рублей, штрафа – 119 056,73 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 03.06.2018 ею у турагента ИП Поповой О.Н. приобретён туристский продукт туроператора ООО «Анекс Магазин Регионы» (в настоящее время – ООО «Регион Туризм») для поездки в Турцию с 06 по 15.10.2018 троих туристов, стоимостью 1 257 долларов США, который реализовывался через сайт турагента ООО «РоссТур». В счет оплаты туристского продукта Костина Т.С. уплатила ИП Поповой О.Н. 89 100 рублей, которые перечислены ею (за вычетом агентского вознаграждения) ООО «РоссТур». Туристский продукт Костиной Т.С. в установленный договором срок туроператором ООО «Регион Туризм» не предоставлен. 04 октября 2018 года ИП Попова О.Н. уведомила Костину Т.С. о том, что денежные средства от турагента ООО «РоссТур» туроператору ООО «Регион Туризм» не поступили, в связи с чем, туроператор аннулировал заявку. 20 августа 2019 года турагент ИП Попова О.Н. возвратила Костиной Т.С. 9 122 рублей, уплаченные в счет агентского вознаграждения. Оставшаяся денежная сумма в размере 80 978 рублей Костиной Т.С. не возвращена.

Решением районного суда иск Костиной Т.С. удовлетворён частично.

С ООО «Регион Туризм» в пользу Костиной Т.С. взысканы уплаченные по договору реализации туристического продукта 80 978 рублей, неустойка за нарушение сроков оказания услуги за период с 07.10.2018 по 21.10.2019 – 26 992,66 рубля, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы – 15 385,82 рубля, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 64 178,24 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, по оплате почтовых услуг – 124,5 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг - 2 000 рублей.

С ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 3 967,13 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Костиной Т.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Регион Туризм» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Регион Туризм» просит отменить судебные акты как незаконные. Не соглашается с выводом судов о том, что является туроператором, указывая, что достоверных доказательств этому материалы дела не содержат, а соответствующий вывод судов не подтверждён доказательствами.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушением судами норм процессуального права, приведшими к принятию неправильных судебных постановлений (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным выше требованиям закона и актом их разъяснения не отвечают.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с правами статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Судами установлено, что 03.06.2018 турагентом ИП Поповой О.Н. и туристом Костиной Т.С. заключен договор о реализации туристского продукта – тура в Турцию в период с 06 по 15.10.2018 для туристов Костиной Т.С., Костина Д.Н., Студенцовой В.Ю. Стоимость тура составила 1 257 долларов США. Костиной Т.С. уплачено ИП Поповой О.Н 03.06.2018 – 50 000 рублей, 16.06.2018 – 38 100 рублей, и 30.07.2018 – 2 000 рублей.

Денежные средства, полученные от туриста, за вычетом агентского вознаграждения, ИП Поповой О.Н. перечислены турагенту – ООО «РоссТур».

Разрешая спор, районный суд указал, что в данном случае лицом, непосредственно оказывающим истцу туристические услуги, то есть являющимся туроператором, является ООО «Регион Туризм», а поскольку услуга оказана не была, то понесённые истцом убытки подлежат взысканию именно с ООО «Регион Туризм», поскольку оно является туроператором, заключившим договор со своими агентами, и, соответственно, несет ответственность за их действия перед заказчиком тура (туристом).

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судами, заключенный истцом договор о реализации туристского продукта содержит указание на то, что туроператором является ООО «Росстур» (приложение № 1), а в приложении № 3 в качестве туроператора указано ООО «Анекс Магазин Регион» (ООО «Регион Туризм»).

Суд первой инстанции, возлагая на ООО «Регион Туризм» ответственность, исходил только лишь из факта указания на него как на туроператора в приложении № 3. Никаких иных доказательств фактического оказания указанным лицом туристских услуг истцу судом в решении не приведено. Напротив, решение содержит указание на то, что денежные средства получены ООО «Росстур», которое также указано в договоре в качестве туроператора, все заявки оформлялись, переписка с ИП Поповой О.Н., как турагентом, велась с официального сайта ООО «Росстур».

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является именно ООО «Регион Туризм», суд апелляционной инстанции, основываясь на сведениях приложения № 3, также указал, что материалами дела подтверждено, что заявка на бронирование в отношении выбранного туристского продукта сформирована надлежащим образом и подтверждена туроператором ООО «Регион Туризм» с присвоением номера 5160145.

При этом судами не приведены конкретные доказательства, анализ и оценка которых позволили прийти к такому выводу. Судами не дана оценка доводам ответчика ООО «Регион Туризм» о том, что указание турагентом в договоре о реализации турпродукта, заключённого с туристом, сведений о ООО «Регион Туризм» как о туроператоре является лишь информированием о туроператоре в порядке статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», но не свидетельствует о факте принятия данным туроператором на себя обязательств по предоставлению услуг.

Таким образом, выводы судов о том, что ООО «Регион Туризм» является надлежащим ответчиком, в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, судами не дана оценка и действиям ИП Поповой О.В. как турагента в части достоверности доведенной до туриста информации о том, что ООО «Регион Туризм» является туроператором, поскольку именно туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке, и с указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи