Решение по делу № 33-12098/2021 от 24.06.2021

Судья Скоробогатова Л.А. Дело № 33-12098/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Минасян О.К., Перфиловой А.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2588/2020 по иску Капустина Сергея Сергеевича к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расхдов, по апелляционной жалобе Капустина Сергея Сергеевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Капустин С.С. обратился в суд с иском к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 14.02.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тайота RAV 4, 2013 года выпуска, с пробегом на дату заключения договора - 103 444 км, стоимостью 1 150 000 руб.

26.02.2020 Капустин С.С. обратился к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, поскольку продавцом были скрыты фактические показания спидометра, согласно которым пробег автомобиля составляет 155 598 км, а также скрыта информация о замене части деталей и покраске автомобиля после ДТП, о неисправности рулевой рейки.

08.05.2020 вышеуказанный договор был расторгнут, Капустину С.С. возвращены денежные средства за покупку автомобиля в полном объеме, однако истцом понесены, в том числе иные убытки, от выплаты которых ответчик уклонился.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» убытки, а именно: расходы на аренду автомобиля в размере 100 500 руб., расходы на оплату страхования ОСАГО в размере 11 978 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы в размере 690 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя в размере 60 000 руб., а также после уточнения требований иска просил суд взыскать расходы на экспертный осмотр автомобиля в размере 5 000 руб., на оплату участия специалиста в судебном заседании в размере 3 000 руб., на оплату нотариальной доверенности 1 700 руб., на оплату государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в размере 3 300 руб., почтовые расходы в сумме 1 064,75 руб.

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в судебном заседание было заявлено требование о снижении размера неустойки с учетом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворении требований истца.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 г. уточненные исковые требования Капустина С.С. удовлетворены частично, с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в его пользу взыскана неустойка за период с 09.03.2020 по 08.05.2020, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 50 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 26 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 064,75 руб., расходы за экспертный осмотр автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства - 3 300 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Также суд взыскал с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 780 руб.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 г. в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Капустин С.С. просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части снижения размера неустойки, полагая в указанной части решение незаконным и необоснованным, просил принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Апеллянт указывает в жалобе на то, что суд, не имея к тому достаточных оснований, произвольно произвел снижение размера неустойки. Обращает внимание на то, что уведомление о намерении произвести выплату истцу суммы 1 150 000 руб., не может оцениваться как факт добровольного исполнения требования потребителя. Кроме того, что столь существенное снижение неустойки не отвечает последствиям допущенного нарушения ответчиком прав истца.

Также апеллянт ссылается в жалобе на необоснованность выводов суда об отказе во взыскании убытков, учитывая, что истец в результате наличия у автомобиля существенного недостатка, а именно: неисправности рулевой рейки, был лишен возможности эксплуатировать автомобиль по назначению, что привело к дополнительным убыткам в сумме 100 500 руб.

По мнению автора жалобы, отказ суда в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате страхования ОСАГО в размере 11 978,44 руб. также является необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции явились представитель Капустина С.С.- Белимова Е.В., представитель ООО «Ключавто-Трейд» - Тамразян М.В.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Капустина С.С., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Капустина С.С.- Белимову Е.В. по доверенности, представителя ООО «Ключавто-Трейд» - Тамразяна М.В. по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.02.2020 между Капустиным С.С. и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» заключен договор купли-продажи транспортного средства Тайота RAV 4, 2013 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пробег на дату заключения договора купли-продажи 103 444 км, стоимостью 1 150 000 руб.

26.02.2020 Капустиным С.С. была подана претензия к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, поскольку на момент продажи автомобиля продавец скрыл информацию от том, что пробег приобретенного автомобиля составляет 155 598 км., вместо заявленных 103 444 км, часть деталей была заменена и покрашена после ДТП, кроме того у автомобиля неисправна рулевая рейка, в связи с чем данное транспортное средство не может эксплуатироваться.

19.03.2020 в соответствии с предварительным заказ-нарядом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с участием сторон и специалиста Л.В.А., приглашенного Капустиным С.С., автомобиль Тайота RAV 4, осмотрен мастерами ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» и согласно заключению, выявлена необходимость замены рулевой рейки.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами, подтверждены показаниями свидетеля Л.В.А.

24.03.2020 ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» направило истцу ответ на претензию, в котором выразило готовность расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля.

08.05.2020 Капустину С.С. возвращены денежные средства за покупку автомобиля в полном объеме, в удовлетворении иных требований о взыскании убытков ответчик отказал.

Разрешая исковые требования, суд усмотрел основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. При этом суд, посчитав неустойку в сумме 690 000 руб. за период с 09.03.2020 по 08.05.2020 чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 50 000 руб.

Анализируя обоснованность требований истца в части взыскания убытков в размере 100 500 руб. за аренду подменного автомобиля Renault Megane III, по оплате договора страхования ОСАГО, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что по смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом затратами.

Суд не установил оснований для взыскания с ответчика страховой премии, оплаченной по договору ОСАГО в размере 11 978,44 руб., учитывая, что с соответствующим заявлением о возврате уплаченной суммы в ОА «Страховая компания «ГАЙДЕ» истец не обращался.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости в размере 2 000 руб., учитывая, что в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что основные требования иска вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя, были удовлетворены, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» суд посчитал возможным взыскать штраф в сумме 26 000 руб. (из расчета 50 000 руб. + 2 000 руб./50%)

Вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ.

С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, однако полагает доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения размера неустойки заслуживающими внимания.

В соответствии ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Принимая во внимание, что досудебная претензия ответчиком была получена 26.02.2020, при этом ответ на претензию направлен истцу 24.03.2020, а денежные средства в размере 1 150 000 руб. поступили на банковский счет Капустина С.С. только 08.05.2020, период просрочки исполнения требований потребителя составил 60 дней с 09.03.2020 (дата возникновения права требования взыскания неустойки) по 08.05.2020 (дата выплаты денежных средств).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 690 000 руб. (из расчета: 1150000 руб.*1%*60 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По правилам пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства она не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что обязательство ответчика по уплате денежных сумм своевременно не исполнено. Допущенные нарушения влекут за собой предусмотренные законом правовые последствия в виде взыскания неустойки.

Однако, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, добровольную выплату уплаченной суммы по договору до обращения истца в суд, компенсационную природу неустойки в совокупности с принципом разумности и соразмерности размера последствия неисполнения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей, подлежит увеличению до 100 000 рублей.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, изменение размера неустойки влечет за собой изменение решения суда в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка выполнения требований потребителя о возврате уплаченной стоимости за товар.

Соответственно размер штрафа, рассчитанный в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от общей суммы неустойки и компенсации морального вреда, подлежит взысканию в сумме 51 000 рублей (100 000 руб. + 2 000 руб.) /50%).

В остальной части решение суда изменению не подлежит, так как принято в полном соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении, по существу сводятся к переоценке данных выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств, ошибочном толковании норм материального права и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 г. изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в пользу Капустина Сергея Сергеевича неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в сумме 51 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустина Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.07.2021.