Решение по делу № 33-10436/2024 от 21.08.2024

Судья Берестовенко Ю.В.	№ 33-10436/2024
24RS0002-01-2023-003216-42 2.188г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 2 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Беляковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя Манько Натальи Евгеньевны к Анцуповой Галине Ивановне о признании недействительным договора дарения в части доли на жилой дом и земельный участок, определении доли и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по иску Ачинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Манько Наталье Евгеньевне, Манько Николаю Егоровичу о взыскании средств материнского (семейного) капитала,

по апелляционному представлению прокурора

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования несовершеннолетнего Манько Юрия Николаевича в лице законного представителя Манько Натальи Евгеньевны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 24 сентября 2013 года, заключенный между Манько Натальей Евгеньевной и Ворониной (Анцуповой) Галиной Ивановной в части дарения 7/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и в части дарения 7/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Красноярский край, <адрес>

Прекратить право собственности Анцуповой Галины Ивановны, <данные изъяты>, на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Анцуповой Галины Ивановны, <данные изъяты>, на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1, <данные изъяты>, право собственности на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1, <данные изъяты>, право собственности на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требованиях Ачинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Манько Наталье Евгеньевне и Манько Николаю Егоровичу о взыскании незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. в лице его законного представителя Манько Н.Е. обратился в суд с иском к Анцуповой (Ворониной) Г.И. о признании недействительным договора дарения в части доли на жилой дом и земельный участок, определении доли и признании право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что по договору дарения от 24.09.2013 Манько Н.Е подарила Ворониной (Анцуповой) Г.И. 1/3 доли объекта ИЖС по адресу: г. <адрес> и 1/3 доли земельного участка под ним. Данный договор является недействительной сделкой. Изначально Манько Н.Е., Манько Н.Е., Манько А.Н., ФИО1. купили в общую долевую собственность в кредит с использованием средств материнского капитала, квартиру по адресу: <адрес>, по 1/4 доли каждому. Впоследствии квартира была продана, денежные средства от ее продажи потрачены на покупку вышеуказанного жилого дома и земельного участка. Для согласования сделки купли-продажи квартиры Манько Н.Е. было написано обязательство о выделении доли ребенку ФИО1 которое не было исполнено Манько Н.Е. подарившей данную долю своей матери Ворониной (Анцуповой) Г.И. Впоследствии была проведена реконструкция спорного жилого дома, увеличена его площадь. Распределение долей в праве собственности на квартиру должно производиться с учетом объема собственных средств родителей, вложенных на покупку жилья, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях, доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале. ФИО1 должна была быть выделена доля в размере 1/13 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г. <адрес> После продажи квартиры и покупки жилого дома истцу необходимо было выделить долю в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме в размере не меньше 1/13 доли. Договор дарения от 24.09.2013, заключенный между Манько Н.Е. и Анцуповой (Ворониной) Г.И. недействителен в силу закона, так как ответчики изначально знали о том, что доля несовершеннолетнему ФИО1. не выделена, но заключили данную сделку.

Просили признать недействительным договор дарения от 24.09.2013, заключенный между Манько Н.Е. и Ворониной (Анцуповой) Г.И. в отношении 1/13 доли на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> применив последствия недействительности сделки в указанной части. Определить долю и признать право собственности за Манько Ю.Н. в размере 1/13 доли в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: г. <адрес>, и земельный участок по указанному адресу с к.№

Ачинский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Манько Н.Е., Манько Н.Е. о взыскании незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала, мотивируя требования тем, что Манько Н.Е. является матерью несовершеннолетнего ФИО1., в связи с рождением которого 08.02.2010 Манько Н.Е. выдан сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 312 162,50 руб. 03.12.2009 Манько Н.Е. обратилась в Управление ПФР с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от 15.06.2009 с ООО «Дом вашей мечты» на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>. Решением Управления ПФР от 29.03.2010 данное заявление Манько Н.Е. удовлетворено. Согласно выписки из ЕГРН право собственности на жилое помещение по адресу: г<адрес>, было зарегистрировано 16.04.2014 за Манько Н.Е., Манько Н.Е., Манько А.Н., ФИО1. на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием заемных средств от 24.06.2009. При подаче заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Манько Н.Е. представила письменное обязательство от 25.02.2010, согласно которому она обязуется жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> оформить в установленном законом порядке в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Данное обязательство Манько Н.Е. не исполнила, долю в указанном жилом помещении, приобретенном за счет средств материнского (семейного) капитала ФИО1 не выделила, распорядившись средствами материнского (семейного) капитала распорядилась по своему усмотрению, продав указанное жилое помещение.

Просили взыскать с Манько Натальи Евгеньевны и Манько Николая Егоровича в бюджет ОСФР по Красноярскому краю незаконно полученные средства материнского (семейного) капитала в размере 343 378,80 руб.

Определением суда от 20.03.2024 возбужденные по указанным искам гражданские дела соединены в одно производство.

Определениями суда от 26.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСФР по красноярскому краю, Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор, приводя доводы заявленные в обоснование предъявленного ими иска, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора. Указывает на то, что суд не учел, что средства материнского капитала использованы супругами Манько не по целевому назначению, ФИО1 силу рождения которого семья получила право на улучшение жилищных условий доля ни в одном из приобретенных родителями жилых помещениях не выделена.

В возражения на жалобу Воронина (Анцупова) Г.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление прокурора- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором Раковой И.А. представлено заявление Ачинского городского прокурора об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились. Манько Е.Н. ходатайствовавшая об участии в судебном заседании посредством ВКС в Ачинском городском суде, в указанный суд не явилась.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Ракову И.А., пояснившую что права несовершеннолетнего ФИО1. восстановлены настоящим решением суда, которым заявленный в его интересах иск удовлетворен, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу

Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Статьей 221 ГПК РФ определено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от иска является в силу ст. 39 ГПК РФ правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу понятны, что подтверждается его заявлением от 02.09.2024, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 326.1 ГПК РФ, производство по делу по иску Ачинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Манько Н.Е., Манько Н.Е. о взыскании средств материнского (семейного) капитала, подлежит прекращению, а состоявшееся решение суда первой инстанции в указанной части- отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 мая 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ачинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Манько Наталье Евгеньевне, Манько Николаю Егоровичу о взыскании средств материнского (семейного) капитала, в связи с отказом прокурора от заявленных исковых требований. Производство по делу в данной части прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                         В.Б. Федоренко.

Судьи:                                 Т.С.Тарараева.     

Н.В.Белякова.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.09.2024.