Решение по делу № 33-3459/2021 от 03.06.2021

УИД 72RS0013-01-2020-009448-79

Дело в суде первой инстанции № 2-938/2021 (2-7567/2020)

Дело № 33-3459/2021

    Апелляционное определение

г. Тюмень             05 июля 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» в лице представителя Петуховой М.А., третьего лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в лице представителя Олесько Б.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Уфимцевой Марины Геннадьевны удовлетворить.

Признать за Уфимцевой Мариной Геннадьевной право собственности на земельный участок, площадью 948 кв.м., с адресным описанием: Российская Федерация, Тюменская область, город Тюмень, <.......> СНТ «Ривьера», в границах согласно межевому плану от 13 августа 2020 года, выполненному кадастровым инженером ООО «Кадастровый инженер город Тюмень» Вавулиной Любовью Павловной.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Павлова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Дегтяреву О.Н., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Уфимцева М.Г. обратилась в суд с иском к Администрации города Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» (далее ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья), Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о признании права собственности на земельный участок площадью 948 кв.м., с адресным описанием: Тюменская область, город Тюмень, <.......> СНТ «Ривьера», в границах согласно межевому плану от 13 августа 2020 года, выполненному кадастровым инженером ООО «Кадастровый инженер город Тюмень» Вавулиной Л.П.

Требования мотивированы тем, что что 06 сентября 2000 года решением профсоюзного комитета Тюменской государственной сельскохозяйственной академии (ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья) истцу, как работнику ТГСХА, был выделен земельный участок в районе п.<.......> г.Тюмени. Земля площадью 6121 га была отведена на праве бессрочного (постоянного) безвозмездного пользования для организации сотрудниками ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья (ранее – ТГСХА) садоводческого общества. ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья вправе было передавать землю во вторичное пользование, граждане пользуются земельными участками на тех же условиях, что и основной землепользователь. Земельный участок предоставлен истцу до введения в действие Земельного Кодекса РФ в 2001 году, она пользуется земельным участком 20 лет, имеет членскую книжку садовода, оплачивает взносы. Несмотря на решение выделить земельные участки СНТ «Ривьера-1», садоводческое товарищество так и не зарегистрировало свое создание и обслуживалось СНТ «Ривьера». В настоящее время в отношении земельного участка, находящегося в пользовании ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья, проведены кадастровые работы, земельный участок единого землепользования сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <.......> Земельный участок, которым владеет истец, в границы единого землепользования не входит. Иначе, как в судебном порядке, истец не имеет возможности оформить свои права на земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчик ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья, третье лицо Министерство сельского хозяйства РФ.

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья Петухова М.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение о прекращении производства по делу.

Считает, что в нарушение требований абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не прекратил производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете – о признании права собственности на земельный участок и по тем же основаниям (выписка из протокола заседания профкома ТГСХА от 06.09.2000, государственный акт № <.......>). Считает, что выписка из протокола № 12 от 06 сентября 2000 года заседания профсоюзного комитета ТГСХА не может являться надлежащим доказательством, поскольку не является документом, удостоверяющим или устанавливающим право истца на землю, поскольку профсоюзный комитет не наделен полномочиями по распределению земельных участков, принадлежащих на праве бессрочного (постоянного) пользования Тюменскому сельскохозяйственному институту. Указывает, что судом при рассмотрении настоящего дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, суд односторонне отнесся к рассмотрению дела и был заинтересован в исходе дела в пользу истца. Полагает, что выписка из протокола № 12 от 6 сентября 2000 г. является сфальсифицированным документом, которая была представлена истцом суду, а суд в нарушение требований ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял ее и заверил копию с копии.

По мнению подателя жалобы, при принятии решения в нарушение п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не дана правовая оценка доводам ответчиков и третьих лиц по делу о том, что земля была предоставлена ВУЗУ не для организации садоводства, а для сельскохозяйственного производства, ВУЗ не наделен правом для предоставления земельных участков во вторичное пользование, профсоюзный комитет не является уполномоченным органом по распределению гражданам земли, являющейся федеральной собственностью, а выписка из решения профкома не является документом, устанавливающим и удостоверяющим право на землю, границы испрашиваемого земельного участка в установленном законом порядке не определены и не согласованы со смежными землепользователями.

Считает, что выводы суда, изложенные в решении, основаны не на доказательствах, а домыслах суда. Довод суда о том, что приказом ТГСХА от 01 сентября 2000 г. № 62а земельный участок, площадью 7 га, закрепленный за академией на праве бессрочного (постоянного) пользования, выделен для создания садоводческого общества, организованного сотрудниками академии, основан на отсутствующих в материалах дела доказательствах, поскольку никакого приказа от 01 сентября 2000 г. не было и нет. При вынесении решения суд основывался на представленной истцом копии письма ректора на имя руководителя ТУ Росимущества от 30.03.2009, однако копия письма ректора не может являться доказательством по данному делу, т.к. не определяет и не подтверждает факт приобретения истцом в установленном законном порядке в собственность земельного участка, копия письма ректора в отсутствие ответа ТУ Росимущества не может являться фактом предоставления академией гражданам земельных участков в сентябре 2000 года, копия письма ректора также не может являться доказательством, т.к. оформлена ненадлежащим образом, не заверена должностным или уполномоченным на то лицом, без подписи и печати. Вывод суда о том, что земельный участок, находящийся в пользовании Уфимцевой М.Г., образован из земельного участка, предоставленного до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации для ведения дачного хозяйства СНТ «Ривьера-1», основан на отсутствующих в материалах дела доказательствах. Вывод суда об использовании истцом земельного участка сделан на основании членской книжки, тогда как СНТ «Ривьера-1» не зарегистрировано в установленном законом порядке, в представленной копии членской книжки нет сведений о площади и местоположении земельного участка.

Указывает, что пункт 2.7 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» не применим к возникшим правоотношениям, поскольку не содержит каких-либо дополнительных условий, исключений к его применению, в том числе отсутствие регистрации СНТ.

Полагает, что вывод суда о том, что реализация истцом гарантированного Конституцией Российской Федерации и земельным законодательством права на приобретение в собственность земельного участка, не может быть поставлена в зависимость от действий лиц, не предпринявших мер к регистрации СНТ, в связи с чем вывод суда о том, что нарушенное право истца подлежит судебной защите не обоснован нормами права. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих право на земельный участок

Считает, что положения п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не могут быть применимы при рассмотрении исковых требований Уфимцевой М.Г., поскольку истцом не представлено решения уполномоченного органа – местного Совета народных депутатов, не было представлено договора аренды или временного пользования земельным участком, документов об установлении границ земельного участка.

Отмечает, что истцом не был соблюден досудебный порядок. Испрашиваемый истцом земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, представлен сельхозугодиями – пашней. Доказательств прекращения федеральной собственности на данный земельный участок в материалах дела представлено не было, университет от земельного участка не отказывался в установленном законном порядке и, следовательно, у истца не могло возникнуть право на данный земельный участок.

Утверждает, что решение суда не содержит четкого указания границ земельного участка, его местоположения относительно каких-либо ориентиров.

Обращает внимание на то, что обжалуемое решение противоречит сложившейся ранее судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, Тюменского областного суда по спорам, связанным с признанием права собственности граждан на земельные участки.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства РФ Олесько Б.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Уфимцевой М.Г. – отказать.

Полагает, что в порядке абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию решение суда от 25.07.2019.

Указывает, что у истца отсутствуют правовые основания для признания за ней права собственности на спорный земельный участок, поскольку спорный земельный участок не является самостоятельным объектом недвижимости, на кадастровый учет не поставлен, является составной частью земельного участка общей площадью 6 121 га, между тем данный земельный участок был передан ФГБОУ ВО «ГАУ Северного Зауралья» для сельскохозяйственного производства, а не для организации сотрудниками учреждения садового товарищества. Профсоюзный комитет ТГСХА не имеет полномочий принимать решения о распределении государственной собственности между работниками ТГСХА, из выписки протокола № 12 заседания Профсоюзного комитета ТГСХА от 06.09.2000 не ясно какой конкретно земельный участок и какой площадью надлежит предоставить истцу. Межевой план и выкопировка из Правил землепользования и застройки г. Тюмени не являются правоустанавливающими документами.

Считает, что истец безосновательно ссылается на п. 9.1 ФЗ «о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку уполномоченный орган решения о передаче земельного участка гражданам для ведения дачного хозяйства не принимал, спорный земельный участок является частью земельного участка с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства. Кроме того, истец права на бесплатное приобретение спорного земельного участка не имеет.

Отмечает, что распоряжение переданным учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом без согласия собственника указанного имущества не допускается в силу закона, каких-либо указаний на деятельность учреждения по удовлетворению потребностей граждан (работников) в ведении последними дачного хозяйства в учредительных документах учреждения отсутствуют. Минсельхоз России как государственный орган, осуществляющий полномочия собственника/учредителя имущества учреждения, решения о передаче земельного участка, переданного учреждению на праве постоянного (бессрочного пользования) в пользу граждан, не принимал.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Уфимцевой М.Г., представителей ответчиков Администрации г. Тюмени, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО, представителей третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области, СНТ «Ривьера», СНТ «Ривьера-1», Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что на основании решения администрации Тюменского района № 782 от 03 декабря 1992 года Тюменскому сельскохозяйственному институту в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственного производства предоставлен земельный участок общей площадью 6 121 га, о чем выдан государственный акт <.......> № <.......>

В результате переименований Тюменский сельскохозяйственный институт переименован в ФГБОУ ВО «Государственный аграрный университет Северного Зауралья», что подтверждается справкой о переименованиях от 28.10.2016.

Как следует из копии трудовой книжки, Уфимцева М.Г. в период с 1994 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Тюменским сельскохозяйственным институтом (ФГБОУ ВО «Государственный аграрный университет Северного Зауралья») (л.д.11-15 т.1).

Приказом ТГСХА от 01 сентября 2000 года № 62а земельный участок в районе п.<.......>, закрепленный за академией на праве бессрочного пользования, выделен для создания садоводческого общества, организованного сотрудниками академии.

Решением профсоюзного комитета ТГСХА от 06.09.2000 произведено распределение 26 дачных участков в обществе «Ривьера-1» сотрудникам ТГСХА, в том числе Уфимцевой М.Г.

Как следует из представленной в суд выписки из протокола № 1 собрания сотрудников Тюменской государственной сельскохозяйственной академии от 10.10.2000, собранием было принято решение о создании садоводческого общества «Ривьера-1».

В материалах дела также имеется письмо ректора ФГОУ ВПО «Тюменская государственная сельскохозяйственная академии» на имя и.о. руководителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30 марта 2009 года, в котором учреждение просило согласовать отказ академии от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7 га со ссылкой на приказ № 62а от 01 сентября 2000 года и разрешение Министерства Сельского хозяйства РФ о передаче земельного участка в связи с организацией сотрудниками академии садоводческого общества «Ривьера-1».

Истец пользуется земельным участком, производит уплату взносов, электроэнергии, что подтверждается членской книжкой, квитанциями об оплате членских взносов.

При этом, как установлено в судебном заседании, СНТ «Ривьера-1» в установленном порядке зарегистрировано не было.

13 августа 2020 года по заданию Уфимцевой М.Г. кадастровым инженером ООО «Кадастровый инженер город Тюмень» Вавулиной Л.П. произведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка, по результатам которых изготовлен межевой план, в соответствии с которым определены координаты местоположения границ образуемого земельного участка № <.......> площадью 9480 кв.м по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, город Тюмень, <.......> СНТ «Ривьера».

Земельный участок с кадастровым номером <.......> (единое землевладение) по адресу: Тюменский район, <.......>, площадью 33353846 кв.м., принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передан в оперативное управление ФГБОУ ВО «Государственный аграрный университет Северного Зауралья», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из выкопировки из Правил землепользования и застройки г.Тюмени и межевого плана спорный земельный участок образован из земель СХ-3 - зоны, предназначенной для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, которая выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий, используемых в целях удовлетворения потребностей населения в выращивании фруктов и овощей, а также для отдыха (ст. 45 Правил землепользования и застройки г.Тюмени).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 36 Конституции Российской Федерации, ст. 1, п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2.7, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что юридически СНТ «Ривьера-1» создано не было, истец лишена возможности оформить права на земельный участок в соответствии с п. 2.7, п. 2.8 ст. 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» и пришел к выводу, что реализация истцом гарантированного Конституцией Российской Федерации и земельным законодательством права на приобретение в собственность земельного участка, предоставленного для ведения садоводства и дачного хозяйства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть поставлена в зависимость от действий лиц, не предпринявших мер к регистрации садоводческого товарищества. В связи с чем, нарушенное право истца подлежит судебной защите. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Уфимцевой М.Г., признал за ней право собственности на земельный участок, расположенный в г.Тюмени, <.......> СНТ «Ривьера» в границах согласно межевому плану от 29.06.2018, выполненному кадастровым инженером ООО «Кадастровый инженер г.Тюмень» Вавулиной Л.П.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как следует из положений ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

В п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в названном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что реализация Уфимцевой М.Г. гарантированного Конституцией Российской Федерации и вышеуказанными нормативными правовыми актами права на бесплатное приобретение в собственность спорного, предоставленного в целях ведения дачного хозяйства земельного участка, возникшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть поставлена в зависимость от бездействия лиц, не предпринявших мер к созданию садоводческого товарищества.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что пункт 2.7 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» не применим к возникшим правоотношениям, поскольку не содержит каких-либо дополнительных условий, исключений к его применению, в том числе отсутствие регистрации СНТ, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данный пункт регулирует правоотношения по предоставлению земельных участков членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан в собственность, которое осуществляется на основании решения уполномоченного органа государственной власти, тогда как истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на обстоятельства приобретения и наличия у нее права собственности на основании положений пункта 9.1 статьи 3 указанного Федерального закона, согласно которому принятие решений о предоставлении земельного участка в изложенных в данном пункте случаях не требуется.

В силу указанных обстоятельств не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционных жалоб о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и несоблюдении административных процедур в целях предоставления земельного участка в собственность.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в исковом заявлении доводами истца о том, что при конкретных фактических обстоятельствах дела, в условиях отсутствия регистрации СНТ «Ривьера-1», его действующих органов управления, ею избран верный способ защиты права, поскольку в ином порядке, кроме судебного, ее права, о которых заявлено в иске, защищены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выписка из протокола собрания профсоюзного комитета сфальсифицирована, также как доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок отсутствуют, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в представленной суду копии выписки имеются подписи уполномоченных лиц и печать, иных копий указанного документа, содержащих противоречивые сведения стороной ответчика суду не предоставлено, каких-либо оснований для сомнения в данном документе суд обоснованно не усмотрел. Выписка из протокола никем не оспорена, доказательств фальсификации данного документа, ответчиком не представлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства выделения земельного участка для создания садоводческого общества, создание садоводческого общества «Ривьера-1» подтверждаются другими доказательствами, в том числе Приказом № 62а от 01 сентября 2000 года, письмом начальника Управления транспорта и дорожного хозяйства от 21 марта 2005 №221, письмами ректора Абрамова Н.В. в 2003 году на имя директора МУП «Кадастр», руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству Тюменского района г. Тюмени, о согласовании и переводе земельного участка, площадью 7 га. из земель ТГСХА, из категории «пашня» в «прочие земли» для расширения коллективного садоводческого некоммерческого товарищества «Ривьера», выполнении установления границ названного участка и оформлении на него землеустроительного дела, о подготовке выкопировки в отношении данного участка из чертежа границ земель, находящихся в бессрочном пользовании ТГСХА, а также письмом ректора на имя и.о. руководителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Пясецкого И.В. со ссылкой на приказ от 01.09.2000 № 62 и выпиской из протокола №1 собрания сотрудников ТГСХА от 10.10.2000 о создании садоводческого общества «Ривьера-1» (том 2 л.д.73,75,76,77).

Представленным стороной истца доказательствам, судом дана надлежащая оценка, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства подателями жалоб ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Доказательств обращения в правоохранительные органы по факту фальсификации указанных доказательств, апеллянтами также представлено не было.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что до настоящего времени спорный земельный участок, предоставленный истцу, не изымался и из оборота земель не изъят, сведений о предоставлении другим лицам спорного земельного участка суду не представлено, право собственности на спорный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, руководствуясь п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования о признании за ней права собственности на земельный участок, предоставленный ей до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации из земель, предоставленных ответчику ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья в постоянное бессрочное пользование, находящегося в фактическом пользовании истца с 2000 года.

Тот факт, что спорный участок не поставлен на кадастровый учет, об отсутствии его конкретных границ на местности не свидетельствует и сам по себе не является достаточным основанием для отказа истцу в иске, доводы апелляционных жалоб в данной части несостоятельны.

Как следует из положений п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Уфимцевой М.Г. в исковом заявлении заявлены требования о признании права собственности на земельный участок в границах, установленных по результатам проведенных кадастровых работ, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Вавулиной Л.П., согласно которому местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством инструментального определения координат фактических существующих границ участка, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, при обязательном согласовании местоположения границ с заинтересованными лицами. Ни границы, ни местоположение спорного земельного участка ответчиком и третьим лицом не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца относительно местоположения земельного участка и его границ, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно изменения категории и разрешенного использования земельного участка, предоставленного по государственному акту, и земельного участка согласно межевому плану истца, судебная коллегия также отклоняет, поскольку при составлении межевого плана кадастровым инженером учитывались действующие градостроительные регламенты, согласно выкопировки из Правил землепользования и застройки г. Тюмени земельный участок расположен в зоне СХ-3 – зона, предназначенной для ведения дачного хозяйства и садоводства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о существовании иной судебной практики по аналогичным спорам не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку приведенные в апелляционной жалобе дела имеют иные фактические обстоятельства.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, отсутствия оценки доводам ответчиков и третьих лиц и постановке решения на отсутствующих доказательствах в деле, что суд односторонне отнесся к рассмотрению дела и был заинтересован в исходе дела в пользу истца, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными.

Как следует из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, стороны не были ограничены в своих процессуальных правах представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Оценка доводам ответчиков и третьих лиц судом в решении дана. Доказательств заинтересованности суда в исходе дела в пользу истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что распоряжение переданным учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом без согласия собственника указанного имущества не допускается в силу закона, каких-либо указаний на деятельность учреждения по удовлетворению потребностей граждан (работников) в ведении последними дачного хозяйства в учредительных документах учреждения отсутствуют, Минсельхоз России как государственный орган, осуществляющий полномочия собственника/учредителя имущества учреждения, решения о передаче земельного участка, переданного учреждению на праве постоянного (бессрочного пользования) в пользу граждан, не принимал, также не являются основаниями для отмены решения суда.

Как установлено ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Как следует из материалов дела, распределение земельных участков и попытка создания садоводческого общества осуществлены в 2000 году. В 2009 году ректором Тюменской государственной сельскохозяйственной академии на имя и.о. руководителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Пясецкого И.В. было направлено письмо с просьбой решить вопрос об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 7 (семь) га Тюменской государственной сельскохозяйственной академии. Однако на протяжении более 10 лет Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом этот вопрос не разрешен. Мер к истребованию спорного земельного участка ответчик и третье лицо не предпринимали.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья и третье лицо Министерство сельского хозяйства РФ злоупотребляют своими правами, действуют недобросовестно.

Поскольку решением администрации Тюменского района № 782               от 03 декабря 1992 года Тюменскому сельскохозяйственному институту в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственного производства был предоставлен земельный участок, приказом ректора академии № 62 «а» земельный участок площадью 7 га был выделен для создания садоводческого общества, профсоюзный комитет вправе был распределять участки в создаваемом институтом СНТ. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что у истца отсутствуют правовые основания для признания за ней права собственности на спорный земельный участок, поскольку спорный земельный участок не является самостоятельным объектом недвижимости, на кадастровый учет не поставлен, является составной частью земельного участка общей площадью 6 121 га, подлежит отклонению судебной коллегией по ранее указанным основаниям. Кроме того, согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении заявленных требований суд исходит из содержания статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна представить суду доказательства в обосновании своих требований и возражений, поскольку суд не обязан заниматься сбором доказательств, подтверждающих требования и возражения сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. 6 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных выше норм ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы Уфимцевой М.Г. и представленные ею доказательства, в том числе о месте нахождения спорного земельного участка, его размере и о том, что кто-то другой претендует на указанный участок. Как следует из межевого плана, границы земельного участка согласованы с заинтересованными лицами, притязаний иных лиц на спорный земельный участок, судом не установлено. Каких-либо требований об освобождении участка на протяжении его длительного использования ни ответчиками, ни третьими лицами истцу не предъявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о том, что суду необходимо было прекратить производство по делу, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Сопоставление и анализ материалов дела по рассматриваемому судом спору и вышеуказанным судебным актам, позволяют сделать вывод о том, что требования истца в настоящем деле заявлены о другом предмете.

Кроме того, в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 было сказано о том, что отказ Уфимцевой М.Г. в удовлетворении исковых требований не лишает истца права обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на земельный участок в границах, исключающих наложение на границы земельного участка с кадастровым номером <.......>

Как следует из заключения кадастрового инженера от 08.02.2021 координаты, содержащиеся в межевом плане от 29.06.2018 и межевом плане от 13.08.2020 отличаются, кроме того, отличается площадь образуемого земельного участка (том 2, л.д.63-65).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

                Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

                      Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья», третьего лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: