Решение по делу № 33-1726/2022 от 04.07.2022

Председательствующий Наумова Ж.Я.

УИД 19RS0001-02-2022-002867-37

Дело № 33-1726/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года                                                                                  г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя истца ФИО1 . – ФИО2 поддержавшей исковые требования и выразившей согласие с решением суда, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Республике Хакасии ФИО3 возражавшей против удовлетворения исковых требований и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее -УФССП России по Республике Хакасия) о возмещении убытков в размере 29 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1070 руб. Требования мотивировала тем, что решением Черногорского городского суда от 20.09.2021 действия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 . в рамках исполнительного производства №№ признаны неправомерными, в частности было признано незаконным постановление от 31.07.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в отношении ФИО1 . В апелляционном определении от 23.12.2021 судебная коллегия Верховного Суда Республики Хакасия указала, что судебным приставом-исполнителем не была установлена надлежащим образом личность должника, действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав, свобод и законных интересов истца, выразившемуся в невозможности пользоваться денежными средствами, находящими на счёте в банке. Таким образом, судебным актом доказано наличие прямой вины судебного пристава-исполнителя, противоправности его действий. Для защиты своих законных прав и интересов истцу пришлось обратиться к юристу, которому за оказание юридических услуг оплачено 29 000 руб. Кроме того, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред. В настоящее время истец незаконно значится должником по исполнительному производству №№, судебные приставы продолжают списание денежных средств истца. Так, 24.01.2022 с расчётного счета истца были списаны денежные средства в размере 4 148 руб., которые возвращены 28.01.2022. Просила взыскать с УФССП России по РХ ущерб в размере 29 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1070 руб.

Определением судьи от 30.03.2022 (л.д. 2 обратная сторона) истцу отказано в принятии искового заявления к УФССП России по РХ по требованиям о взыскании убытков.

Определением судьи от 30.03.2022 (л.д. 2 обратная сторона) к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО4 . (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4 .).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 . просила удовлетворить исковые требования, представитель ответчика УФССП России по РХ ФИО5 . просила отказать в удовлетворении исковых требований. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение от 04.05.2022 (л.д. 73-77), которым частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 300 руб., в остальной части исковых требований отказал.

    С решением не согласен ответчик ФССП России, в апелляционной жалобе (л.д. 83-84) представитель просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Считает, что вывод суда о том, что факт размещения информации об истце как о должнике на официальном сайте ФССП России, а также снятие денежных средств с банковского счёта с указанием того, что она является должником по исполнительному производству, нарушили ее права на честь и доброе имя, причинили ей нравственные переживания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм законодательства, определяющим основания для компенсации морального вреда. Между тем нарушение прав истца заключалось в возбуждении в отношении неё исполнительного производства и совершении исполнительных действий, то есть в нарушении её имущественных прав. Указывает на то, что нарушение прав административного истца было устранено при её обращении, что исключает необходимость в восстановлении уже восстановленных прав истца. Полагает, что само по себе установление незаконности действий судебных приставов-исполнителей Черногорского ГОСП УФССП России по РХ не влечёт за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда при том, что отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности. В силу положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований. Обращает внимание, что в данном случае правоотношения регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нормы которого не предусматривают взыскание компенсации морального вреда. Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в сфере данных правоотношений. К перечню оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства также не относятся.

Определением от 10.08.2022 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой                            39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 . поддержала исковые требования и выразила согласие с решением суда, представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по РХ ФИО5 . возражала против удовлетворения исковых требований и поддержала доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от 20.09.2021 (л.д. 25-28, 29-32), признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 . от 31.07.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 (истца по настоящему делу), находящиеся на счёте в ООО «Хакасский муниципальный банк», вынесенное в рамках исполнительного производства № №. В названном решении суд указал, что в рамках указанного дела судебным приставом-исполнителем применены меры принудительно исполнения, в результате которых наложен арест на имущество лица, не являющегося должником по исполнительному производству, при этом возможность идентификации должника и принадлежащего ему имущества (в том числе банковского счёта) у судебного пристава-исполнителя имелось.

Как видно из сведений по счету истца (л.д.62-63), 24.01.2022 в 14 часов 37 минут с её карты № взыскана сумма в размере 4 148 руб. 27 коп. по исполнительному производству от 08.07.2021 №№ (л.д. 62), зачисление возвращённых денежных средств в размере 4 148 руб. 27 коп. произведено 27.01.2022 (л.д. 63).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Указанное в полной мере относится и к искам о компенсации морального вреда.

Как правильно указал заявитель апелляционной жалобы, Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

Однако согласно разъяснениям, указанным в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как указано в пункте 6.1 постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 №45-П, закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Однако факт размещения информации об истце как о должнике на официальном сайте ФССП России надлежащими доказательствами по делу не подтверждается, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить доказательства наличия факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом. Кроме того, утверждение истца, что данное размещение информации подрывает именно её авторитет и ущемляет достоинство личности, является несостоятельным в связи со сложностью идентификации лица при совпадении фамилии, имени, отчества и года рождения.

Вместе с тем, как указано выше, при наличии судебного решения от 20.09.2021, установившего неправомерность действий по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, которая не является должником по исполнительному производству №№, судебным приставом-исполнителем ФИО6 . 24.01.2022 произведено списание с её счёта суммы 4 148 руб. 27 коп., зачисленной после возврата на счёт истца только 27.01.2022.

Таким образом, истец фактически на определённое время лишился своего имущества в отсутствии какого-либо правового основания к этому.

Согласно справки ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Абакане Республики Хакасия от 19.05.2015 №54948/15 истец ФИО1 . получает пенсию по старости с 01.03.2015.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным довод стороны истца, что списанная сумма была для неё существенной, она была ограничена в свободном распоряжении своими деньгами, и как следствие, это привело к определённым нарушениям её права на достойное существование.

На основании вышеизложенного, учитывая незначительный период ограничения истца в распоряжении своими денежными средства, личность истца, являющейся пенсионеркой, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов как главного распорядителя бюджетных средств.

В силу п.23 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ оплаченная истцом государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда в сумме 300 руб. также подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалуемое решение Абаканского городского суда от 04.05.2022 подлежит отмене полностью.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                4 мая 2022 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о компенсации морального вреда отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                                              О.А. Страхова

Судьи:                                                                                           Т.В. Долгополова

                                      Л.М. Паксимади

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.09.2022.