Решение по делу № 2-1143/2015 (2-10472/2014;) от 01.07.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                28 сентября 2015 года                                                                           г.Красноярск

                Советский районный суд г. Красноярска в составе:

         председательствующего судьи     Колывановой О.Ю.,

         при секретаре                                  Карповой В.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарова Г.В. к ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гусаров Г.В. обратился с иском к ЗАО СО «Надежда», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в <адрес> с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Шалыгина Е.А., и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Казарина С.О. При обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения истцу было выплачено 20596,60руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90178руб., истец вынужден обратиться в суд, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 69581,40руб., неустойку в сумме 17451,02руб., убытки в сумме 3800руб., компенсацию морального вреда в сумме 500руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., за составление доверенности 1000руб., установленный законом штраф.

В судебном заседании представитель истца Чернышов С.А. (по доверенности) на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Махныкина Т.В. (по доверенности) полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Истец, третьи лица Шалыгин Е.А., Казарин С.О., представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП <адрес> с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Шалыгина Е.А., и принадлежащего <данные изъяты> под управлением Казарина С.О.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Гусаров Г.В. (ПТС <адрес>). Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис №).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Шалыгин Е.А., гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в ЗАО СО «Надежда» (страховой полис №).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО СО «Надежда» выплачено истцу страховое возмещение в сумме 20596,60руб.

Как следует из отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 90178руб.

Постановлением <данные изъяты> водитель Шалыгин Е.А. был признан виновным в нарушении п.8.1. ПДД РФ (при повороте создал помеху водителю <данные изъяты>).

Постановлением <данные изъяты> водитель Казарин С.О. был признан виновным в нарушении п.11.1 ПДД РФ (прежде чем начинать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст помех другим участникам движения).

При составлении административного материала Шалыгин Е.А. давал объяснения, из которых следует, что управляя автомобилем <данные изъяты> он двигался по <адрес>, включил указатель поворота (за 10-15м) и стал совершать маневр поворота налево на <адрес>, почувствовал удар в левый задний бампер автомобиля.

Как следует из показаний водителя Казарина С.О. (данных им при составлении административного материала) он двигался по <адрес>, впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, расстояние до которого было 7-8 метров, он включил указатель поворота, начал производить маневр обгона впередиидущего автомобиля, который начал производить маневр поворота налево. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Из пояснений представителя истца следует, что <данные изъяты>. произошло ДТП в <адрес> с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Шалыгина Е.А., и принадлежащего <данные изъяты> под управлением Казарина С.О., он полагает вину водителей обоюдной. Ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном размере.

Представитель ответчика, полагая требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что ДТП от <данные изъяты>. произошло по вине водителя Казарина С.О., который при движении не убедился в том, что полоса для обгона свободна и он не создает помех другим участникам движения. Учитывая повреждения автомобиля <данные изъяты>, полагала что Казарин С.О., совершив наезд, так же нарушил скоростной режим и дистанцию. Из пояснений водителя Шалыгина Е.А. следует, что он заблаговременно включал указатель поворота. Истец не обеспечил явку в судебное заседание водителя Казарина С.О., данные пояснения ни кем не опровергнуты.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к следующему.

В силу п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2. ПДД РФ установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Суд, рассматривая дело по представленным доказательствам, установил, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в <адрес> с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Шалыгина Е.А., и принадлежащего истцу (ПТС <адрес>) автомобиля <данные изъяты> под управлением Казарина С.О.

Из объяснений Казарина С.О. следует, что двигаясь по <адрес>, он решил обогнать автомобиль <данные изъяты>, для чего включил указатель поворота, выехал на полосу встречного движения, во время обгона водитель <данные изъяты> на пересечении с второстепенной улицей начал маневр поворота налево, произошло столкновение транспортных средств.

Из пояснений водителя Шалыгина Е.А., данных им при составлении административного материала, следует, что он за <адрес> до поворота на второстепенную дорогу включил указатель поворота и стал совершать маневр поворота.

Оценивая доводы сторон, а так же то, что иных доказательств в материалы дела истцом не представлено, а анализ схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, содержание письменных объяснений участников происшествия, направление движения их автомобилей до момента столкновения и места их расположения после столкновения свидетельствует о том, что причиной ДТП явилось нарушение п. 11.1. ПДД РФ водителем Казариным С.О., который не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не следил за указателем сигнала поворота налево, поданном другим участником дорожного движения, без учета данных обстоятельств в нарушение п. 11.1. ПДД РФ приступил к совершению маневра обгона.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина водителя Казарина С.О., судом установлено что, допущенные водителем Казариным С.О. нарушения ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным другому участнику ДТП – Шалыгину Е.А. материальным ущербом, суд полагает установленной в ходе судебного разбирательства вину Казарина С.О. в совершении ДТП, требования истца о взыскании с ответчика ЗАО СО «Надежда» вреда, причиненного в результате ДТП, суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

            Отказать Гусарову Г.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда (т.е., с 26.10.2015г.).

     Председательствующий                                       О.Ю.Колыванова