Решение по делу № 11-51/2021 от 15.11.2021

Дело №                                  01 декабря 2021 года                              г. Иваново

(в первой инстанции номер дела 13-238/21)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Тонцевой Ю.В.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.12.2021 года в г. Иваново дело по частной жалобе Лямзина А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново) от 07.10.2021 года о взыскании судебных расходов,

            у с т а н о в и л :

ООО «Флагман» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с Лямзина А.С.

Заявление мотивировано тем, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново) от 13.07.2021 года Лямзину А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Флагман» о взыскании убытков. Интересы ООО «Флагман» в судебных заседаниях представляла по доверенности Воробьева Е.А. на основании заключенного между ООО «Флагман» и ООО «Статут» договора. За оказание юридических услуг ответчиком было оплачено 50 000 руб. В связи с рассмотрением дела ответчик понес также судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 24 000 руб.

На основании изложенного, ООО «Флагман» просит суд взыскать с Лямзина А.С. в его пользу судебные расходы – 74 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново) от 07.10.2021 года с Лямзина А.С. в пользу ООО «Флагман» взысканы расходы по оплате юридических услуг – 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 24 000 руб.

Истец Лямзин А.С. с определением мирового судьи не согласен, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, разрешив вопрос по существу.    В частной жалобе указано на то, что взысканная сумма судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, является завышенной и документально не подтверждена. Кроме того, с него необоснованно взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, поскольку данные расходы на истца по иску о защите прав потребителя возложены быть не могут.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново) от 13.07.2021 года Лямзину А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Флагман» о взыскании убытков.

Интересы ООО «Флагман» в судебных заседаниях представляла по доверенности Воробьева Е.А. на основании заключенного между ООО «Флагман» и ООО «Статут» договора от 15.03.2021 года. Воробьева Е.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Статут», что подтверждено приказом о приеме ее на работу от 23.10.2017 года.

За оказание юридических услуг ООО «Флагман» было оплачено ООО «Статут» 50 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 491 от 19.08.2021 года.

Факт оказания юридических услуг надлежащим образом подтвержден актом сдачи-приема от 13.07.2021 года к договору от 15.03.2021 года.

В связи с рассмотрением дела ООО «Флагман» понесло также судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, назначенной определением мирового судьи от 04.05.2021 года, в сумме 24 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 351 от 08.06.2021 года.

       Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

По смыслу закона критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, в его пользу с истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы – 24 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребители по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Однако потребитель от выполнения такой процессуальной обязанности, как возмещение судебных расходов, в случае разрешения спора не в его пользу не освобожден.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взысканных расходов на оплату юридический услуг в сумме 40 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения мирового судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется, поэтому данная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не усматривая оснований для отмены определения мирового судьи, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново) от 07.10.2021 года о взыскании судебных расходов с Лямзина А.С. в пользу ООО «Флагман» оставить без изменения, частную жалобу Лямзина А.С. – без удовлетворения.

     Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                         Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: