Решение от 18.04.2022 по делу № 2-93/2022 (2-3853/2021;) от 22.04.2021

Дело № 2-93/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А.,

С участием истца Игошина Д.Р., представителя истца Пузанкова С.А. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошина Д.Р. к Казаковой Н.В., Криницыну С.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам.

В обоснование заявленных требований указано, что в [ДД.ММ.ГГГГ]. в отношении истца было совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ ответчиками Казаковой Н.В. и Криницыным С.Н.

На момент совершения преступления он проживал в гражданском браке с [ФИО 2] в квартире по адресу: [Адрес] с [ДД.ММ.ГГГГ] вели совместное хозяйство, имели общий бюджет.

Ответчики без его ведома, в отсутствие истца, проникли в его квартиру по адресу: [Адрес] и вывезли все его личные вещи: мебель, бытовую технику, посуду, одежду, драгоценные изделия, которые впоследствии не возвращены.

По постановлению органов предварительного следствия истец был признан гражданским истцом по уголовному делу. Им был составлен перечень похищенного имущества по гражданскому иску и приобщен в материалы уголовного дела [Номер].

Постановлением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] наложен арест на имущество ответчиков.

Приговором [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В соответствии с указанным приговором суда и на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за истцом, как за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

На основании незаконных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб в размере 608 705 руб.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований ([ ... ]), истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков Казаковой Н.В. и Криницына С.Н. компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере 608 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб.

Истец Игошин Д.Р. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель истца – адвокат Пузанков С.А. по ордеру, в судебном заседании измененные исковые требования Игошина Д.Р. поддержал и просил удовлетворить, дал пояснения по существу иска.

Ответчик Казакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, находится в ФКУ СИЗО-[Номер], в материалы дела представлены письменные возражения [ ... ]

Ответчик Криницын С.Н. в судебное заседание не явилась, о явке извещен надлежащим образом, находится в ФКУ ИК-[Номер] ГУФСИН РФ по НО, в материалы дела представлены письменные возражения [ ... ] Ранее возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица Свидетель № 10, [ФИО 2], [ФИО 1] в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом неоднократно предпринимались меры по установлению ВКС с ответчиками, однако по техническим причинам связаться с ФКУ СИЗО-1, ФКУ ИК-1 ГУФСИН РФ по НО не представилось возможным.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным, рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещения убытков является один из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями ст. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Содержащиеся в ст. 1064 ГК РФ правила посвящены обязательствам, которые возникают не из договора, а из причинения вреда, при этом имеется в виду вред, причиненный, в том числе имуществу гражданина.

Гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку ее цель – восстановление имущественных прав потерпевшего, при этом размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен предоставить ответчик. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] Криницын С.Н. и Казакова Н.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. За потерпевшим Игошиным Д.Р. признано право на удовлетворение гражданского иска, заявленного в счет возмещения материального ущерба и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства ([ ... ]

Приговор обжалован, вступил в законную силу.

Согласно ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно указанного приговора суда от [ДД.ММ.ГГГГ] в результате преступных действий Криницына С.Н. и Казаковой Н.В. причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 800 000 руб.

Кроме того, как следует из искового заявления, ответчики без его ведома, в отсутствие истца, проникли в его квартиру по адресу: [Адрес] и вывезли все его личные вещи: мебель, бытовую технику, посуду, одежду, драгоценные изделия, которые впоследствии не возвращены.

На основании незаконных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб в размере 608 705 руб., согласно списка имущества, из материалов уголовного дела [ ... ]

Наличие, указанного в списке имущества истец подтверждает показаниями свидетеля Свидетель № 3, данных в рамках уголовного дела [ ... ]), допрошенными в судебном заседании свидетелей Свидетель № 4, Свидетель № 5, Свидетель № 6 ([ ... ] а также представленными истцом фотографиями ([ ... ]

Возражая против исковых требований ответчик Криницын С.Н. заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель № 7, Свидетель № 10, поскольку указанные свидетели видели какие вещи были в доме у Игошина Д.Р. в [Адрес] ([ ... ]

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] было направлено судебное поручение в [Адрес] районный суд [Адрес] о допросе свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель № 7, и в качестве третьего лица - Свидетель № 10, поскольку указанные лица проживают в [Адрес] ([ ... ]

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] судебное поручение о допросе в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель № 7, и в качестве третьего лица - Свидетель № 10 возвращено без исполнения, в связи с неявкой указанных лиц в суд по повторному вызову [ ... ]

В рамках рассмотрения уголовного дела [Номер]г. допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель № 8 показал, что вместе с [ФИО 2] ездили на квартиру Игошина Д.Р. после его пропажи, дверь им открыла соседка из квартиры № [Номер] и рассказала, что накануне неизвестные вывозили из квартиры Игошина вещи.

Свидетель Свидетель № 10 показала, что за время проживания Игошина Д.Р. в доме в [Адрес], в купленном для него доме, Криницын С.Н. на автомобиле [ марка ] туда привозил мебель: диван, шкаф, телевизор, посуду, микроволновую печь и вещи для Игошина Д.Р. [ ... ]

Свидетель Свидетель № 9 показал, что он находился с доме в [Адрес] и обратил внимание, что в доме появились вещи, на его вопрос Свидетель № 10 пояснила, что это вещи из квартиры Игошина Д.Р.

Судом установлено, что именно подсудимые участвовали в вывозе вещей из квартиры Игошина Д.Р.

Ответчики данный факт не отрицали, однако настаивали, что все вещи из квартиры Игошина Д.Р. были привезены ему в купленный для него дом в [Адрес].

Допрошенный в ходе предварительного следствия Игошин Д.Р. не отрицал, что видел в доме в [Адрес] часть своих вещей: диван, кухонный стол, кухонный шкаф, подушки, постельное белье, одежду, посуду. Как привозили и разгружали вещи, не помнит, так как находился в состоянии опьянения ([ ... ]

Доказательств обратного не представлено.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза на предмет оценки имущества, указанного в списке [ ... ] [ ... ]

Согласно заключения ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Рыночная стоимость с учетом износа имущества, указанного в списке – [ ... ] том 1 составляет: 132 697 руб., в том числе стоимость имущества, подтвержденного фотоматериалами составляет: 50 825 руб.; стоимость имущества неподтвержденного фотоматериалами составляет: 81 872 руб.

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных доказательств наличия имущества, а также, что имущество, указанное в списке [ ... ], находилось именно в квартире, расположенной по адресу: [Адрес] а в настоящее время утрачено по вине ответчиков.

Допустимых и достоверных доказательств, что вещи утрачены по вине ответчиков суду не представлено.

Постановлением старшего уполномоченного ГУР ПП [Номер] ОП [Номер] УМВД по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по факту пропажи имущества Игошина Д.Р. [ ... ]

Таким образом, суд считает, что требования Игошина Д.Р. о возмещении ущерба в размере 608 750 руб. удовлетворению не подлежат.

При этом, в случае возбуждения уголовного дела по факту кражи и установлении виновных лиц, Игошин Д.Р. не лишен права вновь обратится за взысканием денежных средств в счет возмещения ущерба.

       Требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела о признании договоров купли продажи [Адрес] недействительными, а также расходов в размере 30 000 руб. на найм жилого помещения, удовлетворению не подлежат, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Истец не лишен права обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках гражданского дела о признании договоров недействительными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования частично.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную [ ... ], авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор суда в отношении не обжаловался в апелляционном порядке и вступил в законную силу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, умышленные действия ответчика, физическую боль, которую испытала истец, отсутствие с ее стороны противоправных действий, и определяет ко взысканию с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации в размере 550 000 руб. чрезмерно завышенной и не отвечающей требованиям разумности, справедливости и причиненных ему нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, ООО [ ... ] обратилось с заявлением о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. ([ ... ]

Согласно определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] о назначении экспертизы, расходы за проведение судебной экспертизы оплатить ООО [ ... ] за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в [Адрес]».

Расходы за проведение экспертизы составили 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается счетом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы должны быть оплачены ООО [ ... ] за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в [Адрес].

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 405 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 405 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ [░░░░░] ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «[ ... ] ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░:                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░