Решение по делу № 7У-7205/2020 [77-1395/2020] от 08.06.2020

    № 77-1395/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                      25 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н., Фархутдиновой Н.М.,

при секретаре Петровец А.А.,

с участием:

прокурора Голубенковой Е.В.,

осуждённого Волченкова Р.Е.,

защитника-адвоката Устинова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Устинова А.И. в интересах осуждённого Волченкова Р.Е. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2020 года, в соответствии с которыми

    Волченков Роман Евгеньевич,

    родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>,

    гражданин Российской Федерации,

    несудимый,

    осуждён по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения Волченкову Р.Е. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания Волченкову Р.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 01 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

    В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Устинова А.И., осуждённого Волченкова Р.Е., поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Голубенковой Е.В., полагавшей о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, подлежащих устранению при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волченков Р.Е. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества Открытого акционерного общества <данные изъяты> (далее – ОАО <данные изъяты>, Комбинат) на потерпевшего ФИО1., совершённом с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением автомобиля как предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 05 августа 2019 года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Устинов А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Волченкова Р.Е. приговора и апелляционного определения ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов и прекращении производства по данному уголовному делу. Утверждает, что в действиях Волченкова Р.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Указывает, что ничем не опровергнуты последовательные показания Волченкова Р.Е. о том, что он случайно обнаружил канистры с дизтопливом и мешок с металлоломом на обочине дороги и, полагая, что имущество бесхозное, решил забрать себе. Когда грузил найденное в багажник автомобиля, к нему подъехал автомобиль без опознавательных знаков, из которого выбежали мужчины в гражданской одежде также без знаков различия и стали стучать в стекло автомобиля. Полагая, что на него совершается нападение, Волченков Р.Е. попытался уехать, однако один из мужчин прыгнул на капот автомобиля (о чём свидетельствует отсутствие повреждений на ногах потерпевшего ФИО2.), после чего он – Волченков Р.Е. остановился. Обращает внимание, что не установлено место совершения преступления как территория Комбината, поскольку улица, на которой произошли события, является дорогой общего пользования, не относится к территории ОАО <данные изъяты> и ничем от неё не огорожена, разграничительные знаки на ней также отсутствуют. Также не установлена принадлежность металлолома и канистр с дизтопливом Комбинату, в материалах дела нет сведений о нахождении указанного имущества на балансе предприятия, более того, по делу не проведена сравнительная экспертиза в отношении жидкости, находящейся в канистрах, и поставляемого на Комбинат, в связи с чем указание в судебных решениях на хищение дизтоплива определённой марки, как и суждение о совершении преступления на территории Комбината, являются предположением, что недопустимо. Также автор жалобы, приводя анализ действий участников событий, приходит к выводам о том, что потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО4 из личных неприязненных отношений либо по иному умыслу дали изобличающие Волченкова Р.Е. показания, оговорив его в совершении особо тяжкого преступления, которого он в действительности не совершал; что не установлены обстоятельства появления в багажнике автомашины Волченкова Р.Е. мешка с металлоломом, а также о об ошибочной квалификации действий Волченкова Р.Е. по присвоению найденного имущества как разбойного нападения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Терзиогло А.Е., анализируя доводы жалобы адвоката, полагает их несостоятельными, судебные решения – законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона по данному делу судебной коллегией не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о невиновности Волченкова Р.Е. в совершении инкриминируемого преступления не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных решений при рассмотрении дела в порядке гл. 47.1 УПК РФ, а направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, обоснованно оставлены без удовлетворения, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о виновности Волченкова Р.Е. в совершении преступления, за которое он осуждён, являются правильными, они основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО5., представителя потерпевшего ОАО <данные изъяты> ФИО6., свидетелей ФИО7 письменными материалами дела, в числе которых составленный сотрудниками ООО ЧОО «Вымпел» акт о нарушении Волченковым Р.Е. пропускного и внутриобъектового режима на территории ОАО <данные изъяты>», акт обследования территории ОАО <данные изъяты> справка о стоимости ущерба, причинённого Комбинату, перечень земельных участков, утверждённых приказом генерального директора ОАО <данные изъяты>, протокол осмотра места происшествия и другие исследованные и приведённые в приговоре доказательства.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Выводы суда, в соответствии с которыми он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, являются убедительными. Каких-либо оснований для сомнений в объективности оценки судами представленных доказательств не имеется.

Вопреки заявлениям участников процесса все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ, обстоятельства совершения преступления, виновность Волченкова Р.Е., форма его вины, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено. Так, выводы суда о совершении преступления на территории Комбината, принадлежности имущества ОАО <данные изъяты> суд располагал не только показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9 о месте, откуда Волченков Р.Е. принёс и положил в багажник автомашины имущество, но и показаниями свидетеля ФИО10., зафиксировавшего географические координаты места хищения, эти координаты были исследованы с участием сторон, получили оценку суда в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО11., свидетелей ФИО31 и самого Волченкова Р.Е. о том, что события происходили неподалёку от центрального склада ЦПП и ОСХ – подразделения ОАО <данные изъяты>, территория которого согласно перечню земельных участков, утверждённых приказом генерального директора ОАО <данные изъяты> от 16 июня 2015 года, относится к Комбинату. То обстоятельство, что задержание Волченкова Р.Е. произведено сотрудниками ООО ЧОО «Вымпел» на территории автодороги общего пользования, пролегающей через территорию ОАО <данные изъяты> не исключает выводы суда о том, что было похищено имущество Комбината.

Вопреки прозвучавшим в суде кассационной инстанции доводам оснований сомневаться в выводах суда о предмете хищения не имеется. Принадлежность похищенного имущества и его стоимость объективно установлены, в том числе из показаний представителя потерпевшего ФИО13 об используемом на Комбинате дизельном топливе. Отсутствие в материалах дела сведений о нахождении обнаруженного в багажнике машины Волченкова Р.Е. металлолома Комбинату не свидетельствует об ошибочности выводов суда, располагавшего показаниями представителя потерпевшего ФИО14 действующими нормативными актами Комбината о порядке сбора металлолома и его последующей реализации, ответственным подразделением за сбор и реализацию металлолома определён <данные изъяты>, рядом с центральным складом которого и совершено хищение.

Нельзя признать состоятельными и доводы стороны защиты о нападении на Волченкова Р.Е. неизвестных лиц. Судом установлено, что в ходе совершения кражи действия Волченкова Р.Е. были обнаружены ФИО15., которые были в обмундировании охранной организации, которую представляли, представились Волченкову Р.Е. сотрудниками охраны, сообщили, что он задержан и потребовали выйти из машины, но осуждённый, осознавая это, продолжил удерживать похищенное и, используя автомобиль (источник повышенной опасности) в качестве оружия, совершил наезд на ФИО16. и двигался со значительной скоростью с потерпевшим на капоте, подвергая его жизнь и здоровье опасности. Признавая применённое в отношении потерпевшего ФИО17. насилие, опасным для жизни и здоровья, суд правильно исходил из того, что оно, хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Ссылки стороны защиты на нормы гражданского законодательства о присвоении найденного, находке не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что от имущества, которое Волченков Р.Е. погрузил в свой автомобиль, собственник отказался, напротив, оно находилось на территории Комбината, охраняемого сотрудниками ООО ЧОО «Вымпел».

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Волченкова Р.Е. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого либо для его оправдания не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Постановленный по итогам судебного разбирательства обвинительный приговор в отношении Волченкова Р.Е. соответствует требованиями ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступления, назначения наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

    Наказание Волченкову Р.Е. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

    Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, учтены надлежащим образом и в полном объёме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но могли бы повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, законные основания для его смягчения отсутствуют.

Выводы суда по виду и размеру наказания подробно мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона и являются правильными.

    Вопросы возможности применения в отношении Волченкова Р.Е. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении Волченкова Р.Е. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объёме были проверены доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, аналогичные приведённым суду первой инстанции и в настоящей жалобе, на них даны мотивированные ответы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на исход дела, законность, обоснованность и справедливость обжалуемых судебных решений, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Устинова А.И. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2020 года в отношении Волченкова Романа Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: